Дело № 2-4/2022

УИД 61RS0014-01-2021-000596-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2022 года Донецкий городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Степанян Ш.У.,

при секретаре Калачевой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК», ФИО1 об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 № ... от ...,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 по обращению № ... от ....

В обоснование своих требований истец указал, что ... уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 принято решение № ... об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения вследствие причинения вреда здоровью Указанным решением с САО «ВСК» взыскано в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере .... В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный номер ... был причинен вред принадлежавшему заявителю обращения транспортному средству ..., государственный регистрационный номер .... В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Финансовой организацией организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «РЕГИОНАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ –ПРИВОЛЖЬЕ». Согласно экспертному заключению от ... № ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет ..., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет ... ... Финансовая организация письмом № ... уведомила Заявителя обращения о том, что не все повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП от .... ... Финансовой организацией осуществлена выплата страхового возмещения в части возмещения ущерба Транспортному средству в размере ... копеек, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением .... ... Финансовой организацией осуществлена выплата страхового возмещения в части возмещения ущерба имуществу ... в размере ..., что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением № ... ... заявитель обращения направил в Финансовую организацию заявление (претензию) с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения, в части возмещения ущерба Транспортному средству и ..., о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы и выплате неустойки. ... Финансовая организация письмом № ... уведомила заявителя обращения о принятом решении доплаты страхового возмещения в части возмещения ущерба имуществу ... в размере ...., о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения в части возмещения ущерба имуществу ... в размере .... ... Финансовой организацией осуществлена доплата страхового возмещения в части возмещения ущерба имуществу ... в размере ... копеек, возмещены расходы на проведение независимой экспертизы в размере ..., что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением № ... Финансовой организацией осуществлена выплата неустойки в пользу Заявителя обращения в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения в части возмещения ущерба имуществу СТУ ... в размере ..., что подтверждается Финансовой организацией и Заявителем в Обращении. При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для установления ненадлежащего исполнения обязательств САО ВСК. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы с привлечением ООО «ЭКСО-НН», предметом которой являлось исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трассологическая диагностика). Исходя из выводов экспертного заключения ООО «ЭКСО-НН» от ... № ... стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого транспортного средства экономически нецелесообразно – полная гибель транспортного средства. Сумма страхового возмещения при полной гибели Транспортного средства составляет ..., из расчета стоимости Транспортного средства до повреждения на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства (... – ...). ... Финансовой организацией осуществлена выплата страхового возмещения в части возмещения ущерба транспортному средству в размере ..., что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением № .... По результатам проведенного анализа заключения выявлены следующие несоответствия. Экспертом не исследуются морфологические признаки участвующих транспортных средств, что указывает на неполноту проведенного исследования. Экспертом не проводится анализ повреждений ТС ..., не исследуется механизм образования повреждений каждого элемента, необоснованно объединяя повреждения в единую группу и делая вывод о соответствии повреждений. Повреждения задней левой части не могут образовывать общую группу повреждений, так как повреждения форнаря заднего левого, крышки багажника и панели задней не могли вступать в прямое контактное взаимодействие со следообразующим ТС и соответственно не могут являться следствием рассматриваемого события (следует учитывать, что бампер задний наиболее выступающая часть. А фонарь и крышка багажника располагалась значительно глубже). Эксперт не отмечает тот факт, что бампер задний имеет ранее полученные повреждения по всей площади элемента в виде нарушения ЛКП и разрыв материала в правой части. Соответственно, требовал замены до наступления рассматриваемого события. Повреждения передней части ТС ... экспертом также не анализируются, не исследуется механизм образования повреждений каждого элемента. Повреждения передней левой части ТС ... не могли быть полностью образованы при рассматриваемом событии. Повреждения крыла переднего правового, капота и фары правой образованы единовременно, но, учитывая степень повреждения бампера и их взаимное расположение, данные повреждения не могли образоваться в результате контакта с ТС Кадиллак. Также данный факт подтверждается отсутствием характерных повреждений на ТС Кадиллак в зоне контакта. Учитывая вышеизложенное, выводу эксперта являются не только необоснованными необходимыми исследованиями, но и ошибочными. Заключение эксперта № ... от ..., составленное ООО «ЭКСО-НН» содержит неверные выводы, основанные на неполном исследовании имеющихся материалов, выполнено с нарушением требований действующего законодательства РФ, существующих научных методик, и, как следствие, является недопустимым доказательством при решении поставленных вопросов, а, в частности, о причинно-следственной связи повреждений с заявленными обстоятельствами ДТП.

Определением Донецкого городского суда Ростовской области от ... производство по гражданскому делу прекращено в части требований ФИО1 об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 № ... от ....

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. От заявителя поступило заявление об отложении судебного заседания. Суд, изучив материалы гражданского дела, полагает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ по следующим основаниям.

Представитель САО «ВСК», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направил в суд заявление, в котором указал, что САО «ВСК» не имеет возможности обеспечить явку своего представителя в связи с удаленностью суда и отсутствием филиала или представительства в месте нахождения суда, просил не рассматривать дело в отсутствие ответчика.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Статьей 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Причины неявки представителя САО «ВСК» в судебное заседание суд признает неуважительными, поскольку заявитель находится на территории Ростовской области в г. Ростове-на-Дону, что не свидетельствует о непреодолимой удаленности его места нахождения, не позволившей явиться в судебное заседание, назначенное на ... в 15 часов 00 минут.

Кроме того, как прямо следует из ходатайства об отложении САО «ВСК» просит не рассматривать дело в отсутствие ответчика, в то время, как по рассматриваемому делу САО «ВСК» является заявителем и заинтересованным лицом (по иску ФИО1).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил признать причины неявки представителя САО «ВСК» и иных лиц, участвующих в деле, неуважительными, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы гражданского дела, объяснения (отзыв) на исковое заявление (Т. ... л.д. ..., Т. ... л.д. ...), оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

... г., за исключением отдельных, положений вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Необходимость соблюдения потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка разрешения спора определяется компетенцией финансового уполномоченного по разрешению споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, установленной статьей 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с указанной нормой закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если размер требований не превышает 500 тысяч рублей.

Требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", рассматриваются финансовым уполномоченным вне зависимости от их размера.

Как следует из материалов дела ..., ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному о взыскании страховой выплаты, неустойки в отношении САО «ВСК». Данное обращение принято ... (Т. ... л.д. ...)

... Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 вынесено решение № ... об удовлетворении требований ФИО1

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 принято решение взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в части возмещения ущерба транспортному средству в размере ...; оставлены без рассмотрения требования ФИО1 об осуществлении доплаты страхового возмещения в части возмещения ущерба ..., о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения в части возмещения ущерба .... Принято решение в случае неисполнения САО «ВСК» п. 1 резолютивной части решения в срок, установленный в п. 4 резолютивной части решения, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку, начиная с ... по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки ... % за каждый день просрочки, совокупно с неустойкой, выплаченной в добровольном порядке в размере ... копеек, но не более ... руб.

Заявитель по настоящему делу не согласился с указанным решением и в порядке, предусмотренном ст. 26 Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ предусмотрено, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) к данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.

Как следует из материалов дела, САО «ВСК» обратилось в суд с настоящим заявлением ..., то есть заявителем не пропущен срок, установленный ст. 26 Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Из заявления САО «ВСК» следует, что финансовая организация не согласна с решением финансового уполномоченного, полагая, что оно основано экспертном заключении, содержащем недостатки, повлекшие недостоверность выводов экспертизы.

В силу ч. 1, 2 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123 решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Как следует из материалов дела № ... в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы в ООО «ЭКСО-НН». Обжалуемое решение финансового уполномоченного основано на экспертном заключении ООО «ЭКСО-НН» от ... № ..., предметом которого являлось исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трассологическая диагностика), а также на экспертном заключении ООО «ЭКСО-НН» от ... № ..., предметом которого являлось определение размера причиненного транспортному средству ущерба.

Пунктом 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 г., предусмотрено, что, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

По ходатайству САО «ВСК» и ФИО1 определением Донецкого городского суда Ростовской области в составе председательствующего судьи Черныш Е.С. от ... по делу назначена комплексная судебная трасологическая, автотовароведческая экспертиза, для разрешения следующих вопросов:

- соответствует ли механизм образования комплекса повреждений а/м ... ... ... заявленному событию ...?

- какова стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных а/м ... ... ... в результате ДТП от ... в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства»?

- какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... ...?

- какова стоимость транспортного средства ... ... до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в связи с полной гибелью ТС?

- если рыночная стоимость ремонта транспортного средства ... ... превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, какова стоимость годных остатков?

Проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Заключением эксперта от ... (л.д. ...) сделаны следующие выводы:

1. механизм образования комплекса имеющихся повреждений автомобиля «...» рег.знак ... в передней и задней частях, с учетом локализации, характера и приложения ударных нагрузок, соответствует (не противоречит) представленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ...;

2. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» рег.знак ..., исходя из представленных на исследование материалов и результатов исследования по вопросу № 1, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в Центральном экономическом регионе на момент рассматриваемого ДТП от ... составляет: без учета эксплуатационного износа – ... рублей; с учетом износа – ... рублей;

3. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» рег.знак ..., исходя из представленных на исследование материалов и результатов исследования по вопросу № 1, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в Московском регионе на момент рассматриваемого ДТП от ... составляет: без учета эксплуатационного износа – ... рублей; с учетом износа – ... рублей;

4. рыночная стоимость автомобиля «...» рег.знак ... на момент рассматриваемого происшествия – ..., составляет ... руб.;

5. стоимость годных остатков автомобиля «...» рег.знак ... составляет ....

Таким образом, выводами судебной экспертизы подтверждено, что механизм образования комплекса имеющихся повреждений автомобиля «...» рег.знак ..., в передней и задней частях, с учетом локализации, характера и приложения ударных нагрузок, соответствует (не противоречит) представленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ..., что не противоречит выводам экспертного заключения ООО «ЭКСО-НН» от ... № ...

Заключением эксперта от ... опровергнуты утверждения заявителя, основанные на представленных рецензиях, о том, что не все повреждения транспортного средства возникли в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ....

При несогласии с заключением экспертного исследования, организованного финансовым уполномоченным, истец должен в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства, указывающие, что при проведении экспертного заключения финансового уполномоченного имели место нарушения соответствующей экспертизы, несогласие истца с результатами проведенной по поручению финансового уполномоченного независимой экспертизы должно быть подтверждено определенными средствами доказывания.

Как следует из выводов судебной экспертизы ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», доводы, изложенные в обоснование заявленных требований САО «ВСК» несостоятельны.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы проведенной по делу судебной экспертизы.

В заключении описаны проведенные исследования, на основании представленных материалов, проведен анализ всех существующих факторов, даны не допускающие двоякого толкования ответы на поставленные вопросы. Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, независимы от интересов сторон.

Экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющим специальную подготовку и необходимый опыт экспертной работы в исследуемой области определения стоимости ремонта автомобилей. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы и мотивированные ответы на поставленные вопросы. Заключение изготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены полно, на все поставленные вопросы даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал.

Оснований не принимать экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства размера причиненного в результате дорожного-транспортного происшествия ущерба, а также механизма образования повреждений транспортного средства, у суда не имеется.

Представленные суду рецензии на заключения экспертного исследования, организованного финансовым уполномоченным, и на заключение проведенной по делу судебной экспертизы, не опровергают достоверности выводов данных экспертиз.

С учетом выводов судебной экспертизы не доверять заключению экспертного исследования, организованного финансовым уполномоченным, в части транспортно-трассологической диагностики у суда не имеется оснований, так как экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, его выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений. В экспертном заключении указаны нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки. Выводы, сделанные экспертом в имеющемся в деле заключении, проведенном по заданию финансового уполномоченного, не противоречат друг другу и другим представленным сторонами доказательствам.

Кроме того, как указано выше, проведенной по делу судебной экспертизой опровергнуты доводы заявителя о недостоверности экспертного исследования, организованного финансовым уполномоченным в части транспортно-трассологической диагностики.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года) в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

На основании исследованных доказательств суд не пришел к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, а также о том, что требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, в связи с чем отсутствуют основания для отмены или изменения решения финансового уполномоченного.

Исходя из изложенного, суд считает, что заявление САО «ВСК» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 № ... от ... удовлетворению не подлежит.

В суд поступило заявление ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» об оплате экспертизы в сумме ... руб., поскольку обязанность по оплате исполнена только ФИО1.

На основании ст.ст. 94, 98, 103 ГПК РФ с САО «ВСК» в пользу ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 № У... от ...

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» возмещение расходов на проведение экспертизы в сумме ...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 02.06.2022 года.

Председательствующий: