АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 31 августа 2023 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нуриева А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Якиевой А.Р.,

с участием прокурора Зайнуллина А.М.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Ямилова И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением государственного обвинителя, апелляционным жалобам с дополнениями осужденного ФИО1, адвоката Пестряева А.Г., на приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 мая 2023 года, которым

ФИО1, дата года рождения, гражданин РФ, ранее судимый:

- 27 апреля 2022 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ Ленинским районным судом г. Тюмени по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением положений ст. 73 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 06 февраля 2023 года Учалинским районным судом Республики Башкортостан по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением положений ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ, с применением положений ч. 4,5 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,

по делу приняты решения по мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, по вещественным доказательствам,

а также по апелляционной жалобе адвоката Петряева А.Г. на постановление Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 07 июля 2023 года о вознаграждении защитника.

Заслушав доклад председательствующего о содержании обжалуемого приговора, доводах апелляционного представления и апелляционных жалоб, выступление осужденного и его защитника в поддержку доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора о необходимости изменения приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1, полностью признав свою вину в совершении преступления, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в связи чем приговор постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель предлагает приговор изменить, конфисковав транспортное средство, принадлежащее осужденному, а именно автомобиль ..., обратив его в доход государства. В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель приводит доводы о необходимости изменения порядка зачета времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, а также зачета наказания, отбытого по предыдущему приговору суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию, полагает необходимым приговор изменить и смягчить назначенное ему наказание. Полагает, что суд не учел его признание вины и раскаяние в содеянном, а также иных обстоятельств, смягчающих ему наказание, в том числе возраст родителей. Считает, что наказание назначено без учета данных о его личности. Указывает о неправильном указании в судебном решении ранее вынесенных приговоров. Предлагает приговор изменить и назначить наказание с применением положений ст. 64 и 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвоката Пестряева А.Г. приведены доводы о несогласии с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного судом наказания. В дополнении к апелляционной жалобе защитник указывает на наличие по делу оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Кроме того, адвокат Пестряев А.Г. обратился с апелляционной жалобой на постановление Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 07 июля 2023 года, в котором приводит доводы о незаконности частичного удовлетворения его требований о выплате вознаграждения за участие в судебном разбирательстве в качестве защитника по назначению суда.

На апелляционное представление государственного обвинителя осужденным и его защитником поданы возражения, в которых они указывают об отсутствии оснований для изменения приговора по доводам приведенным государственным обвинителем.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Как следует из материалов дела, ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, и при выполнении требований ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства, которое в дальнейшем поддержал в начале судебного следствия по делу.

Защитник, государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ.

Суд, удовлетворяя ходатайство осужденного о рассмотрении дела в особом порядке, тщательно проверив, установил, что обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, отсутствуют, ФИО1 понимает существо предъявленного обвинения, согласен с ним в полном объёме.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд пришел к правильному выводу о необходимости постановления обвинительного приговора в отношении него в соответствии с предъявленным обвинением, с которым он согласился, и которое было поддержано государственным обвинителем в судебном заседании.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, всех смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, суд обоснованно учел признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих детей, неудовлетворительное состояние здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усмотрел.

С учетом обстоятельств совершенного общественно опасного деяния, вида и размера назначенного наказания, каких-либо оснований для учета в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, сведений о наличии у осужденного престарелых родственников, не имеется. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, которая устанавливает критерии индивидуализации наказания и не содержит требований об обязательности учета вышеуказанных сведений о личности осужденного, как обстоятельств, которые обязательно должны быть приняты судом в качестве смягчающих наказание при его назначении.

Также при назначении наказания суд первой инстанции принял во внимание и иные сведения о личности осужденного, которые были собраны в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, что будет способствовать его исправлению и достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. Применение данного вида наказания в приговоре мотивировано достаточно полно и убедительно, не соглашаться с этими выводами, либо давать иную оценку, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, назначенное осужденному наказание отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному им. Судом сделан правильный вывод об отсутствии как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, так и оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

По делу не установлены нарушения основных принципов уголовного судопроизводства, а также права на защиту. Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, применяя правила ч. 5 ст. 69 УК РФ и частично сложив назначенное наказание с наказанием, назначенным приговором Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 06 февраля 2023 года, не учел, что апелляционным определением от 14 июня 2023 года срок наказания по данному приговору снижен с 3 лет 6 месяцев до 3 лет 5 месяцев лишения свободы.

С учетом изложенного, окончательное основное наказание, назначенное по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, по настоящему приговору подлежит снижению до 3 лет 9 месяцев лишения свободы.

Также подлежит исключению указание о зачете в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей ФИО1 с 06 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, поскольку, как видно из материалов уголовного дела, по настоящему уголовному делу мера пресечения в виде заключения под стражу до вынесения приговора в отношении осужденного, не применялась.

Таким образом, на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы подлежит зачету в срок наказания время содержания под стражей ФИО1 с 29 мая 2023 года до вступления настоящего приговора в законную силу, а время отбытия им наказания в виде лишения свободы с 06 февраля 2023 года должно быть зачтено по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Федеральным законом от 14 июля 2022 года №258-ФЗ в Уголовный кодекс РФ внесены изменения, касающиеся уголовной ответственности за управление транспортными средствами.

Часть 1 статьи 104.1 УК РФ дополнена пунктом «д», согласно которому транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, в случае вынесения обвинительного приговора должны быть конфискованы в доход государства.

Как видно из материалов уголовного дела, при совершении преступления ФИО1 управлял транспортным средством ..., с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащего ему на праве собственности.

Таким образом, доводы апелляционного представления о необходимости конфискации в доход государства транспортного средства, принадлежащего осужденному ФИО1 и использованного им при совершении преступления, подлежат удовлетворению.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо участников уголовного судопроизводства.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 42 (в редакции от 15 мая 2018 года) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» даны разъяснения, в частности, о том, что при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя и суда, подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 53 УПК РФ, включая время на изучение материалов уголовного дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами.

При определении размера выплаты вознаграждения адвокату Пестряеву А.Г. указанные требования уголовно-процессуального закона учтены судом в полном объеме. Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для произведения выплаты в размере, заявленным защитником в своем заявлении, надлежащим образом аргументировав свои выводы в постановлении, оснований не соглашаться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- смягчить назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание до 3 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- исключить из приговора указание о зачете в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 06 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу;

- зачесть в соответствии с положениями ч.5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание отбытое наказание по приговору от 06 февраля 2023 года;

- зачесть на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в срок наказания время содержания под стражей с 29 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу;

- транспортное средство – автомобиль ..., с государственным регистрационным знаком ... конфисковать в доход государства;

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 07 июля 2023 года о выплате вознаграждения адвокату Пестряеву А.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

справка: дело № 22-4827/2023

Судья Кузнецова К.Н.