Решение по делу № 02А-1091/2022~МА-0727/2022 от 08.12.2022 | Кунцевский районный суд (Город Москва)

УИД 77RS0013-02-2022-010621-06

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2022 года Кунцевский районный суд адрес в составе:

судьи Кругликовой А.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а- 1091/22 по иску ПАО Сбербанк в лице Среднерусского банка к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера ГУФССП по адрес фио, ГУФССП по адрес о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к административным ответчикам, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 25.08.2022 Межрайонного отдела Судебных Приставов по особым исполнительным производствам Неимущественного Характера ГУФССП по адрес - фио, которым отказано в удовлетворении ходатайства ПАО «Сбербан» о наложении ареста на лекарственные средства, находящихся в обороте (местонахождение товара - адрес). Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела Судебных Приставов по Особым исполнительным производствам неимущественного характера ГУФССП по адрес - фио, устранить допущенные им нарушения Федерального закона «Об исполнительном производстве» и произвести в рамках исполнительного производства № 84856/22/77039-ИП от 03.08.2022 исполнительные действия по аресту имущества ООО ТД «Сириус» (ИНН <***>), заложенного по договорам от 22.04.2022 №7М-1- 458А0ИУ9-Д301, от 22.04.2022 № 7M-l-458A0NY9^302: лекарственные средства, находящихся в обороте (местонахождение товара - адрес).

Административный иск мотивирован тем обстоятельством, что в производстве Перовского районного суда адрес находится дело по иску ПАО Сбербанк о взыскании солидарно с ООО ТД «Сириус» в пользу банка задолженности по договору № 7М- 1-458A0NY9 об открытии возобновляемой кредитной линии от 28.07.20221 в размере сумма, обращении взыскания на залог по договору от 22.04.2022 № 7М-1-458А0НУ9-Д301, от 22.04.2022 № 7М-1-458А0ИУ9-Д302.

Обязательства Заемщика по Кредитному договору обеспечены залогом товаров (лекарственные средства), находящихся в обороте (местонахождение товара - адрес) 22.04.2022 между Банком и Заемщиком были заключены следующие договоры: № 7M-l-458A0NY9^301 Оценочная стоимость залога сумма; 7М-1-458А0ИУ9-Д302. Оценочная стоимость залога сумма

Определением Перовского районного суда адрес по делу № 2-6684/2022 от 20/07/2020 удовлетворено заявление Банка и приняты меры обеспечения иска Банка по делу № 2-6684/2022 в виде наложения ареста на имущество, в том числе заложенного по договорам залога, в пределах заявленных требований в размере сумма

Перовским районным судом адрес выдан исполнительный лист № ФС 040943480 о принятии мер по обеспечении иска по настоящему гражданскому делу наложив арест на имущество, в том числе заложенное по договорам 22.04.2022 № 7M-l-458A0NY9301, от 22.04.2022 № 7М-1-458А0ИУ9-Д302, денежные средства (наличные и безналичные), принадлежащие ответчику (ООО ТД «Сириус» ИНН: <***>) в пределах заявленных требований в размере сумма

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела Судебных Приставов по Особым Исполнительным Производствам Неимущественного Характера ГУФССП по адрес - фио от 03.08.2022 возбуждено исполнительное производство № 84856/22/77039-ИП по обеспечительным мерам в пользу Сбербанка, в том числе о наложении ареста на заложенные по договорам залога лекарственные средства, находящиеся по адресу адрес.

Банком было установлено, что по состоянию на 12.08.2022 арест на Имущество в рамках исполнительного производства не наложен № 84856/22/77039-ИП от 03.08.2022.

Однако Судебным приставом-исполнителем был наложен арест на Имущество, составляющее предмет договоров залога, заключенных между Банком и Заемщиком, по иному исполнительному производству № 79415/22/77039-ИП от 18.07.2022, возбужденному в целях обеспечения иска ПАО «Альфа - Банк». Имущество по данным из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, не обременено залогом в пользу ПАО «Альфа - Банк».

Исполнительные производства № 84856/22/77039-ИП от 03.08.2022 и № 79415/22/77039-ИП от 18.07.2022 в сводное производство судебным-приставом в порядке ст. 34 Закона об исполнительном производстве не объединены.

В связи с изложенным Банк обратился с ходатайством от 12.08.2022 № СРБ-25-исх/328, в котором Банк просит Судебного пристава-Исполнителя осуществить выезд по адресу, указанному в договорах залога, и наложить арест на Имущество в рамках исполнительного производстве № 84856/22/77039-ИП от 03.08.2022.

В ответ на ходатайство Банка Судебным приставом-исполнителем 25.08.2022 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства Банка, согласие которому требования Банка были исполнены ранее, а именно, на имущество которое находится по адресу: адрес наложен арест в рамках ранее возбужденного производства № 79408/22/77039-ИП.

По состоянию на 05.09.2022 требования исполнительного листа в рамках исполнительного производства № 84856/22/77039-ИП от 03.08.2022 в части наложения ареста на лекарственные средства не исполнены.

Банк считает, что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, выразившихся в отказе Судебного пристава-исполнителя в исполнении определения Перовского районного суда адрес по делу № 2-6684/2022 от 20/07/2020 и ходатайства Банка о наложении ареста на Имущество, были нарушены права Банка, как кредитора, чьи обязательства обеспеченны залогом Имущества Заемщика. Также Банк полагает, что данные действия (бездействия) являются незаконными, по приведенным в иске доводам.

В судебном заседании представитель административного истца поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.

В судебное заседание административные ответчики не явились, извещены, причины неявки суду не сообщили.

В судебное заседание заинтересованные лица не явилось, извещены, причины неявки суду не сообщили.

В порядке ст.150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного управления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия, бездействия квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на их незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что 07.2022 Перовским районным судом адрес выдан исполнительный лист № ФС 040943480 о принятии мер по обеспечении иска по настоящему гражданскому делу наложив арест на имущество, в том числе заложенное по договорам 22.04.2022 № 7M-l-458A0NY9301, от 22.04.2022 № 7М-1-458А0ИУ9-Д302, денежные средства (наличные и безналичные), принадлежащие ответчику (ООО ТД «Сириус» ИНН: <***>) в пределах заявленных требований в размере сумма

Однако Судебным приставом-исполнителем наложен арест на Имущество, составляющее предмет договоров залога, заключенных между Банком и Заемщиком, по иному исполнительному производству № 79415/22/77039-ИП от 18.07.2022, возбужденному в целях обеспечения иска ПАО «Альфа - Банк». Имущество по данным из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, не обременено залогом в пользу ПАО «Альфа - Банк».

По состоянию на 05.09.2022 требования исполнительного листа в рамках исполнительной: производства № 84856/22/77039-ИП от 03.08.2022 в части наложения ареста на лекарственные средства не исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

Как следует из части 3.1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 142 Гражданско-процессуального кодекса РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 6 статьи. 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава- исполнителя, - не позднее следующего дня.

В нарушение части 7 статьи 80 Закона об исполнительном производстве в адрес Банка копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), не направлялись.

Действующим законодательством РФ не установлено запрета на наложение в отношении имущества повторного ареста.

Пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» устанавливает, что если полномочия органа или лица распространяются на территорию нескольких районов населенного пункта (весь населенный пункт), территорию субъекта Российской Федерации, или всю адрес, административное исковое заявление (заявление), подсудное районному суду, по выбору административного истца может быть подано также в суд того района, на территории которого исполняется оспариваемое решение либо возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых решения, действий (бездействия) (часть 2 статьи 22 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Межрайонный отдел Судебных Приставов по Особым Исполнительным Производствам ГУФССП осуществляет свою деятельность на всей территории субъекта Российской Федерации, (пункт 4 Методических рекомендации по созданию и организации деятельности межрайонных структурных подразделений территориальных органов ФССП России, на которые возложены задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц в части организации исполнительного производства" (утв. ФССП России 19.08.2015 № 0001/10).

Местонахождение Заемщика и Имущества определяется следующим адресом: адрес, вн. тер. г. адрес, адрес.

Данный адрес относится к территориальной подсудности Кунцевского районного суда адрес.

Судебным приставом-исполнителем наложен арест на Имущество, находящееся в залоге Банка, по исполнительному производству № 79415/22/77039-ИП от 18.07.2022, возбужденному по заявлению и в пользу лица, не обладающего статусом залогодержателя в отношении Имущества.

Между тем, в рамках исполнительного производства по заявлению Банка судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, в том числе по выезду на место нахождения имущества и наложении ареста не произведено.

По запросу суда материалы исполнительного производства в полном объеме в нарушение ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представлены не были. В свою очередь, представленная судебным приставом-исполнителем сводка по исполнительному производству таковым доказательством не является.

Учитывая вышеуказанные правовые нормы и перечисленные обстоятельства, суд считает, что судебным приставом-исполнителем не приведено доказательств принятия исчерпывающих мер по исполнению требования исполнительных документов. Доказательств того, что исполнение было невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, материалы дела также не содержат.

В связи с чем, суд считает административный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, так как отказ в наложении ареста нарушает права административного истца (взыскателя).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.174-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 25.08.2022 Межрайонного отдела Судебных Приставов по особым исполнительным производствам Неимущественного Характера ГУФССП по адрес - фио, которым отказано в удовлетворении ходатайства ПАО «Сбербанк» о наложении ареста на лекарственные средства, находящихся в обороте (местонахождение товара - адрес).

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела Судебных Приставов по Особым исполнительным производствам неимущественного характера ГУФССП по адрес - фио, повторно рассмотреть заявление о наложении ареста имущества ООО ТД «Сириус» (ИНН <***>), заложенного по договорам от 22.04.2022 №7М-1- 458А0ИУ9-Д301, от 22.04.2022 № 7M-l-458A0NY9^302: лекарственные средства, находящихся в обороте (местонахождение товара - адрес) в рамках исполнительного производства № 84856/22/77039-ИП от 03.08.2022

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес ы в течение мясца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение

изготовлено 14 декабря 2022 года