РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июля 2023 года адрес
Перовский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи фио,
при секретаре судебного заседания фио,
с участием истцов ...ой А.Р., ...ой М.А.,
представителя истцов фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3896/23 по иску ...ой ...... к ...ому ... о признании доли незначительной, возложении обязанности по выплате компенсации, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ...ая М.А., ...ая А.Р. обратились в суд с иском к ответчику ...ому Р.Е. о признании доли незначительной, возложении обязанности по выплате компенсации, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности, взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками по 1/3 доли каждый в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, сособственником является ответчик ...ий Р.Е. также в размере 1/3 доли. Ответчик более 10 лет в квартире не проживает, бремя содержания принадлежащего ему имущества не несет, попыток вселиться в квартиру не предпринимал, имеет в собственности иное жилое помещение, где и проживает, то есть существенного интереса в пользовании долей не проявляет. Истцами за свой счет произведено неотделимые улучшения в квартире на сумму 445 000 руб., произведена оплата коммунальных услуг за период с 2012 года по 2023 года на общую сумму 610 939 руб. 82 коп. Истцы просят признать 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, принадлежащую ответчику незначительной, прекратить право собственности ответчика на указанную долю, признать за истцами право собственности на 1/3 долю в квартире по адресу адрес, взыскать с ответчика компенсацию расходов по оплате коммунальных услуг в размере 610 939 руб. 82 коп., компенсацию расходов на отделимые улучшения в размере 445 000 руб., произвести зачет требований, взыскать с истцов в пользу ответчика компенсацию рыночной стоимости 1/3 доли в размере 2 420 060 руб. 18 коп.
Истцы ...ая А.Р., ...ая М.А., их представитель по доверенности фио, в судебном заседании заявленные требования поддержали.
Ответчик ...ий Р.Е. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, возражений, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, руководствуясь положениями ст.ст. 119, 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав объяснения истцов и их представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.
В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Собственник жилого помещения может его использовать для личного проживания и проживания членов его семьи. Иным гражданам жилое помещение может сдаваться собственником для проживания на основании договора.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из незаконного владения.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Судом установлено, что спорным жилым помещением является квартира, расположенная по адресу: адрес, общей площадью 60,1 кв.м.
Данное жилое помещение принадлежит на праве собственности истцам и ответчику по 1/3 доли каждому.
Истцы указывают, что ответчик более 10 лет в квартире не проживает, бремя содержания принадлежащего ему имущества не несет, попыток вселиться в квартиру не предпринимал, имеет в собственности иное жилое помещение, где и проживает, то есть существенного интереса в пользовании долей не проявляет.
Согласно отчету № ... о рыночной стоимости имущества ... от 22 февраля 2023 года, рыночная стоимость объекта оценки - квартиры по адресу: адрес. 15 к. 4 кв. 507, округленно составляет 12 716 000 руб.
Учитывая то обстоятельство, что ответчиком не оспаривается стоимость квартиры в размере 12 716 000 руб., однако указано на неверное указание применения коэффициента, суд соглашается с представленной суду стоимостью квартиры в размере 12 716 000 руб. руб., вместе с тем, суд приходит к выводу, что указание в заключении стоимость оценки доли 1/3 в размере 3 476 000 руб. является неверным, в связи с чем, исходя из представленной оценки расчет доли составляет 12 716 000 руб./3 = 4 238 666,66 руб.
Суд не соглашается с оценкой в части необходимости определения компенсации с применением понижающего коэффициента. При этом суд отмечает, что при определении суммы компенсации следует руководствоваться стоимостью всего объекта и определять сумму, подлежащую выплате путем деления, поскольку оценка стоимости доли в квартире как отдельного объекта осуществляется с целью реализации данной доли на открытом рынке, что предполагает уменьшение ее реальной стоимости с учетом указанных обстоятельств, тогда как в целях определения компенсации в случае признания доли малозначительной приведенные обстоятельства, понижающие ее стоимость, отсутствуют, и выкупаемая доля добавляется к доле стороны по делу, а не продается постороннему лицу.
Вместе с тем, в ходе судебного заседания истцы пояснили, что у них отсутствует финансовая возможность произвести выплату ответчику стоимость доли в размере 4 238 666,66 руб.
Как следует из объяснений истцов, ранее к ним обратился ответчик с уведомлением о желании продать свою долю за 4 000 000 руб., данная сумма их не устроила, в связи с чем, они и обратились к оценщику для определения стоимости доли, полагают, что стоимость доли с применением понижающего коэффициента, указанная в оценке, представленной ими, является верной.
Однако, исходя из положений п. 5 ст. 252 ГК РФ прекращение права собственности на долю в общем имуществе поставлено в зависимость от выплаты компенсации.
При этом законом не предусмотрена возможность прекращения права долевой собственности до получения собственником соответствующей денежной компенсации.
Поскольку ответчик имеет право на получение денежной компенсации в сумме не ниже чем 4 238 666,66 руб., при этом истцы не выразили согласия на выплату компенсации в указанном размере, оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.
Поскольку истцами не представлено доказательств наличия финансовой возможности для выплаты ответчику необходимой денежной компенсации, подлежащей выплате ответчику при признании доли малозначительной, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности с выплатой компенсацией, признании права собственности на долю.
Однако требования истцов в части взыскания с ответчика понесенных расходов на оплату услуг ЖКХ заслуживают внимание.
В соответствие со ст.210 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В силу ч.4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Ч. 3 ст. 31 ЖК РФ предусмотрено, что собственник обязан нести все финансовые расходы, связанные с содержанием имущества, в том числе по оплате содержания жилья и коммунальных услуг. На совместно проживающих с собственником членов его семьи и бывших членов его семьи возложена солидарная с собственником ответственность по обязательст¬вам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.
В соответствие со ст.ст. 154-155 ЖК РФ, собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, марка автомобиля, бытовой марка автомобиля в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами. Собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Как следует из представленных квитанций, за период с 20.02.2012 года по март 2021 года включительно плата за жилье и коммунальные услуги осуществлялась истцом ...ой М.А., всего произведено платежей за указанный период на общую сумму 449 598,46 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца ...ой М.А. подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг за указанный период в размере 270 820 руб. 99 коп., учитывая, что истец ...ая А.Р. в указанный период времени являлась несовершеннолетней, и обязанность по оплате задолженности за данное лицо ложится на ее законных представителей – истца ...ую М.А. и ответчика ...ого Р.Е., из расчета 449 598,46 руб./2.
За период с апреля 2021 года по март 2023 года истцом оплачена сумма в размере 138 065,28 руб., следовательно, поскольку на указанный период времени все собственники жилого помещения являлись совершеннолетними, таким образом взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 46 021,76 руб., согласно его доли в праве общей долевой собственности.
Оснований для взыскания расходов на оплату услуг ЖКХ в большем размере не имеется, поскольку доказательств иной суммы затрат, нежели были установлены судом, не предоставлено.
Исходя из положений пп. 2-3 ст. 623 ГК РФ, стоимость неотделимых улучшений подлежит возмещению лицу, их осуществившему, если работы проведены и затраты понесены с согласия законного владельца имущества. Более того, необходимое согласие предполагает согласование с ним не только самого факта выполнения работ и проведения улучшений, но также объема и стоимости таких работ, иначе у него не будет возможности выразить свое отношение (согласие или несогласие) к производимым улучшениям для целей компенсации их стоимости. Поэтому наличие такого информированного согласия собственника жилого помещения на улучшение либо изменения состояния имущества имеет юридическое значение и подлежит доказыванию.
Доказательств того, что ответчик был осведомлен об полной стоимости расходов по ремонту и обустройству квартиры и выразил согласие компенсировать их каким-либо способом, стороной истца суду не представлено.
Также суд обращает внимание на то обстоятельство, что истцом суду предоставлен краткий отчет № ... о рыночной стоимости имущества, в соответствии с которым стоимость неотделимых улучшений в квартире, расположенной по адресу: адрес без учета износа составляет 445 000 руб.
Однако суд не может принять указанный отчет в качестве допустимого доказательства, поскольку он не подписан лицом его составившим. Кроме того, из данного отчета не следует, когда в указанном помещении были проведены работы по ремонту помещения, которые привели к его улучшению. Истцы не предоставили доказательств того, когда были произведены ремонтные работы в квартире, в связи с чем, увеличилась стоимость объекта недвижимости, таким образом, в силу положений ст. 56 ГПК РФ¸ истцы не доказали факт наличия неотделимых улучшений в квартире и необходимости взыскания с ответчика в пользу истца стоимости неотделимых улучшений, в связи с чем, в удовлетворении иска в указанной части надлежит отказать.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 908 руб. 21 коп., поскольку они документально подтверждены.
Таким образом, суд приходит к выводу о частичному удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания оплаченных денежных средств за услуги ЖКХ, не находя оснований для удовлетворения иска в части признания доли незначительной, возложении обязанности по выплате компенсации, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности, взыскании денежных средств за неотделимых улучшений в квартире.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ...ой ......... к ...ому ... о признании доли незначительной, возложении обязанности по выплате компенсации, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.
Взыскать с ...ого ... в пользу ...ой ... расходы на оплату жилья и коммунальных услуг в размере 270 820,99 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 908,21 руб.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья