Дело № 2-6522/2022
УИД 35RS0010-01-2022-007728-50
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда
25 июля 2022 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н., при секретаре Гурьевой С.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании денежных средств,
установил:
19.05.2022 ФИО3 обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4) о взыскании денежных средств. В обоснование указал, что в период с 27.04.2021 по 19.04.2022 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО4, его заработная плата составляла примерно 25 000 руб. 00 коп. в месяц. Ссылаясь на то, что при увольнении работодатель не произвел с ним окончательный расчет, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просил взыскать с ИП ФИО4 задолженность по заработной плате за апрель 2022 года в размере 23 386 руб. 82 коп., в том числе компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 10 130 руб. 36 коп.; компенсацию за задержку выплаты денежных средств, подлежащих выплате при увольнении, за период с 20.04.2022 по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп.; почтовые расходы в сумме 1 117 руб. 88 коп.
В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель по ордеру адвокат Астахова О.А. иск поддержали по изложенным в нем основаниям. Истец дополнительно пояснил, что помимо заработной платы в размере, установленном трудовым договором, работодатель оплачивал труд дополнительно, в размере, не установленном договором. Заработная плата за апрель 2022 года, рассчитанная на основании трудового договора, в сумме 13 256 руб. 04 коп., компенсация неиспользованного отпуска, в сумме 10 130 руб. 36 коп., им не получена, хотя в ведомости за получение этих денежных средств он расписался. Считал ведомость предварительной, так как при получении неофициальной части заработка работники расписывались еще в одном документе. Лиц, при которых подписывал ведомость 19.04.2022, не назвал. Считал, что факт невыплаты денежных средств подтверждается показаниями ФИО2 и аудиозаписью телефонных разговоров.
Представители ответчика ИП ФИО4 по доверенности ФИО5, ФИО6 представили отзыв. Иск не признали. Указали, что задолженности по заработной плате перед истцом нет, так как при увольнении расчет произведен в полном объеме, что подтверждается личной подписью истца в ведомостях.
Заслушав стороны, свидетеля ФИО1, пояснившего, что выдачей заработной платы не занимается, о задолженности по заработной плате знает со слов истца, прослушав аудиозаписи телефонных разговоров, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.
При этом суд учитывает, что на основании трудового договора № от 27.04.2021 приказом № от 27.04.2021 ФИО3 принят на работу кладовщиком к ИП ФИО4, о чем в его трудовую книжку серии № от 21.05.2018 внесена запись №.
На основании приказа № от 30.12.2021 на период с 17.04.2021 по 19.04.2022 (14 календарных дней) ФИО3 предоставлялся ежегодный основной оплачиваемы отпуск за период работы с 27.04.2021 по 26.04.2022.
Приказом № от 19.04.2022 трудовой договор с ФИО3 расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).
В соответствии с платежными ведомостями № и № от 19.04.2022 ФИО3 выплачены денежные средства в виде заработной платы за апрель 2022 года в размере 13 256 руб. 04 коп. и компенсации дней неиспользованного отпуска в сумме 10 130 руб. 36 коп. Указанное соответствует требованиям ст. 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) по смыслу которых в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с работником расчет, то есть выплатить заработную плату за отработанное время и компенсацию за время неиспользованного отпуска (ст. 127 ТК РФ).
Оснований не доверять платежным документам у суда не имеется.
Доводы истца о том, что представленные работодателем платежные ведомости являются предварительными, суд не принимает во внимание, поскольку такого понятия как предварительная ведомость бухгалтерский учет не предусматривает.
Оценивая платежные ведомости № Т-53 от 19.04.2022 по правилам ст. 69 ГПК РФ суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими факт выплаты работнику окончательного расчета, так как они соответствуют форме, утверждённой постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты», отвечают требованиям ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в них указаны даты составления документа (19.04.2022); наименование экономического субъекта, составившего документ (ИП ФИО4); содержание факта хозяйственной жизни (расчет за апрель 2022 года); величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения (суммы, выплаченные истцу); наименование должности лица, совершившего операцию и ответственного за ее оформление, его подписи (ИП ФИО4); подпись работника, получившего денежные средства (ФИО3). Размер заработной платы за апрель 2022 года и компенсации неиспользованного отпуска сторонами не оспаривается, то есть является общеизвестным, в связи с чем в силу ст. 61 ГПК РФ дополнительной проверке не подлежит. Аналогичные суммы указаны в Справке о доходах и суммах налога физического лица за 2022 год, положенной в основу заявленных требований.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих неполучение работником денежных средств, за которые он расписался в первичных учетных документах, суд отказывает во взыскании задолженности по заработной плате за апрель 2022 года и компенсации неиспользованного отпуска.
Оснований для допроса в качестве свидетеля ФИО2 суд находит, так как из пояснений истца следует, что он при подписании им ведомостей 19.04.2022 не присутствовал, поэтому подтвердить, либо опровергнуть факт получения денежных средств возможности не имеет. При таких обстоятельствах ФИО2 не отвечает требованиям ст. 69 ГПК РФ, согласно которой свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Показаниями свидетеля ФИО1 наличие задолженности по заработной плате перед истцом не подтверждается, поскольку этот работник не является лицом, уполномоченным выплачивать заработную плату.
К прослушанным аудиозаписям суд относится критически, так как из их содержания невозможно установить о каком расчете идет речь. В судебном заседании истец пояснил, что помимо заработной платы, установленной трудовым договором, работодатель выплачивал денежные средства, непредусмотренные соглашением сторон. Согласно пояснениям свидетеля ФИО1 в телефонном разговоре с истцом он исходил из того, что окончательный расчет не произведен, поверив словам ФИО3, сам эти обстоятельства не проверял.
Не установив факт нарушения трудовых прав истца, суд не усматривает оснований для применения к сложившимся правоотношениям ст. 236, 237 ТК РФ и взыскания с работодателя компенсации за нарушение срока выплаты окончательного расчета, компенсации морального вреда в денежном выражении, так как материальная ответственность на по приведенным нормам права возникает при нарушении срока выплаты денежных средств (нарушении трудовых прав).
Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ не находит правовых оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг почтовой связи, поскольку эти расходы компенсируются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Руководствуясь ст. 194-199, 320-321 ГПК РФ, суд
решил:
ФИО3 (ИНН №) в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН №) о взыскании денежных средств отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд, через Вологодский городской суд Вологодской области, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 01.08.2022.
Судья
Думова Е.Н.