Дело № 2-363/2025

УИД 03RS0045-01-2025-000457-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01.10.2025 с. Верхнеяркеево

Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаяхметовой Э.Ф.,

при секретаре судебного заседания Гаревой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», третьему лицу финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 о выплате страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд к САО «РЕСО-Гарантия», третьему лицу финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 с иском о выплате страхового возмещения, ссылаясь на нижеследующее:

Он обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» относительно урегулирования взаимоотношений в связи со страховым событием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащий ему на праве собственности.

В своем заявлении к ответчику страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» он указал на следующее обстоятельство:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10.00 час. на пересечении <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты>, государственным номером № ФИО3 не выполнил требование п. 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу ТС, пользующемуся преимуществом проезда перекрестков и допустил столкновение с его автомобилем марки <данные изъяты>, государственный номер №, в результате чего произошло ДТП.

В результате ДТП машины получили механические повреждения.

Постановлением по административному делу, водитель <данные изъяты>, государственным номером № ФИО3 был признан виновным в ДТП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа. Вину в совершенном административном правонарушении ФИО3 признал и не оспаривал.

ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что наступил страховой случай, он обратился к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» о прямом возмещении убытков и выплате страхового возмещения по делу №.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» осмотрел его транспортное средство <данные изъяты>, произвел оценку ущерба с привлечением независимого оценщика и выплатил страховое возмещение в сумме 254 400,0 руб.

Указал, что страховое возмещение, выплаченное ему САО «РЕСО-Гарантия» явно не соответствует размеру ущерба, ведь восстановительные работы обходятся гораздо дороже.

Не согласившись с размером страхового возмещения, он самостоятельно привлек эксперта-техника ИП ФИО4, который в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу о том, что стоимость услуг по восстановительному ремонту ТС <данные изъяты>, государственный номер №, составляет с учетом износа 393 855,52 руб.

Таким образом, невыплаченной ему остается страховая сумма по полису ОСАГО в размере 139 455,52 руб.

14 февраля 2025 года он обратился в письменной претензий к САО «РЕСО-Гарантия», которое вручено ответчику 20 февраля 2025 года.

САО «РЕСО-Гарантия» письменного ответа на его претензию не отправил, его материальные требования проигнорировал, что нарушает его права.

26 марта 2025 года он обратился в Службу финансового уполномоченного.

06 мая 2025 года решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 ему было отказано в удовлетворении требований.

В связи с неисполнением в полном объеме своих обязательств по выплате страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия» в установленный законом срок, он имеет право требования уплаты неустойки.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 139 455,52 руб.

Расходы на проведение услуг специалиста ИП ФИО4, по независимой оценке стоимости восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> по составлению заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составило 10 000,0 руб. Почтовые расходы составили: по отправке претензии ответчику САО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ он уплатил 405,0 руб., по отправке обращения в Службу финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ он уплатил 290,0 руб.

Указал также, что из-за отказа ответчика ему в выплате страхового возмещения он испытал нравственные страдания в виде обиды за происходящее и ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000,0 руб.

Ссылаясь на изложенное, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу материальный ущерб в размере 139 455,52 руб., неустойку за несоблюдение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 167 346,62 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000,0 руб., почтовые расходы в размере 695,0 руб., моральный вред в размере 10 000,0 руб., штраф в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы заявленных требований.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен.

В направленном суду заявлении истец ФИО1 на основании результатов заключения эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № от ДД.ММ.ГГГГ уменьшил свои исковые требования, просил взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение за проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31 800,0 руб., неустойку за несоблюдение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31 800,0 руб., расходы истца по проведению независимой оценки в сумме 10 000,0 руб., почтовые расходы в сумме 695,0 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000,0 руб., штраф в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы заявленных требований, расходы по оплате услуг представителя в сумме 36 050,0 руб.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Иванов В.О. в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО5 на судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом была извещена, в направленном суду отзыве удовлетворению исковых требований ФИО1 возражала исходя из следующего.

Обязательства САО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора ОСАГО выполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в связи с произошедшим ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.

В заявлении указано, что принадлежащему заявителю транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения в результате виновных действий водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Риск наступления гражданской ответственности виновника застрахован ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО №.

Риск наступления гражданской ответственности заявителя застрахован САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО №.

В заявлении истец просил осуществить страховое возмещение в виде выплаты на представленные реквизиты банковского счета.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» организовал осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра с перечнем выявленных повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 253 300,0 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ был организован дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного дополнительного осмотра САО «РЕСО-Гарантия» осуществило доплату страхового возмещения в размере 1 100,0 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, общий размер страховой выплаты составил 254 400,0 руб.

Указала, что выплата производится с учетом степени износа частей. Узлов, агрегатов и деталей автомобиля на момент страхового случая.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «КАР-ЭКС» в соответствии с требованиями Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 378 748,93 руб., с учетом износа и округления – 254 400,0 руб.

Таким образом, осуществив страховую выплату в размере 254 400,0 руб., САО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом исполнило перед потребителем обязательства по выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия заявителя с требованием произвести доплату страхового возмещения и выплату неустойки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Общество уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание то, что САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в срок, то в силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, следовательно, требование заявителя о взыскании неустойки является необоснованным и подлежит отклонению.

Также указала, что в действиях САО «РЕСО-Гарантия» отсутствует вина в причинении нравственных и физических страданий истца, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения исполнены надлежащим образом, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя также не подлежат удовлетворению так, как являются производными от основных требований.

Третье лицо ФИО3 на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 на судебное заседание также не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежаще.

В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся представителей ответчиков и третьего лица.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Илишевского районного суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации».

Выслушав представителя истца ФИО1 – адвоката Иванова В.О., изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 этого же кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац третий пункта 23).

Особенности расчета страхового возмещения как при организации восстановительного ремонта в натуре, так и при страховой выплате установлены статьей 12.1 данного Закона, согласно которой:

- в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1);

- независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2);

- независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3).

Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Методика).

Требования данного Положения являются обязательными для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр транспортного средства, определяют размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пункт 1.2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут на пересечении автодороги <адрес> ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.9 Правил Дорожного движения РФ, не обеспечил безопасность дорожного движения, не учел погодные условия, не справился с рулевым управлением и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Илишевскому району № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000,0 руб.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу ФИО1, были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ОСАГО №).

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО1 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ОСАГО №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» перечислило на счет ФИО1 253 300,0 руб. в счет прямого возмещения убытков по акту №.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было организован дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 378 748,93 руб., с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 254 400,0 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 1 100,0 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» выплачена ФИО1 страховая выплата на общую сумму 254 400,0 руб.

Истец ФИО1, в целях установления фактического размера ущерба, организовал проведение оценки транспортного средства у эксперта-техника ФИО4

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 393 855,52 руб.

После чего, истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 с заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в сумме 139 455,52 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 442,10 руб., расходов на проведение услуг оценщика ИП ФИО4 за составление заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000,0 руб.

Решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Заключение экспертов в силу положений статьи 86 ГПК РФ является одним из доказательств по делу, однако суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рамках настоящего дела, определением суда от 27.06.2025 по делу назначена судебная оценочная экспертиза для определения относимости повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия с определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, в связи с полученными при ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, механическими повреждениями, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России от 04.03.2021 № 755-П) с учетом износа и без учета износа на дату ДТП.

Наступила ли в результате ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, полная гибель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ?

Какова стоимость транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, без учета повреждений, полученных в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, и какова стоимость годных остатков указанного транспортного средства при нецелесообразности восстановительного ремонта или в случае полной гибели вышеуказанного транспортного средства.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Оценка.Бизнес.Развитие»

- по 1 вопросу: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, в связи с полученными при ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. механическими повреждениями, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России от 04.03.2021 № 755-П) на дату ДТП, составляет с учетом износа: 286 200,0 руб., без учета износа: 389 700,0 руб.;

- по 2 вопросу: полная гибель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, не наступила;

- по 3 вопросу: стоимость транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, без учета повреждений, полученных в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, установлена в рамках исследования по вопросу № и составляет 658 000,0 руб. В связи с тем, что полная гибель автомобиля не произошла, стоимость годных остатков не рассчитывается.

Суд принимает во внимание заключение судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, так как оно выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы, в заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы; судебные эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется.

Соглашение между страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» и потерпевшим ФИО1 об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты заключено в письменной форме в виде собственноручно заполненного потерпевшим и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Оснований полагать, что осуществленная страховой компанией выплата страхового возмещения в размере 254 400,0 руб. не соотносится со стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, определенной с применением Единой методики, не имеется.

Как указано выше, в случае выплаты в денежной форме страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, рассчитанного в соответствии с Единой методикой (с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов) и недостаточности выплаченного страхового возмещения, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между страховой выплатой, рассчитанной в соответствии с Единой методикой и фактическим размером причиненного ущерба.

Суд сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика ФИО1, с учетом уточненных требований истца, определяет как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной с применением положений «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» утвержденных ФБУ РФСЦЭ Минюста России 2018 г., и стоимостью выплаченного истцу страховой компанией страхового возмещения, размер которого определен с учетом положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 года №755-П.

С учетом вышеизложенного, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию 31 800,0 руб. ((286 200,0 руб. (сумма ущерба, причиненного в результате ДТП) – 254 400,0 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения)).

Обсуждая требования истца ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за несоблюдение сроков удовлетворения требований потребителя, суд находит их подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам от 13.04.2021 № 14-КГ21-3-К1, при ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение неустойки. Вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Уменьшение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств по договору.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Указанными выше нормами закона и разъяснениями Верховного Суда РФ, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку страховое возмещение не выплачено страховщиком по истечении установленного срока, а также на основании претензий потерпевшего, то в силу приведенных правовых норм с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 31 800,0 руб.

Между тем, оснований полагать, что определенный к взысканию размер неустойки не соответствует объему нарушенного права истца с учетом длительности просрочки исполнения страховщикам обязательства и общей суммы взысканных денежных средств, необходимых для восстановления транспортного средства, не имеется. Исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, не усматривается. Взысканный размер неустойки не подлежит уменьшению, является соразмерным последствиям нарушения обязательства САО «РЕСО-Гарантия», будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из приведенной нормы права и разъяснений Постановления Пленума о защите прав потребителей следует, что предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф не подлежит взысканию с исполнителя при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда при отказе истца в установленном законом порядке от иска и прекращении судом производства по делу.

Таким образом, необходимым условием взыскания штрафа является несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Приняв во внимание, что требования истца ФИО1 ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» не были удовлетворены в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штраф за нарушение прав потребителя в размере 32 300,0 руб. (31 800,0 руб. + 31 800,0 руб. + 1 000,0 руб. х 50%).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истцом заявлены требования о компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон «О защите прав потребителей». При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в то время как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенным, суд находит обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального среда в размере 1 000,0 руб., признавая данную сумму разумной и соответствующей характеру причиненных истцу неудобств и нравственных страданий, связанных с добровольным неисполнением ответчиком требований истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и адвокатом Ивановым В.О. заключен договор на оказание правовой помощи №. В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в суд чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО1 перечислил Иванову В.О. в счет оплаты услуг по защите по договору об оказании юридических услуг в размере 35 000,0 руб., комиссия Банка составила 1 050,0 руб.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно длительность рассмотрения дела, частичное удовлетворение исковых требований, учитывая принцип разумности, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 36 050,0 руб.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО6, в связи с удовлетворением исковых требований, также подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000,0 руб., почтовые расходы в размере 695,0 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194, 196, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет взыскания материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 31 800,0 руб., неустойки за несоблюдение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 800,0 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000,0 руб., штраф в пользу потребителя в размере 32 300,0 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000,0 руб., расходы на оплату услуг представителя вместе с комиссией Банка в размере 36 050,0 руб., почтовые расходы в размере 695,0 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Э.Ф. Шаяхметова

Копия верна:

Судья Илишевского районного суда

Республики Башкортостан

Э.Ф. Шаяхметова