УИД 76RS0024-01-2021-004260-38

Дело № 2-534/2022

Мотивированное решение изготовлено 15.11.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2022 года город Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе суда председательствующего судьи Ивахненко Л.А., при секретаре Браславской В.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи от 20.01.2021 г., заключенного между ФИО1, и ФИО2 в отношении транспортного средства <данные изъяты> недействительным, по основаниям подделки ответчиком подписи истца в договоре в целях незаконного отчуждения автомобиля помимо воли истца, просит, с учетом уточнения исковых требований ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, просит:

- Признать договор купли-продажи от 20 января 2021г. заключенный между ФИО1 и ФИО2 транспортного средства <данные изъяты>, свидетельство о регистрации НОМЕР, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. заключенного между ФИО1 и ФИО2, транспортного средства <данные изъяты>, свидетельство о регистрации НОМЕР, в виде внесения изменений в паспорт транспортного средства <данные изъяты> свидетельство о регистрации НОМЕР, путем исключения ФИО2 как собственника и написания собственника ФИО1.

Заявленные уточненные требования мотивирует тем, что Истцу на праве собственности принадлежал автомобиль <данные изъяты>, свидетельство о регистрации НОМЕР.

Данный автомобиль сдавался истцом в аренду ООО «Рагнар», в котором работал истец, а в дальнейшем на работу к истцу и был трудоустроен ответчик.

Ответчик, завладев ПТС на данный автомобиль, изготовил договор купли продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, подделав подпись за истца и перерегистрировал право собственности с истца на себя. Об этом истец узнал спустя несколько месяцев, случайно, при этом, данный автомобиль продолжал использоваться на правах аренды в ООО «Рагнар», но уже был собственностью ответчика.

Истец самостоятельно, обратившись в правоохранительные органы, изъял автомобиль, каких-либо пояснении со стороны ответчика по произошедшему не последовало. Постановлением следователя по ОМВД России по Кировскому городскому району по г. Ярославлю возбуждено уголовное дело НОМЕР по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, в отношении неустановленного лица.

Таким образом, транспортное средство выбыло незаконно из владения истца.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, ходатайств, заявлений суду не представил, его представитель по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 явку в судебное заседание не обеспечил, ходатайств, заявлений суду не представил.

Иные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили.

Суд определил рассмотреть заявленные требования при имеющейся явке

Заслушав пояснения истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что ФИО1 являлся зарегистрированным собственником автомашины <данные изъяты>, свидетельство о регистрации НОМЕР (л.д.9,10).

С 23.01.2021 г. право собственности на данный автомобиль зарегистрировано за ФИО2 (л.д.45), на основании договора купли-продажи от 20.01.2021 г., представленного в органы ГИБДД для регистрации перехода права собственности.

Из пояснений представителя истца следует, что спорный автомобиль сдавался истцом в аренду ООО «Рагнар», в котором работал истец, а в дальнейшем на работу к истцу и был трудоустроен ответчик. Ответчик, завладев ПТС на данный автомобиль, изготовил договор купли продажи от 20 января 2021, подделав подпись за истца и перерегистрировал право собственности с истца на себя.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ОМВД России по Кировскому городскому р-ону возбуждено уголовное дело НОМЕР в отношении неустановленного лица, которое, находясь в неустановленном месте, путем обмана, похитило автомобиль марки <данные изъяты>, свидетельство о регистрации НОМЕР (л.д.12).

В рамках указанного уголовного дела проведена судебная почерковедческая эксперта ЭКЦ УИВД по ЯО, заверена копия заключения которой представлен в материалы настоящего дела (л.д.97-105).

В соответствии с выводами заключения эксперта, подпись от имени ФИО1 в представленных на исследование двух договорах купли-продажи автомобиля от 20.01.2021 г. выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием подписи ФИО1

Доказательств обратного, отвечающим требованиям относимости и допустимости, в материалы дела не представлено.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав положения п. 1, п. 2 ст. 166, ст. 168 ГК РФ (в редакции закона, действующего до 01 сентября 2013 года), ст. 8, п. 2 ст. 168, п. 1 ст. 167, п. 1, п. 2 ст. 209, ст. 301, п. 1 ст. 302, п. 1 ст. 454 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 32, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. п. 78, 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приходит к выводу о том, что подписание договора от 20.01.2021 года другим лицом с подделкой подписи ФИО1, свидетельствует об отсутствии его воли на совершение сделки. Заключение такого договора в результате указанных действий ответчика является неправомерным действием, посягающим на интересы истца. Поскольку транспортное средство выбыло из владения собственника ФИО1, помимо его воли в результате неправомерных действий ответчика, то указанный договор, заключенный с нарушением закона, является ничтожной сделкой.

Доказательств, свидетельствующих о том, что выбытие спорного автомобиля из владения было произведено по волеизъявлению истца как собственника, по делу не установлено. Доказательств, подтверждающих намерение истца. распорядиться спорным имуществом путем его продажи, суду не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Доказательств добросовестности действий ответчика по регистрации на себя спорного автомобиля суду не представлено, поскольку отсутствуют доказательства наличия у истца воли на отчуждение автомобиля и получения денежных средств по оспариваемой сделке.

Исковые требования об аннулировании регистрации транспортного средства на ответчика являются обоснованными, поскольку принадлежавший истцу автомобили в настоящее время находится в его владении и пользовании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 20 января 2021г., заключенный между ФИО1, <данные изъяты> г., и ФИО2 <данные изъяты>, транспортного средства <данные изъяты>, свидетельство о регистрации НОМЕР, недействительным.

Аннулировать регистрацию права собственности транспортного средства <данные изъяты>, свидетельство о регистрации НОМЕР, на ФИО2, на основании договора купли-продажи от 20.01.2021 г.

Зарегистрировать право собственности ФИО1 на транспортное средство <данные изъяты>, свидетельство о регистрации НОМЕР

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Л.А. Ивахненко