Дело № 2-965/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 декабря 2022 года г. Сосновый Бор
Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Колотыгиной И.И.,
при ведении протокола помощником судьи Самохваловой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику, и просила взыскать с ФИО2 в счет оплаты ежемесячных платежей по кредитному договору за период с августа 2019г. по май 2022г. в размере 354.497,96 рублей, в счет оплаты услуг ТСЖ, коммунальных услуг за период с августа 2019г. по май 2022г. в размере 58.352,90 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитным платежам за период с 09.08.2019г. по 31.05.2022г. в размере 41.393,73 рублей, по коммунальным услугам за период с 05.08.2019г. по 31.05.2022г. – 6.611,75 рублей.
В обоснование иска указала, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 28 ноября 2017 года по делу № 2-467/2017 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 Брак расторгнут, определено место жительства несовершеннолетней ФИО5 с матерью ФИО1 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 01 марта 2018 года названное решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о разделе автомобиля. В указанной части вынесено новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца половины рыночной стоимости автомобиля в сумме 201.560 рублей. В период брака, стороны по договору купли-продажи от 07 декабря 2015 года приобрели в общую долевую собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Названная квартира была приобретена за 5 000 000 рублей, из которых 3 100 000 рублей – собственные средства, а 1 900 000 рублей – кредитные. Также, 07 декабря 2015 года между ПАО «Сбербанк России», ФИО2 и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил сторонам кредит в размере 1 900 000 рублей на 180 месяцев под 12,75 % годовых целевым назначением на приобретение названной квартиры. Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 28 ноября 2017 года установлено, что брачные отношения сторон прекращены с августа 2016 года. С названного периода времени ФИО1 единолично вносила денежные средства по кредиту, оплачивала коммунальные услуги, капитальный ремонт и отопление квартиры. Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области по делу №2-836/2019 от 20.12.2019г., требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет оплаты ежемесячных платежей по кредитному договору за период с сентября 2016г. по июль 2019г., денежных средств в счет оплаты коммунальных платежей за период с 08.09.2016г. по 01.08.2019г., а также процентов на указанные платежи, были удовлетворены. В период с августа 2019г. по май 2022г. истцом единолично оплачено в счет погашения кредита 708.995,92 рублей, кроме того, в период с августа 2019г. по май 2022г. истцом также единолично оплачены коммунальные услуги на общую сумму 116.705,80 рублей.
Истец, в судебное заседание не явилась, рассмотрение дела отложить не просила.
Ответчик, извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, в судебное заседание не явился, от получения судебного извещения, направленного почтой, уклонился. Конверт возвращен за истечением срока хранения.
В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. На основании абзаца 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания. Неявка ответчика является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.
Суд с учетом ст. 167 ГПК РФ счел возможным провести судебное заседание в отсутствие истца и ответчика.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 требования ФИО1 поддержала, по доводам, изложенным в иске, просила иск удовлетворить в полном объеме.
Исследовав материалы, имеющиеся в деле, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.
В силу требований статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения.
В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Статья 249 ГК РФ предусматривает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (п. 5 часть 2).
В соответствии со ст.ст. 33, 34 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, вклады, внесенные в кредитные учреждения, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии со ст.ст. 38 и 39 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.
В соответствии со ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
В соответствии с п. 15 Постановлением Пленума ВС РФ от 05.11.1998г. №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).
Из материалов дела следует, и установлено судом, что решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 28 ноября 2017 года по делу № 2-467/2017 иск ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака, определении места жительства ребенка и разделе имущества удовлетворен частично.
Брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1, расторгнут. Определено место жительства несовершеннолетней ФИО5 с матерью ФИО1 В удовлетворении требования о разделе имущества отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 01 марта 2018 года по делу № 33-1681/2018 решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 28 ноября 2017 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о разделе автомобиля. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана половина рыночной стоимости автомобиля № 2011 года выпуска, в сумме 201 560 рублей, В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.
Из названных судебных актов следует, что в период брака, сторонами на основании договора купли-продажи от 07 декабря 2015 года в общую долевую собственность по ? доли приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
На оплату квартиры пошли, помимо прочих, кредитные денежные средства в сумме 1 900 000 рублей.
Кредит был получен путем заключения 07 декабря 2015 года между ПАО «Сбербанк России», ФИО2 и ФИО1 кредитного договора № по условиям которого Банк предоставил заемщикам на условиях солидарной ответственности денежные средства в размере 1 900 000 рублей на срок 180 месяцев под 12,75 % годовых.
Целью использования заемщиками кредита явилось приобретение квартиры по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 07 декабря 2015 года, что прямо отражено в кредитном договоре.
На основании решения Сосновоборского городского суда Ленинградской области по делу №2-836/2019 от 20.12.2019г., требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет оплаты ежемесячных платежей по кредитному договору за период с сентября 2016г. по июль 2019г., денежных средств в счет оплаты коммунальных платежей за период с 08.09.2016г. по 01.08.2019г., а также процентов на указанные платежи, были удовлетворены.
Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 указывает, что в период с августа 2019 года по май 2022 года единолично вносила платежи по кредиту, а доля ФИО2 за указанный период времени составила 354.497,96 рублей, и не была им выплачена.
Также истец указывает, что единолично вносила плату по квартире за отопление, капитальный ремонт и услуги ТСЖ. Из представленного расчета следует, что предъявленная к взысканию сумма в 58.352,90 рублей образована за период с августа 2019 года по май 2022 года.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В ходе рассмотрения дела ответчик факт невнесения названных платежей не оспаривал.
Факт единоличного внесения денежных средств ФИО1 по кредитному договору с ПАО «Сбебранк России» от 07 декабря 2015 года, а также факт единоличной оплаты ею расходов по вышеуказанным коммунальным платежам, ответчиком не оспаривался и подтвержден представленными в материалы дела документами.
Расчет задолженности, представленный ФИО1 ответчик ФИО2 не опровергал, на его неправильность не ссылался.
При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 исполнив солидарное обязательство по выплате кредита и содержанию жилого помещения, имеет право требования к ФИО2 о взыскании половины уплаченных денежных сумм в общем размере 412.850,86 рублей.
В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Учитывая то, что обязательства по выплате кредита, внесению платы за содержание жилого помещения, отоплению и капитального ремонта квартиры исполнялись исключительно истцом, суд приходит к выводу о правомерности требования ФИО1 о начислении процентов на денежные средства, подлежащие взысканию с ответчика ФИО2 в размере 41.393,73 руб. и 6.611,75 руб., соответственно.
Таким образом с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в общем размере 460.856,75 рублей (354.497,96+58.352,90+41.393,73+6.611,75).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, в силу чего с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 460.856 рублей 34 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7.808 рублей 56 копеек, а всего 468.664 (четыреста шестьдесят восемь тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля 90 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья Колотыгина И.И.
Мотивированное решение суда изготовлено 23.12.2022 года
Судья Колотыгина И.И.