Дело № 2-308/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2025г. г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Аристова О.М.,

при секретаре Жбановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к САО ВСК, ООО «Липецкстройиндустрия», ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО ВСК, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. С учетом уточнения исковых требований от 11.02.2025г. в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика САО ВСК доплату страхового возмещения сумму 164400 руб., штраф; взыскать с ответчика ООО «Липецкстройиндустрия» материальный ущерб сумму 384560 руб., возврат госпошлины сумму 12114 руб.; взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя сумму 50000 руб.

С учетом уточнения исковых требований от 04.06.2025г. в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчиков доплату страхового возмещения сумму 480200 руб., взыскать с ответчика САО ВСК штраф; взыскать с ответчиков возврат госпошлины сумму 12114 руб., расходы по оплате услуг представителя сумму 50000 руб.

Протокольным судебным определением от 24.12.2024г. в порядке ст. 40 ГПК РФ ООО «Липецкстройиндустрия» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика и исключено из числа третьих лиц.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом и уточненном заявлениях; автомобиль истцом не восстановлен и находится в стадии восстановления.

Представитель ответчика САО ВСК по доверенности ФИО4 иск не признала, просила применить положения ст. 333 ГК РФ; дополнительно объяснила, что страховщик по Единой методике Центрального Банка России произвел истцу выплату страхового возмещения с учетом износа автомобиля сумму 235600 руб.; истец вправе предъявлять требования к причинителю вреда.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Липецкстройиндустрия» по доверенности ФИО5 уточненный иск не признала, поскольку в данном случае САО ВСК должно отвечать перед истцом, в том числе и свыше лимита ответственности 400000 руб.

Ответчик ФИО2, представитель заинтересованного лица Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела по известным суду адресам.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1079 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

ФЗ №223-ФЗ от 21.07.2014г. внес изменения в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по повышению лимита выплат по ущербу, причиненного имуществу потерпевших, с 120 тыс. руб. до 400 тыс. руб., которые вступили в силу с 1.10.2014г. в отношении договоров, заключенным после 1.10.2014г.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ регламентированы случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

С 04.03.2021г. действует Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России №755-П.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Киа SLS г/н № 2013г. выпуска. Данные обстоятельства, подтверждаются свидетельством о государственной регистрации транспортного средства л.д.20 Том 1.

01.04.2024г. по адресу <...> в районе дома 71, ФИО2, управляя транспортным средством Автобетоносмеситель 69364 г/н № в нарушение п.9.10 ПДД РФ не обеспечил дистанцию до движущегося впереди автомобиля Киа SLS г/н № под управлением ФИО1 и допустил с ним столкновение. В результате ДТП ФИО1 получила телесные повреждения, которые расцениваются, как легки вред здоровью. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии со вступившим в законную силу постановлением Советского районного суда г. Липецка от 18.09.2024г. (дело №5-149/2024) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу на сумму 3000 руб.

Собственником Автобетоносмесителя 69364 г/н №, является ответчик ООО «Липецкстройиндустрия». Водитель ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ООО «Липецкстройиндустрия».

Гражданская ответственность по ОСАГО истца на момент ДТП была застрахована в АО Макс, а ответчика ООО «Липецкстройиндустрия» в САО ВСК (полис ОСАГО серия ХХХ 0327116728 л.д. 20 Том 2).

Из материалов дела следует, что 27.04.2024г. истец обратился к САО ВСК с заявлением о наступлении страхового случая в форме осуществления ремонта автомобиля на СТОА. 27.04.2024г. ответчик уведомил истца о необходимости предоставления заверенных копий протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении.

03.05.2024г. автомобиль истца был осмотрен страховщиком. По калькуляции ООО «АВС-Экспертиз» по поручению страховщика от 08.05.2024г. по Единой Методике Центрального Банка России стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 285768 руб., а с учетом износа 172830 руб.

17.07.2024г. истец обратился к ответчику об организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА. Страховщик ответил истцу отказом, в связи с не предоставлением документов, запрошенных ранее.

15.08.2024г. истец обратился к ответчику об организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА либо выплате страхового возмещения сумму 400000 руб.

27.08.2024г. ответчик составил дополнительный акт осмотра автомобиля истца. Ответчик письмом от 30.08.2024г. уведомил истца о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП ФИО6 в г. Воронеж, которая не соответствует критерием доступности.

У САО ВСК имелись договоры на проведение восстановительного ремонта транспортных средств в рамках договоров ОСАГО со СТОА ИП ФИО17 ООО Голд Авто, ООО Грин Кар и ООО Спектрлогистик. Указанные СТОА отказались от проведения ремонта автомобиля истца, в связи с отсутствием запасных частей.

27.04.2024г. истец просил ответчика организовать ремонт автомобиля на СТОА ООО Сервис-АвтоЛ, с которой у САО ВСК отсутствует заключенный договор на проведение восстановительного ремонта автомобилей в рамках договора ОСАГО. Ответчик не выразил согласие на проведение ремонта на указанном истцом СТОА. Вместе с тем, истец также не выразил согласие на проведение ремонта на СТОА ИП ФИО18. в г. Воронеже.

Истец не согласился с размером выплаты и обратился к страховщику с претензией, а в последующем к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от 21.10.2024г. взыскано с САО ВСК в пользу ФИО1 страховое возмещение по Единой методике Центрального Банка России с учетом износа автомобиля сумма 235600 руб.

Финансовой уполномоченный организовал проведение авто-технической экспертизы в ООО «Ф1 Ассистанс». В силу заключению эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» от 10.10.2024г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет сумму 378000 руб., а с учетом износа 235600 руб.; стоимость автомобиля составляет сумму 1331254.35 руб. Расчет был проведен по Единой Методике Центрального Банка России.

Судом установлено, что указанное решение Финансового уполномоченного от 21.10.2024г. вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

В случае несогласия с вступившим в силу решением Финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг в соответствии с частью 3 ст. 25 Закона №123-ФЗ вправе в течение тридцати дней после дня вступления указанного решения обратиться в суд и заявить требования к Финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении в порядке, установленным законодательством РФ.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском 20.11.2024г. без нарушения тридцати дней после дня вступления указанного решения Финансового уполномоченного в силу.

Согласно ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

С учетом положений ст.67 ГПК РФ решение Финансового уполномоченного оценивается судом во взаимной связи доказательств в совокупности и обязательным для суда не является.

Истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключения специалиста ИП ФИО19. №82-24 от 21.10.2024г., что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа SLS г/н № по Единой методике ЦБ РФ составляет сумму без учета износа 360700 руб., с учетом износа 223600 руб. Согласно средних цен, сложившихся в Липецком регионе, стоимость автомобиля истца составляет сумму 784560 руб.

Судом установлено, что 31.10.2024 ответчик САО ВСК произвел истцу ФИО1 выплату страхового возмещения по Единой методике Центрального Банка России с учетом износа автомобиля сумма 235600 руб. Данные обстоятельства, подтверждаются платежным поручением л.д. 145 Том 1.

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно с п.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Судебным определением от 05.03.2025 по ходатайству представителя ответчика ООО «Липецкстройиндустрия» назначена по настоящему гражданскому делу повторная комплексная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО20

Из материалов дела следует, что согласно экспертному заключению эксперта ИП ФИО21. от 28.04.2025 №03-04/25А: возможно ли причинение технических повреждений в результате ДТП, произошедшего 01.04.2024г. по адресу <...> в районе д.71, автомобилю KIA SLS г/н №, отраженных в протоколе осмотра места происшествия от 01.04.2024г., составленного инспектором Госавтоинспекции УМВД по городу

Липецку, в актах осмотров автомобиля истца от 03.05.2024г. и 27.08.2024г., составленных по поручению С АО ВС К, заключения эксперта-техника ООО «Ф1 Ассистанс» от 10.10.2024 г., проведенного по поручению Финансового уполномоченного, заключения специалиста ИП ФИО22. №82-24 от 21.10.2024г. об оценке стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля.

Повреждения следующих деталей/узлов/агрегатов автомобиля KIA SLS (SPORTAGE, SL, SLS) г.р.з. №, отраженные в следующих документах:

в протоколе 48ВЕ №014200 осмотра места административного правонарушения от 01.04.2024г.,

схеме к протоколу 48ВЕ №014200 осмотра места административного правонарушения от 01.04.2024 г.,

в акте осмотра №1 1514357 от 03.05.2024г., произведенного специалистом РАНЭ «Поволжский Федеральный Округ» ФИО23

в акте осмотра №11813933 от 27.08.2024 г., произведенного специалистом ФИО24

в экспертном заключении №У-24-97218/3020-006 от 10.10.2024 г. об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС KIA SLS (SPORTAGE, SL, SLS) г.р.з. №. произведенного экспертом-техником ФИО25. (ООО «Ф1-Ассистанс», заказчик АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного»),

экспертном заключении №82-24 от 21.10.2024г. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, произведенного экспертом-техником ФИО26

соответствуют обстоятельствам ДТП 01.04.2024 г. и могли быть получены в результате данного ДТП: Крышка багажника, Стекло заднее, Бампер задний, Облицовка бампера заднего левого, Номерной знак задний, Фонарь противотуманный левый, Фонарь задний наружный левый, Фонарь противотуманный правый, Облицовка багажника левая, Облицовка панели (щитка) задка, Электродвигатель стеклоочистителя заднего стекла, Рычаг щетки стеклоочистителя заднего стекла, Панель (щиток) задка, Балка заднего бампера, Опора верхняя левая заднего бампера, Опора верхняя правая заднего бампера, Облицовка фонарей номерного знака, Облицовка левая крышки багажника, Облицовка правая крышки багажника, Крепление левое верхнее заднего бампера, Крепление правое верхнее заднего бампера, Облицовка нижняя крышки багажника, Облицовка верхняя крышки багажника, Облицовка С-стойки левой, Крышка заднего вещевого ящика, Фонарь задний внутренний левый, Фонарь задний внутренний правый, Уплотнитель крышки багажника, Панель фонаря заднего левого, Боковина задняя левая наружная, Пол багажника, Поперечина заднего пола, Лонжерон задний левый, Боковина задняя левая внутренняя, Боковина задняя правая наружная.

Размер расходов на восстановительный ремонт ТС KIA SLS (SPORTAGE, SL, SLS) г.р.з. Р766АР48, поврежденного в результате ДТП 01 апреля 2024г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 №755-П составляет: без учета износа деталей сумму 350300 руб., с учетом износа деталей 222600 руб.

Стоимость восстановительного ремонта ТС KIA SLS (SPORTAGE, SL, SLS) г.р.з. № поврежденного в результате ДТП 01 апреля 2024 г., в соответствии со среднерыночными ценами Липецкого региона, на дату ДТП 01.04.2024г. составляет без учета износа деталей 656000 руб., с учетом износа деталей 347300 руб.

Стоимость восстановительного ремонта ТС К.1А SLS (SPORTAGE, SL, SLS) г.р.з. №. поврежденного в результате ДТП 01 апреля 2024 г., в соответствии со среднерыночными ценами Липецкого региона, на дату проведения экспертизы 28.04.2025г. составляет без учета износа деталей сумму 715800 руб., с учетом износа деталей 380300 руб.

С учетом анализа материалов дела, положений ст. 67 ГПК РФ, суд принимает заключение эксперта ФИО27., как одно из достоверных доказательств по делу. В данном экспертном заключении отражен весь ход исследования, объем механических повреждений автомобиля истца с учетом вещественной обстановки в указанном ДТП, подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, составлена подробная калькуляция стоимости запасных частей и ремонтных работ автомобиля истца с учетом

среднерыночных цен Липецкой области и Единой Методике, утвержденной Банком России, на момент ДТП и на дату проведения экспертизы. Эксперт ФИО28. был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В силу п.3 ст.307 Гражданского кодекса РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 указанной статьи.

Согласно пп. "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона Об ОСАГО.

Таким образом, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля, являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Таким образом, суд считает, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, должен был предложить потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона Об ОСАГО, или обсуждать с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

При этом положения пп. "е" п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что в данном случае САО ВСК не исполнило обязанность организовать восстановительный ремонт автомобиля истца в иных СТОА по г. Липецку и РФ по согласованию с истцом.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что отсутствие в Законе Об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п.2 ст.393 Гражданского кодекса РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

В силу ст. 15 ГК РФ реальный ущерб - это расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

С учетом анализа материалов дела, положений ст. 67 ГПК РФ, суд принимает заключение эксперта ФИО29 что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа SLS г/н № 2013г. выпуска без учета износа, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 01.04.2024г., по Единой методике Центрального Банка России, составляет сумму 350300 руб., а исходя из средних сложившихся в Липецком регионе цен по состоянию на 28.04.2025г. (на дату проведения экспертизы) без учета износа составляет сумму 715800 руб.

С учетом анализа материалов дела, т.к. истец настаивал на проведении восстановительного ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика, суд считает, что ответчик не предложил истцу организацию восстановительного ремонта автомобиля на иных СТОА в г. Липецке с оплатой транспортировки автомобиля до места проведения восстановительного ремонта.

Как ранее установлено судом, 27.04.2024г. истец просил ответчика организовать ремонт автомобиля на СТОА ООО Сервис-АвтоЛ, с которой у САО ВСК отсутствует заключенный договор на проведение восстановительного ремонта автомобилей в рамках договора ОСАГО. Ответчик не выразил согласие на проведение ремонта на указанном истцом СТОА. Истец также не выразил согласие на проведение ремонта на СТОА ИП ФИО30. в г. Воронеже.

По настоящему делу судом установлено, что страховщик САО ВСК не исполнил надлежащим образом обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом Об ОСАГО оснований.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, у истца возникло право на возмещение убытков за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Судом установлено, что ответчик САО ВСК выплатило истцу страховое возмещение с учетом износа транспортного средства сумму 235600 руб. с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России №755-П от 04.03.2021г.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что размер доплаты страхового возмещения без учета износа транспортного средства в соответствии с Положением о единой методике в лимите ответственности страховщика составляет сумму 114700 руб. (350300-235600).

Размер убытков в порядке ст. 15 ГК РФ для истца составляет сумму 365500 руб. (715800-350300).

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что в данном случае, поскольку САО ВСК не исполнил надлежащим образом обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, следовательно, страховщиком возвещаются истцу убытки в силу ст.ст. 15, 393, 397 ГК РФ превышающие лимит ответственности (400000 руб.) в размере стоимости ремонта автомобиля, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховщиком не исполнены обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа деталей.

Обстоятельство, что взыскиваются убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от уплаты штрафа, который подлежит исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховой суммой для начисления штрафа, является стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа.

Размер штрафа в силу ст.16.1 ФЗ Об ОСАГО составляет сумму 57350 руб. ((350300-235600):2)).

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа не имеется.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Судом установлено, что интересы истца ФИО1 в суде представляли по нотариальной доверенности ФИО3 и ФИО7

Из материалов дела следует, что 23.04.2024г. между заказчиком ФИО1 и исполнителем ФИО3 заключен договор об оказании юридических услуг.

В соответствии с письменной распиской в получении денежных средств от 23.04.2024г. истица передала ФИО3 денежные средства сумму 50000 руб. л.д. 16,17 Том 1.

Учитывая принцип разумности, сложность дела, объем оказанной представителем истца по доверенности ФИО3 правовой помощи, анализ документов, составлением искового заявления, уточненных исковых требований, участие в судебных заседаниях 27 февраля-05 марта 2025, 04.06.2025, участие второго представителя ФИО7 в судебном заседании 11.02.2025, принимая во внимание рекомендации по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, исковые требования истца к САО ВСК были удовлетворены, суд находит заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению, и взыскивает с ответчика САО ВСК в пользу истца расходы на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу в сумме 50000 руб.

Таким образом, суд считает взыскать с САО ВСК в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения сумму 114700 руб., убытки сумму 365500 руб., штраф сумму 57350 руб., расходы по оплате услуг представителя сумму 50000 руб., возврат госпошлины 12114 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Липецкстройиндустрия», ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – отказать.

Из материалов дела следует, что ответчиком ООО «Липецкстройиндустрия» были перечислены денежные средства в счёт оплаты за проведение экспертизы по настоящему гражданскому делу на депозитный счёт Управления Судебного Департамента в Липецкой области денежные средства в сумме 25000 руб.

С учетом положений ст. 79, 80, 85 и 96 ГПК РФ суд считает, возложить на Управление Судебного Департамента в Липецкой области обязанность перечислить эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО31, денежные средства в счёт оплаты за проведенную экспертизу по настоящему гражданскому делу за счёт ранее внесенных ответчиком ООО «Липецкстройиндустрия» на депозитный счёт Управления Судебного Департамента в Липецкой области денежных средств сумму 25000 рублей (платежное поручение №357 от 26.02.2025).

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с САО ВСК в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения сумму 114700 руб., убытки сумму 365500 руб., штраф сумму 57350 руб., расходы по оплате услуг представителя сумму 50000 руб., возврат госпошлины 12114 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Липецкстройиндустрия», ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – отказать.

Возложить на Управление Судебного Департамента в Липецкой области обязанность перечислить эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО32, денежные средства в счёт оплаты за проведенную экспертизу по настоящему гражданскому делу за счёт ранее внесенных ответчиком ООО «Липецкстройиндустрия» на депозитный счёт Управления Судебного Департамента в Липецкой области денежных средств сумму 25000 рублей (платежное поручение №357 от 26.02.2025).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный суд г. Липецка.

Председательствующий О.М. Аристов

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2025г.