РЕШЕНИЕ
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
26 сентября 2022 года г. Жигулевск
Жигулевский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего – судьи Тришкина Е.Л.,
при секретаре Гольник Л.А.,
с участием представителя ответчика – ООО АСК «Градъ» - ФИО1, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1100/2022 по иску ФИО2 к ООО АСК «Градъ» о возмещении ущерба, причиненного затоплением помещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в Жигулевский городской суд Самарской области с иском к ООО АСК «Градъ», согласно уточненным требованиям просила взыскать с ответчика:
- в возмещение ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, по адресу: , ДД.ММ.ГГГГ, в результате прорыва системы отопления на стояке, в размере 50 345 руб.
- в возмещение расходов на производство оценки ущерба 3 500 рублей,
- компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей,
- расходы по плате услуг представителя в размере 15 00 руб.,
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 руб.
В обоснование заявленных требований указанно, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: . ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанного нежилого помещения, по вине ООО АСК «Градъ», а именно в результате прорыва системы отопления на стояке. В комнате, которая используется для хранения документов была повреждена офисная мебель, компьютерный стол, письменный стол, пенал. Повреждена компьютерная техника: принтер, монитор, клавиатура, системный блок, все было залито горячей водой. Кроме того, было залиты водой бухгалтерские документы на имя ФИО2 Истец считает, что ей был причинен материальный ущерб. Согласно отчету № об определении стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в помещении по адресу: , сумма ущерба составила 50 345 руб. Стоимость оценочных услуг составила 3 500 руб. Также истец указывает, что ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 30 000 руб.
Истец ФИО2, ее представитель ФИО3, извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства 26.09.2022г. надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика ООО АСК «Градъ» - ФИО4, в судебном заседании заявленные требования признал частично, а именно в части касающейся ремонта помещения, в удовлетворении остальной части иска просил отказать.
Свидетель К.Н.В.., допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что в 2020 году произошло затопление нежилого помещения, расположенного по адресу: , принадлежащего истцу. Свидетелю стало известно о затоплении от диспетчера. Указанное помещение находится на первом этаже жилого дома. Прибыв после сообщения диспетчера по месту затопления, свидетель увидел, что затопление произошло горячей водой, в связи с чем стали устранять причину. Акт о затоплении сразу не составили, причину не помнит. В дальнейшем при составлении акта о затоплении присутствовал собственник. Через два дня после затопления стало понятно, техника исправна, а в негодность пришел компьютерный стол, полка. Бухгалтер пояснила, что претензии были только к мебели, в связи с чем директор сказал все возместить, выдал ему денежные средства, он обратился в салон, был произведен замер мебели, все заменили. Таким образом был заменен компьютерный стол, письменный и полки. По пеналу были вопросы, собственник сама объясняла какие ей нужны полки. Работники ответчика собрали всю мебель, при сборке присутствовала бухгалтер. Ремонт в помещении не проводился. Свидетель работал в ООО АСК «Градъ» мастером ремонта, в его подчинении находилось 3 сварщика, 10 слесарей, полная бригада, которая обслуживала районы. Затопление произошло в результате прорыва на стояке системы отопления, ответственность лежала на ООО АСК «Градъ», в связи с чем была произведена замена мебели за счет ответчика.
Выслушав пояснения представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч. 2 ст. 68 ГК РФ).
При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ) – п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;
5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (ч.2.3 ст. 161 ЖК РФ).
В соответствии с предоставленными частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации полномочиями Правительство Российской Федерации Постановлением от 13 августа 2006 г. N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" определено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического или иного оборудования, расположенных на этих сетях.
В силу пункта 2, 39, 42 указанных выше правил, управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством
По общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия убытков, размер причиненного вреда, а также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В ходе рассмотрения дела установлено, что принадлежащее истцу по праву собственности нежилое помещение, по адресу: расположено на 1-м этаже многоквартирного дома, его затопление ДД.ММ.ГГГГ произошло в результате прорыва системы отопления на стояке, что подтверждено пояснениями сторон в судебном заседании, актом о затоплении нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетеля К.Н.В..
В акте о затоплении нежилого помещения по адресу: от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затоплением в комнате, которая используется для хранения документов, из-за прорыва на стояке системы отопления. В результате затопления пострадала офисная мебель: компьютерный стол, письменный стол, пенал; компьютерная техника: принтер, МФУ, монитор, клавиатура, и системный блок были залиты горячей водой. Также были залиты водой бухгалтерские документы на имя ФИО2 и 6 человек ИП, и калькулятор.
Оценивая перечисленные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что затопление нежилого помещения истца, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, произошло в результате прорыва на стояке системы отопления, то есть по вине ответчика. Также из показаний свидетеля К.Н.В.., установлено, что в день обнаружения затопления все неисправности системы отопления, послужившие причиной залива, были устранены.
Доказательств, указывающих на наличие вины потребителей в рассматриваемой аварии, ответчиком суду не предъявлено, несмотря на то, что бремя доказывания данного обстоятельства в силу действующего законодательства о защите прав потребителей лежит именно на исполнителе услуги, в данном случае – ООО АСК «Градъ».
Согласно Устава ООО АСК «Градъ», утвержденного протоколом общего собрания учредителей № ДД.ММ.ГГГГ, Общество осуществляет свою деятельность с целью удовлетворения потребностей юридических и физических лиц в товарах и услугах, производимых Общество, а также других видом деятельности с целью извлечения прибыли.
Поскольку управление многоквартирным домом, в котором расположен нежилое помещение истца, осуществляется ООО АСК «Градъ», что не оспаривалось сторонами по делу, а из приведенных выше норм следует, что внутридомовая инженерная система водоотведения относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за надлежащее содержание этого имущества, в силу п.п. 2.2. ст. 161 ЖК РФ и п. 16 Правил, в рассматриваемом случае несет Управляющая компания.
Кроме того, на ООО АСК «Градъ», как на исполнителе работ, в силу пункта 6 статьи 28 Закона РФ « О защите прав потребителей» и статьи 1098 ГК РФ, лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда. Из содержания данных правовых норм следует, что исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами работы, услуги, т.е. обстоятельством, освобождающим от ответственности, может выступать только вина самого потребителя, а не вина третьих лиц. В ходе рассмотрения спора ответчик не предоставил суду ни одного объективного доказательства, подтверждающего, что авария произошла по вине истца.
Таким образом, по изложенным выше мотивам истец, вправе требовать возмещения убытков, причиненных вследствие затопления нежилого помещения.
При определении размера подлежащего взысканию ущерба суд учитывает следующее.
Согласно акта о затоплении нежилого помещения истца от ДД.ММ.ГГГГ составленного сотрудниками ООО АСК «Градъ», в результате затопления установлены повреждения: пострадала офисная мебель: компьютерный стол, письменный стол, пенал; компьютерная техника: принтер, МФУ, монитор, клавиатура, и системный блок были залиты горячей водой. Были залиты водой бухгалтерские документы на имя ФИО2 и 6 человек ИП, и калькулятор.
В подтверждение размера заявленного к возмещению ущерба истец предоставил суду отчет № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленный ООО «Центр оценки и экспертизы» согласно которому, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу, в квартире, расположенной по адресу: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 50 345 руб.
Согласно указанному отчету смета на ремонт нежилого помещения оценивается в 3 000 руб. (расчистка стен – 500 руб., грунтовка стены под шпатлевку – 250 руб., шпатлевка стены под покраску со шлифовкой – 1 250 руб., грунтовка под окраску – 250 руб., окраска стены – 750 руб.).
Суд признает указанное заключение допустимым и относимым доказательством, поскольку оно составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, исследование проведено экспертом, чья квалификация подтверждена документально, экспертное заключение по своему содержанию являются полными и аргументированными, содержат ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности.
Вместе с тем, в материалы дела представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, К.Н.В.. приобрел у ИП А.Н.Р. следующую мебель: пенал стоимостью 11 300 руб., столешницу стоимость 3 600 руб., стол с полками стоимостью 3 200 руб., итого на общую сумму 18 100 руб. Указанная мебель доставлена по адресу: то есть по месту нахождения истца, и установлена взамен пришедшей в негодность в результате залива, компьютерная техника оказалась рабочей.
Таким образом, поскольку ответчиком были частично удовлетворены требования истца в части замены мебели, а именно истцу был возмещен вред, причинённый затоплением имущества, офисной мебели, путем ее замены, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб компьютерной технике причинен не был, суд считает необходимым взыскать ущерб в виде расходов на восстановительный ремонт в размере 3 000 рублей, согласно вышеуказанного отчета от ДД.ММ.ГГГГ
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд признает их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, суд находит требования в части взыскания компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению и, с учетом принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, приходит к выводу, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере 500 рублей.
В связи с удовлетворением требований потребителя с ответчика также в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который в рассматриваемом споре будет составлять: 1 750 руб.
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены также пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. При этом разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 78 и 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", позволяют применять ст. 333 ГК РФ к неустойке, установленной законом, а если неустойка установлена в виде сочетания штрафа и пени, то и рассматривать вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.
Поскольку предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Анализ действующего законодательства позволяет прийти к выводу, что применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей". Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд по изложенным выше мотивам считает возможным, с учетом характера допущенных нарушений, снизить размер штрафа до 500 рублей.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию:
- порядке ст. 98 ГПК РФ – возмещение расходов по оплате государственной пошлины при предъявлении иска в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований (300 руб. от требований о взыскании компенсации морального вреда + 400 руб. от размера удовлетворенных требований о возмещении ущерба),
- в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ – возмещение расходов на оплату услуг представителя. При определении размера возмещения суд учитывает степень занятости представителя в рассмотрении спора, в связи с чем, исходя из принципов разумности и соразмерности, признает обоснованной к возмещению сумму в 1 000 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.
- в порядке ст.ст. 98, 102 ГПК РФ – возмещение расходов по оплате оценочных услуг, в размере 3 500 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО АСК «Градъ» в пользу ФИО2 ущерб, причиненный затоплением помещения в размере 3 000 руб., штраф в размере 500 руб., расходы по проведению оценки в размере 3 500 руб., моральный вред 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб., возврат госпошлины в размере 400 руб., а всего 8 900 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.
Судья Жигулевского городского суда
Самарской области Е.Л. Тришкин
Настоящее решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Жигулевского городского суда
Самарской области Е.Л. Тришкин