№2-848/2022

УИД: 03RS0071-01-2022-001227-48

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

18 ноября 2022 года г.Янаул РБ

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Газизовой Д.А,

при секретаре судебного заседания Мухамадуллине Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, к ФИО5 о признании доли в праве собственности незначительной и выкупе доли,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании <данные изъяты> доли в праве на квартиру с кадастровым номером № и <данные изъяты> доли в праве на земельный участок с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих ФИО4, малозначительными, обязании принять ФИО1 денежную компенсацию за указанные доли в сумме 490 048,40 руб., прекращении права собственности ФИО4 на указанные доли, и признании права собственности ФИО2 на указанные доли. Свои требования истец мотивировал тем, он является собственником <данные изъяты> доли в праве на земельный участок и квартиру, расположенные по адресу: <адрес> Ответчик ФИО1 является собственником <данные изъяты> доли в праве на земельный участок и квартиру. <данные изъяты> доли в квартире составляет 20 кв.м. Стоимость <данные изъяты> доли квартиры составляет 437 193 руб., стоимость 2/10 доли земельного участка составляет 52 891,48 руб. Поскольку выдел долей в натуре невозможен, ответчик не проживает в указанной квартире, не заинтересован в жилье, истец просит признать <данные изъяты> доли в квартире и <данные изъяты> доли земельного участка малозначительной, обязать ответчика принять компенсацию за указанные доли, прекратить право собственности ответчика на указанные доли в праве собственности на квартиру и земельный участок и признать право собственности на них за истцом.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, направил в суд заявление о рассмотрении дела без участия истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, направила в суд заявление о рассмотрении дела без участия истца, а также заявление о признании исковых требований, с указанием, что ей ясны и понятны нормы ст. 173 ГПК РФ, согласно которым в случае признания иска ответчиком судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела свое доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252).

Из содержания приведенных положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора. При этом действие положений п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Как следует из материалов гражданского дела, собственниками квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: РБ, <адрес>, пер.Маяковского, <адрес>, являются истец ФИО2 (по <данные изъяты> доли) и ФИО1 (по <данные изъяты> доли). <адрес> квартиры составляет № кв.м.,кадастровая стоимость квартиры – 2185965, 78 руб., площадь земельного участка 459 кв.м., его кадастровая стоимость составляет264 457,44 руб., что сторонами не оспаривалось, ходатайств о проведении оценочной экспертизы сторонами не заявлено.

В настоящее время в спорной квартире проживает истец ФИО2 Ответчик ФИО1 в спорном жилом помещении не зарегистрирована и не проживает, зарегистрирована по адресу: <адрес>, из материалов дела не усматривается, что она выражала к данному жилому помещению реальный интерес именно в целях использования его по назначению, то есть для проживания.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Применение нормы абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что положения абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие выплату участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре, допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности.

Ответчик направила в суд заявление, согласно которому признала иск в полном объеме.

В соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если оно противоречит закону и нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Между тем, признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и интересы третьих лиц. Оснований полагать, что признание иска совершено с целью сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения - не имеется, поэтому принимается судом.

Согласно ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Механизм прекращения права собственности, который может быть применен в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть реализован без соразмерной и своевременной компенсации участнику общей долевой собственности рыночной стоимости его доли. В указанных целях истцу необходимо обеспечить выплату ответчику компенсации.

Поскольку истцом расчет компенсации произведен, исходя из кадастровой стоимости спорного имущества, ответчиком данный расчет не оспорен, более того, ответчик иск признала, суд соглашается с оценкой стоимости долей, принадлежащих ответчику и соответственно размером подлежащей взысканию компенсации.

Таким образом, стоимость <данные изъяты> (<данные изъяты>) доли квартиры составляет 437 193 руб., <данные изъяты> (<данные изъяты>) доли земельного участка – 52 891, 48 руб., общая стоимость 490 084, 48 руб.

В соответствии со ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, к ФИО5, о признании доли в праве собственности незначительной и выкупе доли, удовлетворить.

Признать <данные изъяты> доли в праве на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО5, , малозначительной.

Признать <данные изъяты> доли в праве на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО5, малозначительной.

Обязать ФИО5 принять денежную компенсацию за <данные изъяты> доли в праве на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в сумме 490 048, 48 руб.

Прекратить право собственности ФИО5 на <данные изъяты> доли в праве на квартиру с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Признать право собственности за ФИО2 на ФИО1 на <данные изъяты> доли в праве на квартиру с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Янаульский районный суд Республики Башкортостан.

Копия верна.

Судья Д.А. Газизова

Мотивированное решение изготовлено 18.11.2022г.

Судья Д.А. Газизова

«Согласовано»