Дело № 2-2455/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 14 сентября 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, в размере 4676726 рублей 40 копеек, задолженности по договору аренды от 17 мая 2022 года по состоянию на 10 мая 2023 года в размере 200000 рублей, неустойки по п. 7.2 договора аренды по состоянию на 10 мая 2023 года в размере 287500 рублей, неустойки по п. 3.4.15 договора аренды в размере 24000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 31584 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 17 мая 2022 года между ФИО4 и ФИО5 заключен договор аренды капитального строения бани, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <адрес> южнее здания автомастерской. В арендованном ответчиком здании бани 26 июня 2022 года произошел пожар, причиной которого явились действия супруга ответчика ФИО3 В нарушение условий договора аренды арендатор не соблюдал требования пожарной безопасности, чем причинил значительный материальный ущерб арендованному имуществу. Стоимость восстановительного ремонта строения бани согласно заключению эксперта составляет 4165226 рублей 40 копеек. Истцом также указано о нарушении арендатором условий договора аренды о возврате имущества в исправном и надлежащем состоянии по передаточному акту, что явилось основанием для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по договору аренды.

В судебном заседании, состоявшемся 5 сентября 2023 года, представитель истца уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный пожаром, в размере 3168219 рублей, задолженность по договору аренды по состоянию на 10 августа 2023 года в размере 260000 рублей, неустойку по п. 7.2 договора аренды по состоянию на 5 сентября 2023 года в размере 405500 рублей, неустойку по п. 3.4.15 договора аренды в размере 24000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 31584 рублей.

Истец ФИО4 в судебном заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, являющийся также представителем по доверенности третьего лица ФИО6, уточненные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

В судебном заседании представители ответчика ФИО2, действующая на основании ордера, и ФИО3, действующий на основании доверенности, являющийся также третьим лицом по делу, возражали против удовлетворения заявленных истцом требований, поддержали доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного пожаром, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до момента причинения ущерба, поскольку именно такой способ будет в полной мере отражать размер повреждения имущества.

В силу абз. 5 ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Судом установлено, что ФИО4 и ФИО6 являются долевыми собственниками 2/5 и 3/5 доли соответственно здания мойки площадью 1000,5 кв.м, кадастровый <номер> и земельного участка площадью 5819 кв.м, кадастровый <номер>, расположенных по адресу: <адрес>

17 мая 2022 года между ФИО4 (арендодатель) и ФИО5 (арендатор) заключен договор аренды капитального строения бани, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 12:05:0702001:65, расположенного по адресу: <адрес> южнее здания автомастерской, на срок до 27 декабря 2022 года с уплатой фиксированной части арендной платы в размере 20000 рублей в месяц и изменяемой части арендной платы.

Данный договор аренды нежилого помещения соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете и форме, поэтому его необходимо признать законным.

Согласно п. п. 1.2, 1.4, 2.4, 2.5 договора аренды передача объекта арендодателем и принятие его арендатором осуществляется по акту приема-передачи с указанием технического состояния и характеристик помещений, а также перечня передаваемого имущества, установленного и находящегося на объекте. Указанный акт приема-передачи прилагается к договору и является его неотъемлемой частью. Объект предоставляется арендатору для банно-оздоровительного отдыха. Возврат (передача) объекта арендатором обратно арендодателю осуществляется по акту приема-передачи в течение двух дней с момента прекращения договора. Арендатор обязан вернуть объект в том состоянии, в котором он его получил, с учетом его нормального износа.

Материалами дела подтверждается, что вышеуказанное капитальное строение бани передано арендодателем арендатору 17 мая 2022 года по соответствующему акту приема-передачи в аренду недвижимого имущества, в котором указано, что объект осмотрен арендатором, техническое состояние объекта на момент передачи отличное; препятствующих пользованию объектом недостатков не имеется, инженерно-технические коммуникации исправны, претензий у арендатор нет.

В соответствии с условиями договора аренды арендатор обязуется:

- использовать объект по назначению, указанному в п. 1.4 договора своими силами и за счет свой счет установить на объекте оборудование, которое арендатору необходимо для осуществления арендатором деятельности. При необходимости арендатор сам заказывает и оплачивает проектно-сметную документацию, требуемую для организации его коммерческой деятельности (п. п. 3.4.2);

- содержать объект в полной исправности и надлежащем санитарно-техническом состоянии, обеспечивать надлежащую эксплуатацию и техническую исправность инженерных сетей, оборудования и коммуникаций, расположенных на объекте. Не совершать действий, приводящих к ухудшению объекта, инженерных сетей, оборудования и коммуникаций, расположенных на объекте, санитарно-эпидемиологической и экологической обстановки как на арендуемом объекте, так и на прилегающей территории (п. 3.4.3);

- соблюдать на арендуемом объекте требования по обеспечению санитарно-эпидемиологической безопасности и соответствующих норм и правил, требований противопожарной безопасности (в том числе, укомплектовать объект за свой счет необходимыми средствами оповещения и пожаротушения и назначить лицо, ответственное за соблюдение противопожарного режима на объекте), экологических норм, а также отраслевых правил и норм, установленных для данного вида деятельности, иметь на то разрешительную документацию соответствующих организаций (п. 3.4.4);

- в случае обусловленной действующим законодательством необходимости производить за свой счет оборудование арендуемого объекта современными средствами охраны от несанкционированного проникновения посторонних лиц и средствами противопожарной сигнализации, а также организации, при необходимости, его круглосуточной охраны (п. 3.4.6);

- немедленно извещать арендодателя и соответствующие аварийные службы о всяком произошедшем повреждении, аварии внутренних тепло-, энерго- и других сетей или ином событии, нанесшем или грозящем нанести объекту ущерб. При этом немедленно принимать все необходимые меры к устранению этих аварий и их последствий за свой счет (п. 3.4.8);

- нести в полном объеме все виды ответственности за вред, причиненный третьим лицам и арендодателю в процессе эксплуатации арендуемого объекта (п. 3.4.9);

- при расторжении или прекращении действия настоящего договора возвратить арендодателю объект в полной исправности и надлежащем санитарно-техническом состоянии по передаточному акту, подписываемому сторонами в течение двух дней с момента прекращения настоящего договора. По требованию арендодателя восстановить утраченный первоначальный вид объекта или возместить затраты по восстановлению первоначального вида в денежном эквиваленте по стоимости работ и используемых материалов на день их производства (п. 3.4.13);

- восстановить объект своими силами и (или) за счет своих средств или возместить арендодателю ущерб, полученный в результате ухудшения арендуемого объекта в случае его уничтожения или повреждения, возникших по причине виновных действий арендатора либо его неосторожности (п. 3.4.14);

- осуществлять уборку территории прилегающей к арендуемому объекту (п. 3.4.17).

Как следует из материалов дела, 26 июня 2022 года в 15 часов 45 минут в Отдел надзорной деятельности и профилактической работы городского округа «Город Йошкар-Ола» поступило сообщение о пожаре по адресу: <адрес>

Постановлением дознавателя отделения административной практики и дознания Отдела надзорной деятельности и профилактической работы городского округа «Город Йошкар-Ола» управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Марий Эл от 19 июля 2023 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В постановлении указано, что согласно объяснениям ФИО3 25 июня 2022 года растапливал баню-сауну с 18 до 23 часов 30 минут. После собрал крупный мусор и выкинул в мусорку. 26 июня 2022 года с 11 до 12 часов приехал, собрал золу из печи сауны и мангала на кухне в металлическое ведро и выбросил в металлический мусорный контейнер. Пустое металлическое ведро поставил внутрь сарая. Перед сараем находились поддоны, доски после предыдущего пожара и другой различный мусор, бутылки стеклянные, а также куча щебня. Золу в указанную кучу мусора он не выкидывал. Сарай не был электрифицирован, освещение отсутствовало. Не курит. Причиной пожара считает неосторожность при курении прохожих.

Согласно заключению эксперта от 13 июня 2023 года <номер>, составленному ФГБУ «<данные изъяты>» на основании постановления о назначении пожарно-технической судебной экспертизы, очаг пожара расположен с наружной стороны центральной части западной стены строения сарая. Уровень очага пожара находится в нижней части строения сарая, не исключена вероятность расположения уровня очага пожара на поверхности грунта. Непосредственной (технической) причиной пожара могло послужить: возникновение пожара в результате воздействия источника тления длительного действия (тлеющих углей) на горючие вещества и материалы в очаге пожара; возникновение пожара в результате фокусирования солнечных лучей на горючие вещества и материалы в очаге пожара. Данная версия подтверждается только в случае выполнения следующих условий: наличие солнечных лучей; наличие прозрачного предмета круглого сечения (то есть сферическим или цилиндрическим), вогнутой поверхности (например, зеркало) или стеклянного сосуда, наполненного водой и данный предмет не должен находиться в горизонтальном положении на поверхности грунта и фокусирование солнечных лучей на поверхности рыхлых, пористых, мелкодисперсных материалов, склонных к самоподдерживающему тлению - опилки, стружка, бумага, легкогорючие волокна, ткани, в том числе пропитанные горючими маслами. Данные версии являются равновероятными. Очаг пожара расположен с наружной стороны центральной части западной стены строения сарая. Уровень очага пожара находится в нижней части строения сарая, не исключена вероятность расположения уровня очага пожара на поверхности грунта.

Суд при разрешении заявленных требований принимает во внимание результаты пожарно-технической судебной экспертизы, которая составлена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется. Доказательств и возражений, опровергающих заключение судебной экспертизы, сторонами не представлено.

В заключении эксперта от 13 июня 2023 года <номер> также приводится описание видеофайла, согласно которому на временной отметке с 11:49:04 по 11:49:10 между строением сауны и помещением бассейна появляется человек, проходит с наружной стороны, к центральной части западной стены строения сарая, и что-то перемещает из емкости, которую принес в руке и далее возвращается обратно. На временной отметке начиная с 12:44:41 с наружной стороны центральной части западной стены строения сарая появляется дым белого цвета. Далее на временной отметке начиная с 14:49:45 с наружной стороны центральной части западной стены строения сарая дымовыделение усиливается. В период времени, зафиксированного на временной отметке с 12:44:41 по 14:49:45, происходил длительный процесс пиролиза (тления). На временной отметке начиная с 15:04:45 появляются отблески пламени с наружной стороны центральной части западной стены строения сарая. В дальнейшем на видеофайле зафиксировано развитие пламенного горения с наружной стороны строения сарая, горение развивается снизу вверх. При этом отражено, что на видеофайле отсутствует информация о доступе каких-либо лиц к району возникновения горения, кроме информации, зафиксированной на временной отметке с 11:49:04 по 11:49:10.

В судебном заседании стороны не оспаривали, что на видеофайле на временной отметке с 11:49:04 по 11:49:10 появляется именно ФИО3, являющийся бывшим супругом ответчика ФИО5, который контролировал работу арендованного имущества по просьбе арендатора.

Таким образом, представленными в материалы дела письменными доказательствами достоверно подтверждается, что очаг пожара расположен с наружной стороны центральной части западной стены строения сарая, примыкающего к западной части помещения бассейна строения бани, которая на основании договора аренды от 17 мая 2022 года находилась во временном владении и пользовании ответчика ФИО5, которая в силу закона несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности (ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»). В связи с тем, что причинение ущерба арендодателю находится в причинно-следственной связи с виновными действиями арендатора, эксплуатировавшего строение бани и нарушившего требования пожарной безопасности, ответственность за необеспечение пожарной безопасности подлежит возложению на ответчика ФИО5

Доводы стороны ответчика и третьего лица ФИО3 об отсутствии вины ответчика в произошедшем пожаре не принимаются судом во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что очаг пожара расположен с наружной стороны центральной части западной стены строения сарая. Обе версии непосредственной причины пожара, отраженные в заключении эксперта от 13 июня 2023 года <номер>, которые являются равновероятными, свидетельствуют о несоблюдении арендатором обязанности по договору аренды, в частности, первая версия свидетельствует о ненадлежащем выполнении ФИО5 обязательств, предусмотренных п. 3.4.4 договора аренды, вторая версия свидетельствует о ненадлежащем выполнении арендатором обязательств, предусмотренных п. 3.4.17 договора.

Кроме того, в рамках уголовного дела не установлено, что причина возникновения пожара обусловлена действиями определенного гражданина, который мог бросить сигарету, не представлено соответствующих доказательств и при рассмотрении настоящего гражданского дела. При этом из видеофайла достоверно усматривается, что в период времени с 10:50:12 и до возникновения горения какие-либо лица к району возникновения горения, кроме временного промежутка с 11:49:04 по 11:49:10, на которой появляется ФИО3, не подходили.

Само по себе неустановление конкретной причины возникновения пожара не может являться основанием для освобождения ответчика, не выполнившего требования пожарной безопасности при владении и пользовании арендованным имуществом, от ответственности за возмещение ущерба, причиненного имуществу арендодателя, поскольку по смыслу положений абз. 5 ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» именно уполномоченные владеть и пользоваться имуществом лица несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, учитывая при этом, что стороны в договоре аренды предусмотрели обязанность арендатора по несению ответственности за вред, причиненный арендодателю в процессе эксплуатации арендуемого объекта (п. 3.4.9 договора аренды).

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из приведенных норм права и разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при владении и пользовании имуществом.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на уполномоченное владеть и пользоваться имуществом лицо, не обеспечившего пожарную безопасность такого имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Представленными в материалы дела письменными доказательствами достоверно подтверждается, что ущерб имуществу истца причинен вследствие возгорания строения сарая, примыкающего к строению бани, которое также находилось во владении и пользовании арендатора, который должен был доказать отсутствие своей вины. Между тем в материалы дела соответствующих доказательств стороной ответчика не представлено. Напротив, материалами дела достоверно подтверждается, что очаг пожара расположен в строении, которое находилось во владении и пользовании ответчика ФИО5 на основании договора аренды от 17 мая 2022 года, которая не выполнила требования пожарной безопасности при владении и пользовании арендованным имуществом.

Вышеизложенные обстоятельства являются основанием для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика. В связи с чем ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба лежит на ответчике.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением суда от 17 мая 2023 года назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению судебной экспертизы от 21 августа 2023 года техническими характеристиками капитального строения бани, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <адрес> южнее здания автомастерской, являются: здание бани нежилое, одноэтажное, отапливаемое, общей площадью 138,7 кв.м. Состоит из 2-х частей, основной деревянной и пристроенной кирпичной. Фундаменты деревянной части - столбики из керамического кирпича, кирпичной части - ленточные из монолитного бетона. Стены деревянной части выполнены из оцилиндрованного бревна хвойных пород диаметром 22-24 см, наружные стены кирпичной части выполнены из слоистой кладки (наружный слой - силикатный кирпич, внутренний слой - газосиликатные блоки). Полы деревянной части - дощатые, кирпичной части - бетонные. Перекрытия кирпичной части - сборные железобетонные, с утеплением минераловатным утеплителем; перекрытия деревянной части - деревянные, утепленные минераловатным утеплителем. Крыша деревянная стропильная, с покрытием из металлочерепицы. Здание оборудовано сетями электроснабжения, отопления, водоснабжения, канализации и газоснабжения. Отопление печное и автономное от газовых котлов.

В результате пожара, имевшего место 7 февраля 2021 года, строению бани причинены следующие повреждения: произошло обугливание деревянных конструкций крыши, разрушение северного фронтона крыши; в помещении парной поз. 13 частично прогорело перекрытие, обуглены стены, пол и деревянная дверь; произошло обугливание и загрязнение продуктами горения поверхностей потолка стен и пола помещений поз. 11, 12, 14-16. Сведений о степени повреждений не имеется. Сведений о степени повреждения осветительных приборов, электропроводки, отопительных приборов и т.п. не имеется; помещение тамбура поз. 1 получило повреждения в виде обугливания поверхности потолка, стен и всех дверей; помещение кладовой поз. 2 получило повреждения в виде обугливания поверхности потолка; в помещении бассейна расплавился натяжной потолок; остальные помещения загрязнены продуктами горения (сажа, копоть); все помещения строения бани залиты средством пожаротушения - водой.

Стоимость восстановительного ремонта капитального строения бани, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <адрес>, южнее здания автомастерской, с учетом повреждений, полученных 26 июня 2022 года в результате пожара, составляет 3168219 рублей. Полученные 26 июня 2022 года в результате пожара повреждения перечислены в таблице 2 на стр. 90-109 заключения.

Суд при разрешении заявленных требований принимает во внимание результаты судебной экспертизы, которая составлена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Заключение эксперта содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов, исследовались все полученные экспертом документы, исходные материалы, осматривалось капитальное строение бани. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется. Возражений и доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Оценив заключение эксперта, суд приходит к выводу, что экспертом даны развернутые ответы на поставленные судом вопросы, оснований для сомнений в правильности или обоснованности указанного заключения не имеется, какие-либо неясности и противоречия отсутствуют. В связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного третьим лицом ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений о проведенной судебной экспертизе, поскольку убедительных доводов и доказательств того, что выводы эксперта не соответствуют действительности стороной ответчика не представлено.

Доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления выявленных повреждений имущества, принадлежащего истцу, стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стоимости материального ущерба, причиненного пожаром капитальному строению бани. В связи с чем с учетом результатов судебной экспертизы с ФИО5 в пользу ФИО4 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный пожаром, в размере 3168219 рублей.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьями 650, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение. Договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434). Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Исходя из положений ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (п. 1).

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 настоящей статьи (п. 2).

Согласно п. 2 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела достоверно подтверждается, что арендатор ФИО5 в нарушение ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3.4.13 договора аренды до настоящего времени не возвратила арендодателю арендованное имущество в полной исправности и надлежащем санитарно-техническом состоянии по передаточному акту, подписываемому сторонами. Доказательств внесения арендной платы за заявленный истцом период с 10 июля 2022 года по 10 августа 2023 года стороной ответчика по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с представленным стороной истца расчетом задолженность за период с 10 июля 2022 года по 10 августа 2023 года составляет 260000 рублей (20000 рублей х 13 месяцев), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Пунктом 7.2 договора аренды предусмотрена ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение условий договора за просрочку или неуплату арендной платы в виде неустойки в размере 500 рублей за каждый день просрочки. За просрочку платежа сверх одного месяца установлено, что неустойка выплачивается в двойном размере.

В соответствии с п. 3.4.15 договора аренды арендатор обязуется в случае отказа возвратить объект либо его несвоевременного возврата по требованию арендодателя внести арендную плату за все время просрочки и уплатить арендодателю неустойку в размере 10% от годового уровня арендной платы, а также возместить убытки, причиненные неисполнением обязательства.

Истцом предъявлена к взысканию неустойка по п. 7.2 договора аренды за период с 11 июля 2022 года по 5 сентября 2023 года в размере 405500 рублей, неустойка по п. 3.4.15 договора аренды в размере 24000 рублей. Общий размер неустойки по состоянию на 5 сентября 2023 года составляет 429500 рублей.

Представленный истцом расчет взыскиваемых сумм неустоек судом проверен, сомнений не вызывает, иного обоснованного расчета от стороны ответчика не поступило.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Принимая во внимание общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, характер нарушения арендатором своего обязательства, степень его вины, принимая во внимание сумму неисполненного обязательства, период просрочки, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, явную несоразмерность заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд считает, что неустойка за несоблюдение срока осуществления выплаты арендной платы и за отказ возвратить объект подлежит снижению с 429500 рублей до суммы задолженности по арендным платежам, то есть до 260000 рублей. Указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушают принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца исходя из удовлетворенных требований в размере 27488 рублей 60 копеек.

На основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 4095 рублей 40 копеек из бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО4 (паспорт <номер>) к ФИО5 (паспорт <номер>) о взыскании материального ущерба, задолженности по договору аренды удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 материальный ущерб, причиненный пожаром, в размере 3168219 рублей, задолженность по договору аренды от 17 мая 2022 года в размере 260000 рублей, неустойку по состоянию на 5 сентября 2023 года в размере 260000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27488 рублей 60 копеек.

Возвратить ФИО4 из местного бюджета излишне уплаченную по извещению об осуществлении операции от 5 апреля 2023 года государственную пошлину в размере 4095 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.О. Иванова

Мотивированное решение составлено 20 сентября 2023 года.