Дело № 2а-6587/2023 25 декабря 2023 года

УИД 29RS0014-01-2023-006490-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерация

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Ибрагимовой Н.В.,

при секретаре Тельтевской И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Прокуратуре ... области о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Прокуратуре ... области о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что полагает постановление прокуратуры ... области о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от <Дата> незаконным ввиду нарушения его права на защиту, нарушения федерального законодательства, полагает незаконным привлечение его к административной ответственности без повода и основания, а также просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании, проводимом путем использования видеоконференц-связи, организованной по ходатайству административного истца, истец требования поддержал по основаниям и доводам, указанным в иске.

В судебном заседании представитель прокуратуры Архангельской области и прокуратуры ... области ФИО2 не согласился с заявленными требованиями, мотивировав несогласие с иском законностью действий должностного лица при вынесении постановления.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12-14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 59 КАС РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3), устанавливающими принцип равенства всех перед законом и судом, право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, что позволяет суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в этом вопросе.

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что устанавливаемые федеральным законодателем институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата> <№>-П, от <Дата> <№>-П, от <Дата> <№>-П, от <Дата> <№>-П, от <Дата> <№>-П, от <Дата> <№>-П, от <Дата> <№>-П и др.).

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Для правильного разрешения данной категории дел имеют значение следующие обстоятельства: соблюдение срока обращения с заявлением в суд, законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия); суду следует выяснять, имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка <№> Коряжемского судебного района Архангельской области от <Дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Ко АП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Указанным постановлением установлено, что <Дата> в период времени с 00 часов до 23 часов 59 минут ФИО1, находясь в помещении по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Архангельской области, расположенном по адресу: Архангельская область, ..., в письменной форме высказал оскорбления в адрес помощника прокурора Архангельской области по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний ФИО3, унизившие честь и достоинство последнего.

Фактические обстоятельства подтверждаются доказательствами по делу: объяснениями потерпевшего ФИО3, объяснениями специалиста ФИО4, копией обращения ФИО1 от <Дата>, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, которыми подтверждается вина ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения.

Частью 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 указанного Кодекса.

Как установлено судом, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата> вынесено с соблюдением требований статей 28.4,28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит все сведения, необходимые для разрешения дела.

Оснований для признания постановления от <Дата> недопустимым доказательством по делу мировым судьей не усмотрено.

Ходатайство ФИО1 о признании постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от <Дата> незаконным, необоснованным, нарушающим требования закона удовлетворению не подлежало. Оценка данному доказательству мировым судьей дана.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 собранные по делу доказательства оценены мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ), правовая оценка которых отражены в судебном акте.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Коряжемский городской суд Архангельской области с жалобой на постановление мирового судьи, полагая его незаконным, просил постановление мирового судьи отменить.

Решением Коряжемского городского суда от <Дата> по делу <№> постановление мирового судьи судебного участка №» 2 Коряжемского судебного района Архангельской области от <Дата> оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен довод жалобы о недоказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, отсутствии состава административного правонарушениях, который суд признал несостоятельным.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами с нормами названного Кодекса.

В силу части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от <Дата> N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Изложенные выше обстоятельства установлены вступившими в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка <№> Коряжемского судебного района Архангельской области от <Дата> по делу <№> и решением Коряжемского городского суда Архангельской области от <Дата> по делу 12-145/2023, и не подлежат в силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказыванию вновь при рассмотрении настоящего административного дела.

Данные судебные акты по настоящему делу имеют преюдициальное значение и установленные в них обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, поэтому суд отказывает в удовлетворении требований административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления заявлению ФИО1 к Прокуратуре ... области о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Ибрагимова