Дело № 2-4/51/2025

УИД 43RS0035-04-2025-000069-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2025 г. пгт Пижанка

<адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Данилиной С.А.,

при секретаре Ц.М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Столичное АВД» к Ш.С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО «Столичное АВД» обратилось в суд с иском к Ш.С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ АО КБ «Ситибанк» и Ш.С.Н. заключили договор о выпуске и обслуживании кредитных карт №, состоящий из заполненного и подписанного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заявления на оформление кредитной карты, Условий обслуживания кредитных карт для физических лиц (далее – Условия) и Тарифов. На основании заполненного и подписанного ответчиком заявления истец выпустил на имя ответчика кредитную карту и установил лимит кредитования. Ответчик был ознакомлен с Условиями и Тарифами, о чем в заявлении содержится соответствующая отметка. Указанные выше документы были подписаны должником собственноручной подписью. Банк свои обязательства выполнил, ответчик не осуществил платежи по возврату займа, в результате образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 245460,67 рублей. АО КБ «Ситибанк» уступил право требования по указанному договору ООО ПКО «Столичное АВД», в связи с чем заключен договор уступки прав требований № СИТИСАВД-01 от ДД.ММ.ГГГГ. Просят взыскать с Ш.С.Н. в пользу ООО ПКО «Столичное АВД» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 245460 рублей 67 копеек, из них: 210525 рублей 27 копеек – просроченный основной долг, 34935 рублей 40 копеек – просроченные проценты, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8364 рубля.

Представитель истца ООО ПКО «Столичное АВД» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ш.С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, указав на пропуск истцом срока исковой давности.

Изучив доводы истца, возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст.ст. 1, 9, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно положениям статей 433, 435, 438 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и из письменных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Ситибанк» и Ш.С.Н. заключен кредитный договор № путем составления заявления-анкеты, в соответствии с условиями договора клиенту предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности 40000 рублей. Размер процентной ставки составляет 26,90% (л.д. 12, 15-16).

Порядок заключения договора, начисления процентов, сроки возврата, иные существенные условия определены Условиями обслуживания кредитных карт для физических лиц и Тарифами.

При подписании заявления ответчик Ш.С.Н. указал, что в рамках договора о выпуске и обслуживании кредитных карт он ознакомлен и согласен со всеми условиями и положениями Условий выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифами Ситибанка.

Как следует из материалов дела, Ш.С.Н. пользовался денежными средствами, предоставленными ему банком в рамках кредитного договора №, однако в соответствии с принятыми обязательствами погашение не производил, чем нарушил условия Договора (п. 2.5 Условий выпуска и обслуживания кредитных карт для физических лиц).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Ситибанк» и ООО «Столичное АВД» был заключен договор уступки прав (требований) № в соответствии с которым АО КБ «Ситибанк» уступил права требования по кредитным договорам, в том числе по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с Ш.С.Н.(л.д. 87-105).

В связи с тем, что в нарушение условий договора Ш.С.Н. обязанность по своевременной уплате установленных договором платежей выполнялась ненадлежащим образом, ООО ПКО «Столичное АВД» было принято решение о досрочном взыскании задолженности по кредиту.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика на дату уступки требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 245460 рублей 67 копеек, из них: 210525 рублей 27 копеек – просроченный основной долг, 34935 рублей 40 копеек – просроченные проценты. Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем суд находит расчет представленный стороной истца обоснованным (л.д. 12-14).

До настоящего момента задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с исковым заявлением. Рассматривая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. ст. 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения; по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абз. 5 п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно представленным в материалы дела выпискам по кредитной карте, ДД.ММ.ГГГГ банк направил Ш.С.Н. выписку по карте со сроком уплаты МОП в сумме 5960 рублей до ДД.ММ.ГГГГ (сумма просроченной задолженности 0,00 рублей); ДД.ММ.ГГГГ банк направил Ш.С.Н. выписку по карте со сроком уплаты МОП в сумме 12392 рубля до 23.10.2013(сумма просроченной задолженности 5960 рублей); ДД.ММ.ГГГГ банк направил Ш.С.Н. выписку по карте со сроком уплаты МОП в сумме 16272 рубля до 25.11.2013(сумма просроченной задолженности 8392 рубля); ДД.ММ.ГГГГ банк направил Ш.С.Н. выписку по карте со сроком уплаты МОП в сумме 26140 рублей до 23.12.2013(сумма просроченной задолженности 16272 рубля); ДД.ММ.ГГГГ банк направил Ш.С.Н. выписку по карте со сроком уплаты МОП в сумме 32247 рублей до ДД.ММ.ГГГГ (сумма просроченной задолженности 16272 рубля); последний платеж ответчиком произведен ДД.ММ.ГГГГ, требование о полном погашении долга в адрес ответчика не выставлялось.

О том, что Ш.С.Н. перестал исполнять обязательства по кредитном договору кредитору стало известно с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем уплаты очередного МОП). Следовательно, основание для взыскания задолженности возникло ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Ситибанк» и ООО «Столичное АВД» был заключен договор уступки прав требований № в соответствии с которым АО КБ «Ситибанк» уступил права требования по кредитным договорам, в том числе по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с Ш.С.Н.(л.д. 87-105).

В силу ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с п.2 ст.199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку настоящее исковое заявление подано ООО ПКО «Столичное АВД» в суд ДД.ММ.ГГГГ, за пределами установленного ст.196 ГК РФ срока исковой давности, ранее ДД.ММ.ГГГГ истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, однако указанное обращение также было за пределами трехгодичного срока исковой давности, с учетом положений ст.207 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО ПКО «Столичное АВД» к Ш.С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, судебных расходов по уплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд <адрес>.

Судья С.А. Данилина