Решение по делу № 2-35/2023 от 26.06.2023

26RS0002-01-2022-004969-52

2-35/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2023 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Даниловой Е.С.,

при секретаре Аванесян О.В.,

с участием: представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, представителя третьего лица нотариуса Ставропольского городского округа ФИО5 - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО7 к ФИО3 АнатО. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО7 обратилась в суд с иском в порядке ст. 39 ГПК РФ к ФИО3, в котором просит: применить последствия недействительности ничтожной (притворной) сделки - договора дарения 1/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес обезличен> 1/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес обезличен>, заключенного <дата обезличена> между ФИО8 и ФИО3 АнатО.й, удостоверенный нотариусом по Ставропольскому городскому округу ФИО5 (№ в реестре <номер обезличен> зарегистрированный Управлением Росреестра по <адрес обезличен> <дата обезличена> (номер государственной регистрации <номер обезличен> признать договор дарения 1/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом. расположенные по адресу: <адрес обезличен>., заключенный дата между ФИО8 и ФИО3 АнатО.й, и договор купли-продажи 97/300 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес обезличен>, заключенный <дата обезличена> между ФИО8 и ФИО3 АнатО.й, единой сделкой - договором купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес обезличен>; признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от <дата обезличена>, удостоверенный нотариусом по Ставропольскому городскому округу ФИО5 (№ в реестре <номер обезличен>), зарегистрированный Управлением Росреестра по <адрес обезличен> <дата обезличена> (номер государственной регистрации <номер обезличен>); применить последствия недействительности ничтожных сделок: признать недействительными и исключить записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <номер обезличен> и земельный участок кадастровый <номер обезличен> за ФИО3 АнатО.й, прекратить зарегистрированные права собственности на жилой дом по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <номер обезличен> и земельный участок кадастровый <номер обезличен> за ФИО3 АнатО.й.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что на основании договора дарения недвижимости от <дата обезличена>, удостоверенного нотариусом по Ставропольскому городскому округу ФИО9, ФИО8 являлся собственником 1/3 доли в жилом доме и 1/3 доли на земельный участок по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <номер обезличен> и <номер обезличен> соответственно. На основании запроса от <дата обезличена> ФИО8 получил Выписку из ЕГРП от <дата обезличена>, из которой узнал, что собственником 1/3 доли (1/100+97/300) является ответчик ФИО3 Поскольку ФИО8 не совершал отчуждение спорной недвижимости, то договор дарения от <дата обезличена> и договор купли-продажи <дата обезличена> являются ничтожными. Сделка дарения незначительной доли в праве собственности не соответствует закону по следующим основаниям. Жилые помещения являются специфическими объектами права собственности, предназначенными исключительно для проживания граждан. В соответствии с п.1 ст.288 ГК РФ правомочия по владению, пользованию и распоряжению такими объектами должны реализовываться исключительно в соответствии с их целевым назначением. Очевидно, что микродоли (доли в размере 1/100, 1/50 и т.п.) в праве собственности на квартиру небольшой площади являются крайне незначительными. В подавляющем большинстве случаев собственник, обладающий долей такого размера, не может рассчитывать на предоставление в соответствии с положениями п.2 ст.247 ГК РФ в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. Косвенно невозможность использования такого имущества по назначению подтверждается и тем, что площадь части жилого помещения, приходящаяся на долю столь мизерного размера, обычно существенно ниже любых минимальных норм пощади, необходимых для нормального использования жилых помещений (ст.50 ЖК РФ) Следовательно, использовать жилое помещение по назначению, то есть проживать в нем или предоставлять право проживания иным лицам, новый собственник, по общему правилу, не сможет. Таким образом, совершая формально не запрещенную законом сделку дарения доли в праве собственности на жилое помещение, стороны совершают злоупотребление правом в форме обхода закона с противоправной целью (п.1 ст. 10 ГК РФ), посягая, тем самым, на публичный интерес. На основании п.1 ст.10 и п.2 ст. 168 ГК РФ договоры дарения микродолей могут быть квалифицированы и как ничтожные сделки, сопряженные со злоупотреблением правом в иной форме. Согласно положениям п.4 ст.244 ГК РФ общая собственность, по общему правилу, возникает при поступлении неделимой вещи в собственность двух и более лиц. Искусственное непропорциональное дробление долей в праве собственности и отчуждение микродолей в отсутствие хоть какого-то здравого хозяйственного интереса не соответствует принципу добросовестности (п.п. 3-4 ст. 1 ГК РФ) и всегда сопряжено со злоупотреблением правом или с классическим правонарушением. Согласно положениям п.2 ст. 10 ГК РФ последствием злоупотребления правом является не только отказ в защите нарушенного права, но и применение иных мер, предусмотренных законом. Сделки, сопряженные со злоупотреблением правом в разных формах, квалифицируются как недействительные. Например, в соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление <номер обезличен>): «К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ». На основании вышеуказанных правовых норм совершаемые сделки посягают на публичные интересы или нарушают права третьих лиц. В данном случае вышеуказанные сделки нарушают права других сособственников общей долевой собственности, а также права наследника лица, чье имущество незаконно выбывает из его владения вопреки его воли. Истец 1/3 доли в жилом доме, собственником которой он являлся, не продавал, денежных средств от ее продажи не получал, недвижимость выбыла из его собственности помимо его воли. <дата обезличена> ФИО8 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии Ш-ДН <номер обезличен> от <дата обезличена> Жилое помещение находилось в пользовании и владении ФИО8 до самой смерти, ответчик ФИО3 ни разу в жилом доме до заключения договора дарения от <дата обезличена> и договора купли-продажи от <дата обезличена> не была, в спорный дом не въехала до настоящего времени, что дает основания усомниться в реальности заключенных договоров и правомочиях покупателя на приобретение данной недвижимости. Согласно выписке право общей долевой собственности к ответчику ФИО3 перешло на основании договора дарения от <дата обезличена> и договора купли-продажи от <дата обезличена>, удостоверенного нотариусом по Ставропольскому городскому округу ФИО5 Вместе с тем ФИО8 не заключал с ответчиком ФИО3 каких-либо договоров, в том числе договора дарения и договора купли-продажи, денежных средств по сделке по отчуждению доли в жилом доме не получал. Указанные сделки от имени ФИО8 были заключены ФИО10 по доверенности от <дата обезличена>, удостоверенной нотариусом по Ставропольскому городскому округу ФИО5 При жизни ФИО8 пояснил, что через знакомых к нему обратились молодые люди, которые представились риэлторам и сказали, что могут организовать продажу его домовладения в кротчайшие сроки. На указанное предложение он согласился. После чего через некоторое время к нему пришел один из молодых людей, которые ранее представлялись риэлторами, анкетные данные которого он не знал, но помнил, что тот представился Жорой, и сказал, что необходимо с ним поехать к нотариусу для составления доверенности на продажу домовладения, на что он ему пояснил, что сейчас не может, поскольку всю ночь распивал спиртные напитки со своими друзьями и находится в состоянии опьянения и у него изо рта исходит запах алкоголя, на что Жора сказал ему надеть медицинскую маску, чтобы запах алкоголя не чувствовался. Вместе с Жорой он поехал к нотариусу, к какому именно он не помнит, где ему дали на подпись какие-то документы, с содержанием которых он не знакомился, поскольку, во-первых, был в состоянии опьянения и под воздействием психотропных веществ, которые он употребил с утра, а, во-вторых, Жора сказал, что он предварительно всё проверил и можно их подписывать не читая. При этом Жора пояснил, что продаст домовладение в течение месяца. Однако по истечению месяца Жора гак и не привел ему ни покупателя, ни денег. По совету знакомых ФИО8 решил обратиться к юристу. Через некоторое время он обратился к юристу и тот, заказав выписку из ЕГРН, выяснил, что <дата обезличена> домовладение было продано некой ФИО3, которую он никогда не видел и о её существовании ничего не знал. Позже ФИО8 зашел в Сбербанк, чтобы выяснить поступали ли какие-либо денежные средства на его счета. В Сбербанке ему предоставили выписку, из которой г следовало, что некий ФИО10 <дата обезличена> открыл по доверенности на его имя банковский счёт, на который <дата обезличена> поступили 690144 рублей 10 копеек, которые были сняты <дата обезличена> тем же ФИО10 в связи с закрытием счета. В сентябре 2022 истцу стало известно, что ФИО8 умер, а судебное разбирательство по его иску ещё не закончено. Кроме того, истцу стало известно, что при жизни ФИО8 было составлено завещание, в котором он завещал указанное выше домовладение своему сыну ФИО7, <дата обезличена> г.<адрес обезличен>, призванным к наследованию по завещанию, является несовершеннолетний ФИО7, <дата обезличена> г.р., что подтверждается: справкой нотариуса по Ставропольскому городскому округу ФИО11 Истица является матерью ФИО7, т.е. его законным представителем. В качестве наследства в завещании указано 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес обезличен>. Таким образом, нарушаются права ее несовершеннолетнего сына на получение наследства, поскольку в результате противоправных сделок указанное недвижимое имущество выбыло из наследственной массы.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

В судебное заседание ответчик ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражал, просил суд в иске отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица нотариуса ФИО5 – ФИО6 поддержал письменные возражения, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица ФИО10, представитель Управления Росреестра по СК, ФИО12, ФИО13, ФИО14, представитель отвела по охране прав детства администрации <адрес обезличен> извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались

Частью второй статьи 195 ГПК РФ закреплено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Частью третьей статьи 196 ГПК РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Статьей 12 ГПК РФ закреплено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Положениями частей 1, 2 и 3 статьи 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ч. 3 ст. 36 Конституции РФ условия и порядок пользования землей определяются федеральным законом, а ч. 2 и ч. 3 ст. 55 Конституции РФ исключается умаление прав человека и гражданина и допускается их ограничение только в конституционно одобряемых целях на основании федерального закона.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Судом установлено что от <дата обезличена> между ФИО8 и ФИО3 заключен договор дарения 1/100 доли, а <дата обезличена> и договор купли-продажи 97/300 долей недвижимости, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, оба договора долей удостоверены нотариусом по Ставропольскому городскому округу ФИО5 недвижимости по адресу: <адрес обезличен>.

От имени и в интересах ФИО15 при заключении данных договоров действовал ФИО10 на основании доверенности.

Надлежаще заверенная копия доверенности, выданной ФИО8- удостоверенной <дата обезличена>. ФИО5, нотариусом по Ставропольскому городскому нотариальному округу, номер в реестре <номер обезличен> имеется в материалах дела.

Согласно ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Как следует из текста доверенности, все полномочия на заключение договоров дарения и купли- продажи у гр-на ФИО10 имелись. Кроме того, у ФИО10 также имелось право на получение задатка по предварительному договору купли- продажи.

Во исполнение всех вышеуказанных прав ФИО10 подписал от имени ФИО8 соответствующие договоры и получил задаток за продаваемую недвижимость в размере 570 000 рублей. Подтверждением данного факта является наличие у ответчика соответствующей расписки, подписанной ФИО10 от имени ФИО8

Оставшиеся денежные средства по указанному договору купли-продажи в размере 690144,1 рубля <дата обезличена> внесены покупателем ФИО3 на лицевой счет Продавца ФИО8 в ПАО «Сбербанк», что подтверждается имеющимися в материалах дела выпиской из лицевого счета и чеком.

Таким образом, ФИО3 АнатО. свои обязательства по договору выполнила в полном объеме, уплатив полную стоимость продаваемой доли в праве собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес обезличен>.

При удостоверении оспариваемого договора дарения нотариусом ФИО5 выполнены предусмотренные законодательством РФ для удостоверения и оспариваемого договора купли-продажи, действия.

Согласно части 1 статьи 39 Основ порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливает объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариального действий, и способ ее фиксирования и утверждаемым федеральным юстиции совместно с Федеральной нотариальной палатой. Регламент совершения нотариусами нотариальных действий устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержден Приказом России от <дата обезличена> <номер обезличен> (далее - Регламент).

Согласно статье 42 Основ при совершении любого нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившихся за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического Установление личности гражданина, его представителя или представ юридического лица должно производиться на основании паспорта или документов, исключающих любые сомнения относительно личности указа гражданина, его представителя или представителя юридического лица.

Во исполнение указанных требований при удостоверении оспариваемого договора в целях установления личности явившихся для его заключения лиц представлены паспорта гражданина РФ на имя представителя ФИО16 (продавец) по доверенности - ФИО10 и ФИО3, во исполнение указанных требований дееспособность участников оспариваемого договора купли-продажи была установлена по предъявленным паспортам гражданина Российской Федерации.

Нотариусом ФИО5 в установленном порядке в процессе общения со сторонами была осуществлена проверка дееспособности и наличие волеизъявления на заключение договора купли-продажи.

Кроме того, в соответствии с пунктом 32 Регламента посредством ЕИС нотариусом ФИО5 запрошены из Единого государственного реестра недвижимости информация о наличии либо отсутствия судебного акта о признании заявителя недееспособным или ограниченно Дееспособным.

Полномочия представителя нотариус устанавливает на основании доверенности, договора (соглашения), если это следует из его содержания, решения собрания. Нотариус получает информацию об отмене нотариально удостоверенной доверенности, совершенной после <дата обезличена>, из Единой информационной системы нотариата (далее - ЕИС) (пункт 21 Регламента).

Полномочия ФИО10, действующего от имени ФИО8, установлены на основании доверенности, удостоверенной нотариусе Ставропольскому городскому нотариальному округу ФИО5 24.0 (реестр <номер обезличен>). Данная доверенность проверена на предмет возможной отмены посредством ЕИС.

Наличие или отсутствие производства по делу о банкротстве в отношении заявителя нотариусом установлена на основании информации, содержат Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, размещенной информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

При удостоверении договоров об отчуждении или залоге имущества, щ которое подлежат государственной регистрации (статья 8.1 Гражданского к Российской Федерации), нотариус проверяет принадлежность данного имущества лицу, его отчуждающему или закладывающему, за исключением случаев, соответствии с договором на момент его совершения данное имущество принадлежит этому лицу, а также отсутствие ограничений прав, обременения (имущества или иных обстоятельств, препятствующих совершению этих договоров (статья 55 Основ).

Также нотариусом во исполнение требований закона при удостоверении оспариваемого договора нотариусом ФИО5 проверена принадлежность отчуждаемого недвижимого имущества продавцу Ушатов владел данной недвижимостью в размере 1/3 доли на основании договора дарения недвижимости от <дата обезличена>, удостоверенного нотариусом по Ставропольскому городскому округу ФИО9.

В этих целях нотариусом ФИО5 получены выписки из ЕГРН об объекте недвижимости на жилой дом и земельный участок по адресу <адрес обезличен>}}: <адрес обезличен>, выписки из ЕГРН о содержании правоустанавливающих доку (договор дарения от <дата обезличена>), правоустанавливающий документ (договор дарения, удостоверенный нотариусом ФИО5 <дата обезличена> реестр <номер обезличен>).

Гражданским процессуальным законодательством закреплена особая доказательственная сила нотариальных актов.

Так, в соответствии с частью 5 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 ГПК РФ, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Учитывая, что подлинность нотариально удостоверенного договора купли- продажи и доверенности не опровергнута и не представлено доказательств какого-либо нарушения порядка совершения такого нотариального действия, все обстоятельства, которые

Доводы истца о нарушении законодательства в части отчуждения по договор дарения и договору купли-продажи незначительных долей в праве общей долевой собственности не основаны на требованиях законодательных актов Российское Федерации, действующих на даты удостоверения оспариваемых договоров.

Часть 1.1 статьи 30 ЖК РФ, устанавливающая запрет на совершение сделок с «микродолями» на жилое помещение, введена Федеральным законом от <дата обезличена> № ЗЮ-ФЗ и согласно этому же Федеральному закону применяется к отношениям, возникшим после <дата обезличена>.

В свою очередь, оспариваемые договоры были удостоверены нотариусом ФИО5 <дата обезличена> и <дата обезличена> соответственно.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено каких-либо доказательств совершения оспариваемых сделок с нарушением требований законодательства (статья 168 ГК РФ) или приторности этих сделок (статья 170 ГК РФ).

При подаче иска истцом не указаны оснований признания вышеуказанной сделки купли продажи недвижимости, расположенной по адресу: <адрес обезличен> недействительной из перечня, закрепленного в параграфе 2 главы 9 ГК РФ, не приводит доказательств наличия оснований для признания недействительным договора купли-продажи.

Кроме того, в соответствии с пунктом 32 Регламента посредством ЕИС нотариусом ФИО5 запрошены из Единого государственного реестра недвижимости информация о наличии „(отсутствии) судебного акта о признании заявителя недееспособным или ограниченно Дееспособным.

Полномочия ФИО10, действующего от имени ФИО8, установлены на основании доверенности, удостоверенной нотариусе Ставропольскому городскому нотариальному округу <номер обезличен>0 (реестр <номер обезличен>

В исковом заявлении указывается, что ФИО8, правопреемником которого выступает ФИО7, в защиту прав которого предъявлен иск, при жизни пояснял, что он в состоянии опьянения и под воздействием психотропных веществ подписал у какого-то нотариуса (какого именно он не помнит) подписал какие-то документы, с содержанием которых он не знакомился.

Данные доводы не мог быть приняты во внимание судом при рассмотрении настоящего дела, поскольку являются голословными и не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям ГПК РФ об их относимости и допустимости.

Показания ФИО8 зафиксированы в протоколе опроса лиц от <дата обезличена>, который составил юрист - адвокат Тохунц А.А., представлявший и представляющий сторону истца и не уполномоченный законодательством РФ на фиксирование такого рода информации, однако, из них также нельзя сделать вывод, что они хоть как-то связаны с оспариваемыми сделками и нотариусом ФИО5 В них нет ни даты обращения к нотариусу, ни каких-либо данных, позволяющих идентифицировать нотариуса, к которому он обращался.

Учитывая, что подлинность нотариально удостоверенного договора купли-продажи и доверенности не опровергнута и не представлено доказательств какого-либо нарушения порядка совершения такого нотариального действия, все обстоятельства, которые были подтверждены при удостоверении доверенности, не требуют доказывания.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО7 к ФИО3 АнатО. о применении последствий недействительности ничтожной (притворной) сделки - договора дарения 1/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес обезличен> 1/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес обезличен>, заключенного <дата обезличена> между ФИО8 и ФИО3 АнатО.й, удостоверенный нотариусом по Ставропольскому городскому округу ФИО5 (№ в реестре <номер обезличен>), зарегистрированный Управлением Росреестра по <адрес обезличен> <дата обезличена> (номер государственной регистрации <номер обезличен>-<номер обезличен> признании договора дарения 1/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом. расположенные по адресу: <адрес обезличен>, заключенного между ФИО8 и ФИО3 АнатО.й, и договора купли-продажи 97/300 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес обезличен>, заключенного <дата обезличена> между ФИО8 и ФИО3 АнатО.й, единой сделкой - договором купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес обезличен>, признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от <дата обезличена>. удостоверенного нотариусом по Ставропольскому городскому округу ФИО5 (№ в реестре <номер обезличен> зарегистрированного Управлением Росреестра по <адрес обезличен> <дата обезличена> (номер государственной регистрации <номер обезличен> <номер обезличен> применении последствий недействительности ничтожных сделок: признании недействительными и исключении записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <номер обезличен> и земельный участок кадастровый <номер обезличен> за ФИО3 АнатО.й, прекращении зарегистрированные права собственности на жилой дом по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <номер обезличен> и земельный участок кадастровый <номер обезличен> за ФИО3 АнатО.й – отказать.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья Е.С. Данилова