35MS0015-01-2025-001060-26

Дело № 2-4897/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 15 сентября 2025 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Фединой А.В.

при секретаре Лапиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, мотивируя требования причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.01.2024, ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО.

С учетом увеличения исковых требований просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму ущерба от ДТП в размере 261100 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 50 000 рублей, почтовые расходы за соблюдение досудебного порядка – 193 рублей, почтовые расходы за направление иска согласно чеку, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, штраф.

Определением мирового судьи от 05.06.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО СК «Росгосстрах», Й.

Определением суда от 14.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Ц.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель К. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

В судебное заседание представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил письменные возражения на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ, снизить размер судебных расходов.

В судебное заседание третьи лица Й., Ц., представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явились, о времени месте судебного заседания извещены надлежаще.

Суд, изучив представленные документы, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено документально и не оспаривается ответчиком, что 12.01.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Й. автомобилю «Опель Астра», государственный регистрационный номер №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Данное ДТП было оформлено в соответствии с п. 2 ст. 11.1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств.

Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность виновника на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

24.01.2024 ФИО1 в связи с наступлением страхового случая обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении просила выплатить страховое возмещение на предоставленные банковские реквизиты.

Страховщиком был проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства.

Согласно экспертному заключению эксперта Е., составленному по заказу ответчика, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 166 400 рублей, с учетом износа 96700 рублей.

В установленные сроки страховой случай не был урегулирован.

09.01.2025 в адрес страховой компании поступила претензия от ФИО1, в которой она просила выдать направление на ремонт на СТОА ИП Н. либо осуществить страховую выплату в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

10.02.2025 страховой компанией была произведена страховая выплата истцу в сумме 96700 рублей посредством перечисления денежных средств почтовым переводом.

10.02.2025 страховой компанией в адрес ФИО1 направлено письмо об отказе в организации ремонта автомобиля, с указанием, что страховая компания осуществила перевод денежных средств на счет АО «Почта России».

Уведомлением от 03.03.2025 финансовым уполномоченным отказано ФИО1 в принятии обращения к рассмотрению.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратилась в суд с настоящим иском к страховой компании.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО. Из положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца 2 пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац 8 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Исходя из абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае несоответствия ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию ремонта, требованиям к организации ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта.

Страховое возмещение вреда осуществляется путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 указанной статьи (подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В силу пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на СТО, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Судом установлено, что страховщиком не был организован и оплачен восстановительный ремонт автомобиля. При этом, из установленных по делу обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком. Напротив, истец в претензии, направленной в адрес страховщика 30.12.2024, просил о выдаче ей направления на ремонт на СТОА ИП Н.

Указание истцом в заявлении о страховом возмещении согласия на выплату страхового возмещения на расчетный счет при наличии претензии истца о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения и организации ремонта транспортного средства, само по себе не свидетельствовало о согласии истца на выплату страхового возмещения в денежной форме, в то время, как организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего являются надлежащим исполнением обязательства страховщика, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

При установленных по делу обстоятельствах суд полагает, что права потерпевшего действиями страховщика были нарушены, поскольку СПАО «Ингосстрах» по заявлению ФИО1 не были приняты все меры по урегулированию наступившего страхового случая.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации и оплате ремонта поврежденного транспортного средства, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны потерпевшего, ответчиком не представлено.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 100 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться. Указанная обязанность страховой компанией не была исполнена.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статей 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 от 19.03.2025 по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Городской экспертный центр».

Согласно заключению судебной экспертизы №, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный номер №, на момент проведения экспертизы, составляет 357 800 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом округления без учета износа по Единой методике составляет 163 400 рублей, с учетом износа составляет 106 400 рублей.

Оценив указанное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает заключение допустимым и достаточным доказательством определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, при этом суд учитывает, что судебная экспертиза проведена экспертом, который имеет необходимые стаж работы и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Стороны по делу заключение эксперта не оспаривали, ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Учитывая, что страховой компанией обязательства по организации ремонта поврежденного транспортного средства не были выполнены, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика убытков, причиненных неисполнением обязательств по договору ОСАГО.

Вместе с тем, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа на момент ДТП превышала лимит ответственности страховщика, предусмотренный пунктом 4 статьи 11.1 Закона об «ОСАГО», поскольку составила по заключению судебной экспертизы 163 400 рублей, а, значит, ответственность страховщика ограничена лимитом в 100 000 рублей, денежные средства сверх лимита ответственности страховщика при составлении европротокола подлежали доплате потерпевшей, следовательно, при определении ответственности страховщика исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (357800 рублей), установленной судебной экспертизой, необходимо учитывать сумму доплаты за ремонт (63400 рублей), которую должна была осуществить ФИО1

Взыскание убытков со страховщика не означает, что страховщик отвечает в объеме, установленном для причинителя вреда (в рассматриваемом случае в размере указанной доплаты), так как убытки, подлежащие возмещению страховщиком, причиняются не повреждением имущества потерпевшей, а неисполнением обязательств страховщиком.

Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 197 700 рублей (№), из которых 3300 рублей – неосуществлённое страховое возмещение, 194400 рублей – убытки.

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который подлежит в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа) в пределах лимита ответственности страховщика, установленного пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

При этом, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа.

Указанная правовая позиция подтверждается определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 N 81-КГ24-11-К8.

Таким образом, размер штрафа составляет 50 000 рублей (100000 рублей /2).

Оснований для снижения размера штрафа по требованию ответчика, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

Учитывая факт нарушения прав потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела в сумме 5 000 рублей.

Почтовые расходы за направление иска, претензии, обращения к финансовому уполномоченному подтверждены документально, указанные расходы суд полагает взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца в размере, пропорционально удовлетворённым требованиям, в сумме 220 рублей (291,50х197 700/261100).

Судом установлено, что стоимость судебной экспертизы по делу составила 10000 рублей.

Поскольку оплата судебной экспертизы сторонами не была произведена, суд приходит к выводу, что расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с истца и ответчика в размере пропорционально удовлетворенным требованиям, с СПАО «Ингосстрах» в сумме 7572 рубля (10000х197700/261100), с ФИО1 в сумме 2428 рублей.

Из представленных суду документов следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя К. (изучение документов, подготовка необходимых документов, в том числе искового заявления, для решения вопроса в досудебном и судебном порядке, направление запросов, получение ответов, представление в суде первой инстанции) в общей сумме 50 000 рублей, что подтверждено документально.

Учитывая объем и сложность дела, особенности материального правоотношения, из которого возник спор, фактические обстоятельства дела, количество и длительность судебных заседаний, принимая во внимание, что представитель истца непосредственного участия в судебных заседаниях не принимал, значимость защищаемого права, требования разумности и справедливости, соответствие расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права, суд приходит к выводу, что указанный размер расходов является завышенным, разумным является размер 25 000 рублей.

Суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме в сумме 18 930 рублей (25000х197700/261100).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 9931 рубль (по требованиям нематериального и материального характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (идентификатор – < >) в пользу ФИО1 (< >) 3300 рублей – неосуществлённое страховое возмещение, 194400 рублей – убытки, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя – 18930 рублей, почтовые расходы – 220 рубля, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, штраф – 50000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 9931 рубль.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ООО «Городской Экспертный Центр» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 7572 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Городской Экспертный Центр» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 2428 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Федина

Текст мотивированного решения составлен 29.09.2025.