Дело № 2-3657/2025
УИД: 78RS0014-01-2025-000188-91
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 19 ноября 2025 года
Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,
при секретаре Вернигора Е.М.,
рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, просила взыскать в свою пользу стоимость восстановительного ремонта и имущества в размере 145 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 371 руб., расходы на составление доверенности в размере 2 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, стр. 1, <адрес>, произошел залив. В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в составе управляющей МКД и истцом, квартира истца была залита строительной смесью, в связи с проведением строительных работ в <адрес>.
Для установления стоимости восстановительного ремонта истец провела досудебное заключение, в соответствии с заключением специалиста ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №-Д стоимость ущерба составляет 160 400 руб., расходы на проведение экспертизы составили 5 500 руб., которые истец просит взыскать с ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию, в которой указала на необходимость возмещения ущерба, ответчик в досудебном порядке возместил истцу 20 200 руб., остальную сумму ущерба, установленную досудебной экспертизой, ответчик отказался возмещать, что послужило причиной предъявления иска в суд.
В судебное заседание явился представитель истца, подержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить, указав, что по делу необходимо провести повторную экспертизу, поскольку в судебной экспертизе, экспертом исследованы не все повреждения, ввиду чего сумма восстановительного ремонта, установленная судебной экспертизой значительно меньше реального ущерба, также судом неверно поставлен вопрос, ввиду чего экспертом не просчитана стоимость ущерба, причиненного имуществу истца.
В судебном заседании представить ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что согласен с выводами судебной экспертизы, также ответчик готов возместить истцу расходы на поврежденное имущество (крепление для велосипеда), исходя из выводов досудебного заключения в размере 2 300 руб., ввиду чего назначение по делу повторной экспертизы экономически нецелесообразно.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, установив имеющие значение по делу обстоятельства, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает возможным частично удовлетворить исковые требования, по следующим основаниям.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из указанных правовых норм в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, вреда, входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.
Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – далее по тексту ГПК РФ) должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.
Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что истец ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стр. 1, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Ответчик ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стр. 1, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, стр. 1, <адрес>, произошел залив.
В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в составе управляющей МКД и истцом, квартира истца была залита строительной смесью, в связи с проведением строительных работ в <адрес>.
Для установления стоимости восстановительного ремонта истец провела досудебное заключение, в соответствии с заключением специалиста ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №-Д стоимость ущерба составляет 160 400 руб., а также истец понесла расходы на проведение экспертизы в размере 5 500 руб., указанный ущерб истец просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта на балконе.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта помещения – балкона квартиры, расположенного по адресу: <адрес>, стр. 1, <адрес>, от повреждений, возникших в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 30 669 руб.
Не согласившись с заключением судебной экспертизы, представитель истца ходатайствовал о вызове эксперта, составлявшего заключение.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт поддержала все изложенное в заключении, указала, что расчет стоимости восстановительного ремонта произведён в соответствии с нормами, за рамки, поставленные судом, эксперт не выходил, ввиду чего, в экспертизе указана стоимость восстановительного ремонта, без указания стоимости поврежденного имущества.
Впоследствии сторона истца ходатайствовала о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы, поскольку судом неверно поставлен вопрос перед экспертом, и необходимо пересчитать стоимость восстановительного ремонта с указанием стоимости поврежденного имущества.
В ходе судебного разбирательства судом на обсуждение был поставлен вопрос о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы с указанием стоимости поврежденного имущества. Стоимость поврежденного имущества в соответствии с проведенной досудебной экспертизой составляет 2 300 руб., которые ответчик не возражал возместить без проведения по делу повторной или дополнительной экспертизы.
На основании вышеизложенного, учитывая, что ответчик согласен с выводами досудебной экспертизы о стоимости повреждённого имущества в размере 2 300 руб., суд не усматривает оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы, также указывая, что несогласие истца с результатами экспертизы основано на субъективном мнении и выборочном несогласии.
Заключение судебной экспертизы является четким, понятным, мотивированным, для наглядности снабжено фототаблицей и таблицами; судебные эксперты имеют необходимые образование и квалификацию, достаточный стаж и опыт работы, не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Оснований сомневаться в правильности и достоверности выводов судебной экспертизы у суда не имеется.
В соответствии со ст.ст. 55, 79 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и назначается при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.
Исходя из изложенного, суд оценивает заключение эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, как надлежащее доказательство по делу, отвечающее требованиям закона, поскольку изложенные в нем выводы экспертов носят последовательный характер, на основании подробно изученных материалов гражданского дела, с проведением осмотра повреждений в квартире.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым согласиться с выводами судебной экспертизы и приходит к выводу о том, что с ФИО3, надлежит взыскать расходы по восстановительному ремонту в размере 30 669 руб., а также стоимость поврежденного имущества в размере 2 300 руб., всего к возмещению подлежит сумма в размере 32 969 руб.
В досудебном порядке урегулировании спора, ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию, в которой указала на необходимость оплаты стоимости восстановительного ремонта в соответствии с доводами досудебного заключения, ответчик в досудебном порядке возместил истцу 20 200 руб., что подтверждается справкой об операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108).
Таким образом, учитывая, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта и поврежденного имущества в размере 32 969 руб., а ответчиком в добровольном порядке возмещено 20 200 руб., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 12 769 руб.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При этом как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.
Как следует из материалов дела, между истцом и ФИО6 заключен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 4.1. стоимость услуг составляет 60 000 руб., оплата производится при подписании договора в размере 35 000 руб., после решения суда в размере 25 000 руб. Несение расходов по оплате договора подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ 21:21:16 на сумму 35 000 руб. (л.д. 112).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.
Определяя непосредственно размер взыскания, суд исходит из объема оказанных представителем истца правовых услуг, времени, затраченного им на подготовку процессуальных документов, учитывает объем и сложность дела, категорию дела, продолжительность судебного разбирательства, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, по результатам чего признает возможным удовлетворить требования заявителя частично, учитывая, что основные исковые требования удовлетворены на 8,76% (145 700 (100% цены иска; 1% – 1 457 руб.); 12 769 руб. : 1 457 руб. = 8,76 (%)), то с ответчика в пользу истца с учетом пропорции надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 3 066 руб.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из материалов дела следует, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана ФИО2 на многочисленных представителей, с указанием, что доверенность выдана с целью ведения дел, касающихся повреждения принадлежащего истцу имущества, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
Из содержания представленной доверенности следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании. При таких обстоятельствах расходы ФИО2 по оформлению доверенности относятся к рассмотрению настоящего гражданского дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 175 руб. 20 коп. (2 000 руб. х 8,76%).
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб., учитывая положения ч. 1 п. 1 абз. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 N 117-ФЗ, из положений которого следует, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: 1) при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: до 100 000 рублей - 4000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.
В ходе судебного разбирательства экспертным учреждением в порядке ст. ст. 88, 94 ГПК РФ заявлено ходатайство о возмещении судебных издержек за проведенную судебную экспертизу в размере 41 600 руб.
В материалы гражданского дела представлен чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ 16:23:17 о внесении денежных средств за производство судебной экспертизы на депозит Управления Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге в размере 35 000 руб., определением суда от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал Управление Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге произвести оплату стоимости судебной экспертизы в размере 35 000 руб.
Кроме того ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении денежной суммы в размере 6 600 рублей в виде доплаты за проведение судебное экспертизы непосредственно на счет экспертного учреждения. Следовательно, полная стоимость судебной экспертизы оплачена ответчиком (35 000 руб. + 6 600 руб. = 41 600 руб.).
Таким образом, ходатайство экспертного учреждения подлежит отклонению ввиду полной оплаты ответчиком стоимости судебной экспертизы.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявленные исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 12 769 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 066 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 175 рублей 20 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО2 – отказать.
Взыскать с ФИО3 в пользу АНО «ЦНИЭ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья О.Е. Виноградова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.