Дело № 2-947/2022

Мотивированное решение составлено 11 октября 2022 года

РЕШЕНИЕ заочное

Именем Российской Федерации

06 октября 2022 года г. Камышлов

Камышловский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ильиных Е.А.,

при секретаре судебного заседания Дедух И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Центр Долгового Управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

истец АО «Центр Долгового Управления» (далее АО «ЦДУ») обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 (далее заемщик) о взыскании задолженности по договору займа № от 04.09.2021 за период с 10.10.2021 по 02.03.2022 в размере 75 000 руб., из них сумма основного долга – 30 000 руб., просроченные проценты – 43 194,90 руб., пени – 1 805,10 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 450 руб.

В обоснование иска указано, что 04.09.2021 года между ООО МФК «Веритас» и заемщиком заключен договор № о предоставлении потребительского займа в сумме 8 000 руб. сроком на 35 календарных дней под 365 % годовых. При заключении договора ФИО1 подписала заявление застрахованного лица, присоединившись к Договору коллективного страхования от несчастных случаев № 001-ГС-000399/18 от 11.12.2018, заключенного ООО МФК «Веритас» с ООО «Абсолют Страхование». Согласно п.11 Заявления застрахованным лицом вносится плата в размере 500 руб. за присоединение к договору, которая вычитается из суммы займа. В дальнейшем между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 06.09.2021 на сумму займа 30 000 рублей под аналогичные условия. 07.12.2021 между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования № ЕЦ-07/12/2021, на основании которого права требования по договору займа № 5216864006 от 04.09.2021 перешли к АО «ЦДУ». Ответчик ненадлежащим образом исполняет перед заемщиком обязательства по кредитному договору, что явилось основанием для обращения в суд.

В судебное заседание стороны не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. При обращении с иском в суд представитель истца просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

С учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Согласно частям 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (часть 1).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (часть 2).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (часть 3).

Согласно статье 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (часть 1).

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (часть 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Правилами статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязательная письменная форма кредитного договора, несоблюдение которой влечет его недействительность - ничтожность.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей, или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об электронной подписи» установлено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 04.09.2021 года между ООО МФК «Веритас» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № на сумму 8 000 руб. сроком на 35 календарных дней под 365 % годовых. Дополнительным соглашение от 06.09.2021 договор заключён в новой редакции, сумма займа увеличена до 30 000 руб. Из заявления застрахованного лица от 04.09.2021, следует, что при заключении договора ФИО1 присоединилась к Договору коллективного страхования от несчастных случаев № 001-ГС-000399/18 от 11.12.2018, заключенного ООО МФК «Веритас» с ООО «Абсолют Страхование». Согласно п.11 Заявления ею внесена плата в размере 500 руб. за присоединение к указанному договору, которая была вычтена из суммы займа. Договором предусмотрено право кредитора начислить неустойку после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа в вид пени в размере 20 % годовых на непогашенную сумму займа, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату суммы займа до момента возврата суммы долга. Передача указанной суммы в размере 29 500 руб. подтверждена перечислением денежных средств на счет заемщика (л.д. 36-54, 67-69, 72-74, 75-77, 78-80).

Согласно условиям договора срок возврата суммы займа 09.10.2021. В соответствии с п.4 Договора заемщик обязалась также уплатить проценты на сумму займа.

Из выписки по счету и расчета задолженности следует, что заемщик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате начисляемых процентов не исполняет, в счет погашение задолженности заемщиков не внесено ни одного платежа, в связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств по возврату заемных средств, образовалась задолженность.

В соответствии со ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу указанной нормы права, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

07.12.2021 ООО МК «Веритас» уступило АО «Центр Долгового Управления» права требования по данному договору потребительского займа, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 07.12.2021 № ЕЦ-07/12/2021. Обязательства по договору цессии сторонами фактически исполнены 02.03.2022, уведомление о состоявшейся уступке прав требования направлялось в адрес должника 18.03.2022 (л.д. 24-35).

После передачи права требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком также не производилось.

Ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору займа, не представлено.

Учитывая указанные положения закона, установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного иска.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности по договору займа и периода задолженности (с 10.10.2022 – с первого дня просрочки по возврату суммы займа и по 02.03.2022 – по день фактического исполнения обязательств по договору цессии) суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом, правильность которого судом проверена и сомнений не вызывает, подтверждается выпиской по счету заемщика. Представленный расчет ответчиком не оспорен, доказательств, которые могли бы являться основанием не доверять этому расчету, ответчиком суду не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2 450 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Центр Долгового Управления» задолженность по договору займа № от 04.09.2021 за период с 10.10.2021 по 02.03.2022 в размере 75 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 450 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Ильиных