Апелляционное определение по делу № 2-139/2022 от 24.07.2023

Судья – Блейз И.Г. Дело № 2-139/2022

(суд первой инстанции)

Дело № 33-2403/2023

(суд апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи

судей

при секретаре

- Жиляевой О.И.,

- Устинова О.И., Савиной О.В.,

- Матвеевой Д.Д.,

рассмотрев апелляционные жалобы Государственного унитарного предприятия «Дирекция управления имуществом» и ФИО1 на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 11.01.2022 по гражданскому делу по иску Государственного унитарного предприятия «Центр эффективного использования собственности города Севастополя» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и процентов, неустойки, заслушав доклад судьи Савиной О.В.,

УСТАНОВИЛА:

ГУП «Дирекция управления имуществом» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы основного долга по кредитному договору (договору займа) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 680 217, 65 руб.; неустойки, предусмотренной договором в размере 73 135, 92 руб., судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Севастопольским региональным управлением Государственного специализированного финансового учреждения «Государственный фонд содействия молодежному жилищному строительству» и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 получил кредит в сумме 83 378 гривен на строительство жилья по адресу: <адрес>, с обязательством его возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-РДИ имущество фонда на праве хозяйственного ведения передано ГУП «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию <адрес>» (ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ГУП «Севастопольстройпроект»), в связи с чем, к последнему перешло права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем уведомлен заемщик. В настоящее время за ответчиком образовалась задолженность, о чем ответчику направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ФИО1 в пользу ГУП «Дирекция управления имуществом» сумма долга в размере 41 839, 65 руб., неустойка в размере 4 000 руб., государственная пошлина в размере 1 575 руб., а всего 47 414, 65 руб. В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ГУП «Дирекция управления имуществом» просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно применил срок исковой давности и не принял во внимание, что для досудебного урегулирования задолженности истец направлял дополнительные соглашения и иные документы. Кроме того, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки, поскольку ответчик обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнял.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит отменить решение суда ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права, которые, по мнению ответчика, выразились в следующем: истцом не представлены доказательства передачи прав и обязанностей по кредитному договору от Севастопольского регионального управления Государственного специализированного финансового учреждения «Государственный фонд содействия молодежному жилищному строительству» к ГУП «Дирекция управления имуществом», отсутствует договор уступки права требования и у нового кредитора не возникло право требования долга, процентов и неустойки по кредитному договору, кроме того, ФИО1 выплачивает задолженность Государственному фонду содействия молодежного жилищного строительства (финансовое учреждение Украины в <адрес>), таким образом ФИО1 исполняет обязательства по кредитному договору надлежащему кредитору, суд первой инстанции не применил нормы законодательства Украины, подлежащие применению и применил нормы, не подлежащие применению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 11.01.2022 изменено, с ФИО1 в пользу Государственного унитарного предприятия «Дирекция управления имуществом» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 529 рублей 20 копеек, неустойка в размере 6 501 рублей 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 580 рублей 91 копейку, а всего 47 611 рублей 23 копейки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истец Государственное унитарное предприятие «Дирекция управления имуществом» заменен его правопреемником – Государственным унитарным предприятием «Центр эффективного использования собственности <адрес>».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Государственного унитарного предприятия «Центр эффективного использования собственности <адрес>» – ФИО2 настаивал на удовлетворении доводов апелляционной жалобы Государственного унитарного предприятия «Дирекция управления имуществом», просил оставить апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик настаивал на удовлетворении доводов поданной им апелляционной жалобы, возражая против удовлетворения доводов апелляционной жалобы Государственного унитарного предприятия «Дирекция управления имуществом».

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

В соответствии с частями 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Севастопольским региональным управлением Государственного специализированного финансового учреждения «Государственный фонд содействия молодежному жилищному строительству» и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 получил кредит в сумме 83 378 гривен на строительство жилья по адресу: <адрес>, с обязательством его возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктами 1.3 и 4.2.2 кредитного договора в течение срока, установленного в пункте 1.1 соглашения, заемщик обязуется внести сумму средств, которая определяется в расчете погашения кредита, с даты регистрации свидетельства о праве собственности на построенное жилье в течение каждого квартала, но не позднее последнего дня отчетного квартала.

Приложением № к кредитному договору является расчет ежеквартальных платежей по погашению кредита и процентов за пользование им, согласно которому сумма ежеквартального платежа составляет 734,03 гривен.

Как следует из пункта 5.2.1 договора в случае полной или частичной неуплаты заемщиком ежеквартального платежа до последнего дня отчетного периода заемщик оплачивает пеню в размере двойной учетной ставки Национального банка Украины за каждый день просрочки, которая начисляется от суммы несвоевременно осуществленного платежа.

Сторонами не оспаривалось, что сумма кредита перечислена на счет заемщика, ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, а также зарегистрировано обременение в виде ипотеки по ипотечному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с займодавцем.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца по уточненному иску о взыскании задолженности с ответчика ФИО1 с учетом того, что должник надлежаще о смене кредитора был уведомлен только в декабре 2018 года, взыскал задолженность, возникшую после декабря 2018 года в размере 41 839, 65 рублей и неустойку, снизив ее по 333 ГК РФ, в размере 4 000 рублей.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность принятого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, с выводами суда первой инстанции соглашается не в полном объеме.

В соответствии со статьей 1 Федерального конституционного закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» <адрес> принята в Российскую Федерацию.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» №-ФКЗ от ДД.ММ.ГГГГ законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Учитывая, что правоотношения между сторонами возникли до ратификации договора «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов» от ДД.ММ.ГГГГ год, вступления в силу Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ, то есть на основании законодательства Украины, то при разрешении заявленных требований применению подлежат нормы материального права Украины, не противоречащие законодательству Российской Федерации, а также законодательство Российской Федерации к правоотношениям продолжавшим существовать после ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 1054 Гражданского кодекса Украины по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты (пункт 1).

К отношениям по кредитному договору применяются параграфа 1 главы 71, если иное не установлено настоящим параграфом и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 1049 Гражданского кодекса Украины установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу заем (денежные средства в той же сумме или вещи, определенные родовыми признаками, в таком же количестве, такого же рода и такого же качества, которые были переданы ему заимодавцем), в срок и в порядке, установленные договором.

Согласно части 2 статьи 1050 Гражданского кодекса Украины, если договором установлена обязанность заемщика возвратить заем частями (с рассрочкой), то в случае просрочки возврата очередной части заимодатель имеет право требовать досрочного возвращения части займа, оставшаяся и уплаты процентов, надлежащих ему в соответствии со статьей 1048 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в статьях 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующих в настоящее время.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Доводы жалобы ответчика ФИО1 о том, что ГУП «Дирекция управления имуществом» (в настоящее время Государственное унитарное предприятие «Центр эффективного использования собственности <адрес>») является ненадлежащим истцом по делу подлежат отклонению.

Как усматривается из материалов дела, Департаментом по имущественным и земельным отношениям <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-РДИ «О включении государственного имущества в Реестр собственности <адрес>» издано распоряжение, согласно которому по актам приема-передачи от ГУП «Агентство ипотечного жилищного кредитования <адрес>» принято и включено в реестр собственности <адрес>, государственное имущество и обязательства в виде прав требований по кредитным договорам, указанным в приложении № распоряжению, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 95 оборотная сторона).

Этим же распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес> указанные обязательства переданы на баланс ГУП «Агентство ипотечного жилищного кредитования <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Правительства Севастополя №-ПП наименование ГУП «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию <адрес>» изменено на ГУП «Севастопольстройпроект».

ДД.ММ.ГГГГ ГУП «Севастопольстройпроект» переименовано в ГУП «Дирекция управления имуществом».

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по арбитражному делу № А84-2265/2016 Севастопольское региональное управление Государственного специализированного финансового учреждения «Государственный фонд содействия молодежному жилищному строительству» (далее – Фонд) было признано банкротом. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по арбитражному делу № А84-2265/2016 о банкротстве Фонда было прекращено.

При этом, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ документы и имущество Севастопольского регионального отделения Государственного фонда содействия молодежному жилищному строительству передано на хранение Государственному унитарному предприятию «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию <адрес>» с правом на доступ, инвентаризацию, обработку, учет, работу с документами, в том числе осуществление сверки расчетов по кредитным договорам, выдачи соответствующих справок, включая справки о размере задолженности по кредитным договорам.

ДД.ММ.ГГГГ Государственное унитарное предприятие «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию <адрес>», в лице директора, действующего на основании Устава и определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А84-2265/2016, в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 148 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» передало, а собственник имущества, в лице уполномоченного органа государственной власти города федерального значения Севастополя – Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес> (далее – Департамент), в лице директора Департамента, принял в собственность имущество, а также обязательства в виде прав требований и все связанные с требованием права и обязанности по кредитным договорам, в том числе, обеспечивающие исполнение обязательств, возникшие из договоров залога в полном объеме, а также документы, подтверждающие указанные материально-правовые требования к гражданам.

Согласно Положению о Департаменте, утвержденному постановлением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП, Департамент является уполномоченным органом в сфере управления, владения и распоряжения имуществом, находящимся в собственности <адрес>.

В соответствии с распоряжением Департамента от ДД.ММ.ГГГГ №- РДИ, на основании Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Государственное унитарное предприятие «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию <адрес>» передано на праве хозяйственного ведения имущество, а также обязательства, в виде прав требований и все связанные с требованием права и обязанности по договорам, в том числе обеспечивающие исполнение обязательств, возникших из договоров о залоге в полном объеме, обеспеченных залогом имущества.

В рамках осуществления основных уставных видов деятельности, ГУП «Дирекция управления имуществом» (ранее – ГУП «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию <адрес>», ГУП «Севастопольстройпроект») предоставляет гражданам Российской Федерации займы, обеспеченные залогом недвижимости (ипотекой), на приобретение, строительство и реконструкцию жилья и объектов инфраструктуры и имеет право вести судебно-претензионную работу по взысканию задолженности по кредитным договорам с заемщиков Фонда, в рамках закрепленных за предприятием на праве хозяйственного ведения обязательств в виде прав требований по кредитным договорам.

Указанные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о том, что <адрес>, в лице уполномоченных органов государственной власти и подведомственных им организаций, в настоящее время является надлежащим кредитором по кредитным договорам, включенным в приложение № к распоряжению Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-РДИ.

Распоряжением Правительства Севастополя №-РП от ДД.ММ.ГГГГ Государственное унитарное предприятие «Центр эффективного использования собственности <адрес>» реорганизовано путем присоединения к Государственного унитарного предприятия «Дирекция управления имуществом» (запись в ЕГРН о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения внесена ДД.ММ.ГГГГ)

При этом судебная коллегия отмечает, что приведенный порядок перехода прав требования кредитора к истцу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, само по себе не противоречит закону, а распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-РДИ, в настоящее время является действующим, не отменено и не признано незаконным, а ответчиком не представлено доказательств и не приведены обстоятельства, которые бы опровергали действующий статус истца, как правопреемника кредитора по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из приведенных положений действующего законодательства следует сделать вывод о том, что к государственной собственности <адрес> относятся, в том числе, имущественные права - в настоящем случае права требования по кредитным договорам, перешедшие от Севастопольского регионального управления Государственного специализированного финансового учреждения "Государственный фонд содействия молодежному жилищному строительству" к городу Севастополю в лице Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес>, а в последующем от последнего - к Государственному унитарному предприятию «Центр эффективного использования собственности <адрес>» от ГУП "Дирекция управления имуществом" (ранее имевшему наименования ГУП "Агентство ипотечного жилищного кредитования <адрес>", ГУП "Севастопольстройпроект").

Переход прав кредитора Севастопольского регионального управления Государственного специализированного финансового учреждения "Государственный фонд содействия молодежному жилищному строительству" к городу Севастополю в лице уполномоченных органов государственной власти и подведомственных им организаций осуществлен на основании приведенного выше закона, устанавливающего презумпцию права собственности <адрес> на имущество, ранее находившееся в собственности учреждений, предприятий и иных организаций, учрежденных Украиной или с ее участием на территории <адрес>.

С учетом изложенного, истец ГУП «Центр эффективного использования собственности <адрес>» является правопреемником (в силу закона), которому переданы в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, все права требования, обеспечивающие исполнение обязательств по ипотечным кредитам и процентам, и обязанности по действующим кредитным договорам (договорам займа), заключенным с Севастопольским региональным управлением Государственного специализированного финансового учреждения "Государственный фонд содействия молодежному жилищному строительству", в том числе и заемщиком ФИО1, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствует право требования долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией отклоняется как необоснованный.

В жалобе ФИО1 также ссылается на незаконность уступки права требования по Договору в отсутствие его согласия на замену кредитора в обязательстве.

Вместе с тем по общему правилу (пункт 2 статьи 382 ГК РФ) для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Условия Соглашения не запрещают передавать свои права и обязательства третьим лицам без письменного согласия заемщика. Заемщик не обосновал, каким образом замена кредитора нанесла вред его законным интересам.

Довод ФИО1 о несоблюдении ГУП «Дирекция управления имуществом» претензионного порядка урегулирования спора судебной коллегией отклоняется.

Согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Как следует из материалов дела, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о переходе права требования от ГУП «АИЖК <адрес>» по кредитному договору с приложением расчета задолженности и копии договора было направлено в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по почте (РПО № (л.д.12-13).

Согласно сведениям с официального сайта "Почта России" уведомление ФИО1 не получено, возвращено отправителю с пометкой «по истечению срока хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса РФ", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Таким образом, ФИО1, не получивший уведомление от истца, которое возвращено отправителю за истечением срока хранения, считается надлежаще уведомленным о переходе права требования от ГУП «АИЖК <адрес>» по кредитному договору.

Возражений против перехода права требования по договору к истцу ФИО1 до обращения ГУП «Дирекция управления имуществом» (в настоящее время Государственное унитарное предприятие «Центр эффективного использования собственности <адрес>») в суд с исковым заявлением не заявлял.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 заявил о пропуске истцом срока исковой давности по делу.

Вместе с тем, определяя сумму задолженности и процентов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно кредитному договору, заключенному сторонами, заемщик обязался погашать кредит ежемесячными платежами, установленными в расчете платежей, являющемуся приложением к договору, в течение каждого квартала, но не позднее последнего дня отчетного квартала.

Следовательно, о нарушении заемщиком срока внесения очередного ежемесячного платежа кредитор должен узнать с первого дня следующего квартала.

В соответствии с приложением № к кредитному договору возврат заемных средств установлен в виде ежеквартальных выплат и составляет 734, 03 гривен (л.д.151).

Кварталы определены следующими периодами: 1-й квартал – с 01 января по 31 марта; 2-й квартал – с 01 апреля по 30 июня; 3-й квартал – с 01 июля по 30 сентября; 4-й квартал – с 01 октября по 31 декабря (л.д.56-57).

С иском ГУП «Дирекция управления имуществом» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности по платежам, подлежащим уплате за 1-4 кварталы 2014 года, 1-4 кварталы 2015 года, 1-4 <адрес> года, 1 -4 кварталы 2017 года, 1 квартал 2018 года.

Поскольку с иском в суд ГУП «Дирекция управления имуществом» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее последнего дня отчетного квартала, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании суммы задолженности в пределах срока исковой давности, начиная со ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он выплачивает задолженность Государственному специализированному финансовому учреждению «Государственный фонд содействия молодежному жилищному строительству» Николаевскому региональному управлению, таким образом, ФИО1 полностью исполняет обязательства по кредитному договору надлежащему кредитору, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Ответчик ФИО1 в качестве доказательств того, что он исполняет обязательства по кредитному договору надлежащему кредитору представил суду копии квитанций об оплате по договору кредита № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств Государственному специализированному финансовому учреждению «Государственный фонд содействия молодежному жилищному строительству» через банки Украины, датированные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Из ипотечного договора следует, что договор заключен между ФИО1 и Севастопольским региональным управлением Государственного специализированного финансового учреждения «Государственный фонд содействия молодежному жилищному строительству» в <адрес>.

Доказательств того, что Государственное специализированное финансовое учреждение «Государственный фонд содействия молодежному жилищному строительству» Николаевское региональное управление Украина наделено полномочиями на предоставление сведений об исполнении кредитного договора заключенного в <адрес> именно от «Севастопольского регионального управления Государственного специализированного финансового учреждения «Государственный фонд содействия молодежному жилищному строительству», суду не представлено.

Подлинники документов, на которые ссылается ответчик ФИО1 как на обстоятельства погашения кредитных обязательств, суду также не представлены.

Между тем, в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежного займа.

Факт заключения кредитного договора и ипотечного договора ответчиком не оспаривался, как и получение средств по кредитному договору.

Доказательства исполнения обязательств по кредитному договору должен представить ответчик.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ФИО1 об исполнении им кредитных обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, являются необоснованными.

В соответствии со статьей 309 Гражданского процессуального кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с требованиями статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № к нему, кредитором Севастопольским региональным отделением Государственного фонда содействия молодежному жилищному строительству от имени государства заемщику ФИО1 выдан адресный (целевой) кредит в сумме 83 378 гривен на строительство жилья по адресу: <адрес>, с обязательством его возврата до 2035 года (на 30 лет). Погашение кредита равными частями осуществляется заемщиком, начиная с даты регистрации свидетельства о праве собственности на построенное жилье ежеквартально (не позднее последнего дня отчетного квартала). В каждом случае неуплаты или частичной неуплаты, определенного согласно приложения 2 настоящего соглашения ежеквартального платежа до последнего дня отчетного квартала, заемщик платит на счет Фонда пеню в размере двойной учетной ставки Национального банка Украины за каждый день просрочки, начисляемую от суммы несвоевременно осуществлённого платежа (п.п. 1.1., 28, 5.2.1 договора и п. 1 дополнительного соглашения).

Сумма ежеквартального платежа – 734,03 грн. (приложение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ).

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил в пункте 27 постановления Пленума от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", что исходя из предписаний статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). По общему правилу, как указано в пункте 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, валютой долга и валютой платежа является рубль. Вместе с тем в силу пункта 2 этой же статьи в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

На основании ст. 12.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", решения Севастопольского городского Совета от 17 марта 2014 года за № 7156 «О статусе города-героя Севастополя», решения Законодательного собрания г. Севастополь «Об организации основы финансовой деятельности, фискальной политики, денежного обращения и бюджетного процесса на территории города Севастополя в переходный период», Закона города Севастополя 24.04,2014 N З-ЗС "О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя", Закона города Севастополя N 46-ЗС от 25 июля 2014 года «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя», Устава города Севастополя, Закона города Севастополя от 07.08.2014 N 56-ЗС "Об основах управления государственным имуществом города Севастополя", Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ, Федерального закона «О бухгалтерском учете», ст.ст. 2, 25 Закона города Севастополя от 30.04.2014 N 5-ЗС "О Правительстве Севастополя", Положения о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя 07 ноября 2018 года № 17435-РДИ, права требования по кредитному договору являются собственностью г. Севастополя с целью формирования имущества казны г. Севастополя, после проведения инвентаризации данное государственное имущество в силу специального порядка особенностей регулирования имущественных отношений в г. Севастополе включено в реестр собственности города Севастополя, как имущество казны г. Севастополя.

Пеня за нарушение заемщиком сроков погашения займа согласно условий кредитного договора рассчитывается в размере двойной учетной ставки Национального банка Украины за каждый день просрочки, начисляемую от суммы несвоевременно осуществлённого платежа.

Применительно к спорным правоотношениям, на момент разрешения настоящего спора, валютой долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является гривна. Иное не установлено ни действующим законодательством, ни каким-либо соглашением сторон.

Таким образом, сумма долга ответчика определяется в рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации украинской гривны по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (37,8 рубля за 10 гривен), что соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 422-ФЗ «Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя», предусматривающим, что размер задолженности заемщиков определяется на ДД.ММ.ГГГГ и уменьшается на величину уплаченных заемщиками после этой даты денежных средств в погашение обязательств (включая проценты, неустойку (штрафы, пени) по соответствующим кредитным договорам (часть 4 статьи 1).

В материалы дела стороной истца был представлен расчет задолженности по основному долгу и процентам ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в гривнах с учетом двойной процентной ставки (учетной) ставки Национального банка Украины, который был проверен судебной коллегией и признан арифметически верным.

С учетом изложенного, проверив представленный расчет, судебная коллегия приходит к выводу о том, что за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма долга ответчика ФИО1 составляет 10 402, 42 грн. из расчета (734, 03 грн. х 14 кварталов (со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), которые подлежат выплате в рублях, по официальному курсу гривны к рублю, установленному Центральным Банком Российской Федерации по курсу 38 руб. РФ за 10 грн. на ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 39 529 рублей 20 копеек из расчета (10 402,42 грн. /10 грн. х 38 руб.).

В таком же порядке судебная коллегия определяет и размер неустойки за нарушение срока возврата кредита.

Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ установлена ответственность заемщика за неуплату или частичную неуплату ежеквартального платежа до последнего дня отчетного квартала, в виде уплате пени в размере двойной учетной ставки Национального банка Украины, за каждый день просрочки, начисляемую от суммы несвоевременно осуществленного платежа.

С учетом указанного условия договора и заявленного истцом периода просрочки (до ДД.ММ.ГГГГ) сумма неустойки определяется в размере двойной учетной ставки Национального банка Украины, за каждый день просрочки, начисляемой на каждую сумму просроченного ежеквартального платежа, начиная с 3-го квартала 2018 года, исходя из расчета: за 3-й квартал 2018 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 дней х 17 %х 734,03 грн.) - 4,40 грн., ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дней х 17,50% х 734, 03 грн.) - 20,55 грн., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24 дня х 18% х 734, 03 грн.) – 8, 80 грн., за 4 квартал 2018 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (92 дня х 18% х 1 468, 06 грн.) - 67, 53 грн., за период 1-й квартал 2019 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (90 дней х 18% х 2 202,09 грн.) -99, 09 грн., за 2-й квартал 2019 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 дней х 18% х 2 936,12 грн.) – 36,70 грн., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (66 дней х 17,50 % х 2 936,12 грн.) – 96,89 грн.; за 3-й квартал 2019 года – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18 дней х 17,50% х 3 670,15 грн.) – 33,03 грн., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дней х 17% х 3 670,15 грн.) – 89,92 грн., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 дней х 16,50 % х 3 670,15 грн.) – 45,87 грн.; за 4-й квартал 2019 года – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24 дня х 16,50% х 4 404, 18 грн.) –52,85 грн., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дней х 15,50 % х 4 404,18 грн.) - 107,90 грн., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (19 дней х 13,50% х 4 404,18 грн.) – 33,47 грн.; 1-й квартал 2020 года – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дней х 13,50 % х 5 138,21 грн.) – 61,65 грн., с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ (42 дня х 11% х 5 138,21 грн.) – 64,74 грн., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (19 дней х 10 % х 5 138,21 грн.) - 29,28 грн.; за 2-й квартал 2020 года – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (23 дня х 10% х 5 872,24 грн.) – 40,51 грн.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дней х 8% х 5 872,24 грн.) –57,54 грн.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (19 дней х 6% х 5 872,24 грн.) – 22,31 грн., за 3-й квартал 2020 года – ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (92 дня х 6% х 6 606,27 грн.) – 121,55 гр.; за 4-й квартал 2020 года – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (92 дня х 6% х 7 340,30 грн.) – 135,06 грн.; за 1-й квартал 2021 года – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (63 дня х 6% х 8 074, 33 грн.) –101,73 грн., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (27 дней х 6,50% х 8 074, 33 грн.) – 43,60 грн., за 2-й квартал 2021 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 дней х 6,50 % х 8 808,36 грн.) - 26,42 грн., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (76 дней х 7,50% х 8 808, 36 грн.) –133,88 грн., за 3-й квартал 2021 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 дня х 7,50 % х 9 542, 39 грн.) - 41,98 грн., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (40 дней х 8 % х 9 542, 39 грн.) –76,33 грн., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 дней х 8 % х 9 542, 39 грн.) –17,17 грн., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (21 день х 8,50% х 9 542, 39 грн.) 40,07 –грн., а всего 1 710,82 грн.

Таким образом, общая сумма неустойки составляет 1 710, 82 грн., которые подлежат выплате в рублях, по официальному курсу гривны к рублю, установленному Центральным Банком Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ по курсу 38 руб. РФ за 10 грн., что составляет 6 501 рублей 12 копеек из расчета (1 710, 82 грн. /10 грн. х 38 руб.)

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда об удовлетворении исковых требований ГУП «Дирекция Управления имуществом» в части взысканных сумм подлежит изменению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

С учетом изменения сумм взысканных решением суда, также подлежит изменению размер взыскиваемой государственной пошлины с ответчика ФИО1 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 580,91 руб. (39 529, 20 руб. + 6 501,12 руб., из расчета 800 руб.+ 3 процента от суммы, превышающей 20 000 руб. по п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 11.01.2022 изменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного унитарного предприятия «Центр эффективного использования собственности города Севастополя» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 529 рублей 20 копеек, неустойку в размере 6 501 рублей 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 580 рублей 91 копейку.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано сторонами в течение трех месяцев в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

О.И. Жиляева

ФИО3

ФИО4