Дело №2-4857/2025

УИД 75RS0001-02-2025-004110-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2025 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Суходолиной В.И.

при секретаре Алексеевой Ю.В.

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании разницы в цене товаров, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь в обоснование на то, что решением Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ признаны притворной сделкой договоры купли-продажи двухместного самолета RV-8 и двухместного вертолета CH-7 Kompress, заключенные ФИО3 и ФИО2, установлен факт заключения ими договора мены двухместного самолета RV-8 на двухместный вертолет CH-7 Kompress. Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения. Согласно имеющимся заключениям, стоимость двухместного самолета RV-8 составляет 17 215 333,33 рублей, двухместного вертолета CH-7 Kompress – 6 885 000 рублей. Поэтому в пользу истца подлежит выплате сумма 10 330 333,3 рублей. Претензию истца ответчик оставил без ответа. На момент обмена у ответчика претензии к качественным характеристикам обмениваемого самолета отсутствовали, от заключения сделки он не отказался, расторжения договора ввиду наличия недостатков не требовал, тем самым приняв на себя бремя содержания имущества в том состоянии, в котором оно находилось на момент заключения сделки. Решениями судов подтверждается, что стороны исполнили обязательства по сделке в части передачи друг другу предметов сделки, что влечет возникновение права собственности с момента фактической передачи. На основании ст. 191 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами. Просит взыскать с ответчика сумму, составляющую разницу в ценах товаров, обмениваемых по договору мены в размере 10 330 333,3 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 252 984,08 рублей; в дальнейшем проценты начислять исходя из ключевой ставки ЦБ РФ до дня фактического исполнения решения суда; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

В возражениях на исковое заявление и дополнениях к ним ответчик ФИО2 указывает на то, что решениями судов установлено заключение сторонами договоров мены комплектующих для сборки самолета и комплектующих для сборки вертолета, договор исполнен сторонами, обмен товара равноценен. Истцом пропущен срок исковой давности, товар передан ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности начал течь ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ. Просит в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание истец не явился, надлежаще извещен судом о времени и месте слушания дела.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца ФИО1, поддержавшего исковые требования, ответчика ФИО2, возражавшего против удовлетворения заявленных требований, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, в иске ФИО3 к ФИО2 об оспаривании договоров, их расторжении, понуждению к действиям, взыскании судебных расходов отказано.

Судами установлено, что ФИО3 и ФИО2 заключили договоры от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которых является купля-продажа комплектующих для самостоятельной постройки вертолета СН-7 Kompress и вертолета СН-7 Kompress (с неполным комплектом) и двухместного самолета RV-8.

Владельцем двух наборов комплектующих для самостоятельной постройки вертолета СН-7 Kompress является ФИО2, комплектующих для самостоятельной постройки самолета - ФИО3

Оспариваемые договоры поименованы как договоры купли-продажи, вместе с тем в ходе рассмотрения дела установлено, что денежных средств по указанным договорам сторонами друг другу не передавалось.

Заключенные сторонами договоры фактически являются договорами мены комплектующих для сборки вертолета и комплектующих для сборки самолета, при этом указанный договор реально исполнен сторонами, что понимали обе стороны, имея при этом намерение и волю к совершению именно сделок по равноценной мене, т.е. без каких- либо дополнительных доплат, имеющихся в их распоряжении комплектующих для сборки воздушных судов.

Во исполнение сделки, принимая от ответчика соответствующие комплектующие воздушного суда, истец оплачивал их доставку, давая основание последнему полагаться на действительность совершенной сделки.

Суды также не установили оснований для удовлетворения требования о расторжении заключенных сторонами договоров в связи с неисправностью переданного истцу воздушного судна.

Основным аргументом истца являлась передача ответчиком воздушного судна (вертолета) ненадлежащего качества, с существенными недостатками в проданном вертолете, препятствующими его эксплуатации и регистрации на территории Российской Федерации, что в силу ст.ст.450, 475 ГК РФ дает покупателю право отказа от исполнения договора и требования о возврате переданного по договору мены самолета.

Суд с таким суждениями не согласился.

Как следует из ответа Росавиации на запрос суда, на ФИО3 в 2015 году зарегистрирован только самолет «Z-142F», а на ответчика самолет «Dragonfly» и вертолет «Сафари».

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истцом не мог быть предоставлен к обмену с ответчиком двухместный самолет RV-8, а ответчиком вертолет СН-7 Kompress, поскольку как воздушные суда указанные объекты не зарегистрированы и в соответствии с законом юридически не существуют.

Истцом не представлено доказательств тому, что при совершении мены ответчиком переданы ненадлежащие комплектующие для сборки вертолета, а доводы о том, что после самостоятельной сборки вертолета истец обнаружил в нем недостатки, не могут указывать на ненадлежащее качество комплектующих.

Предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подписание которого сторонами не оспаривается, является следующее.

Продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить комплектующие для самостоятельной постройки двухместного вертолета СН -7 Kompress (в дальнейшем имущество) в следующем составе:

- лопасти несущего ротора- 2 шт., главный редуктор – 1 шт., хвостовой редуктор- 1 шт., рулевой винт- 2 лопасти, рама № – 1 шт., кабина -1 шт., фонарь остекления – 1 шт., хвостовая балка- 1 шт., киль- 1шт., стабилизатор – 1 шт., двигатель № UL № шт., комплект приборов- 8 шт., шасси полозковое.

Таким образом, ФИО3 согласился с принятием комплектующих в количестве 13 деталей (составных частей) для самостоятельной постройки вертолета указанной марки.

Как усматривается из буквального толкования предмета договора, истец согласился с приобретением не готового летательного аппарата, способного осуществлять перелеты без выполнения предварительных работ по его сборке, выполнению испытаний и постановке на государственный учет.

То, что ФИО3 согласился с куплей-продажей (меной) и получением указанных комплектующих свидетельствует и акт-приема указанного имущества, свидетельствующего о получении не унифицированного как единое целое летательного аппарата.

Из договора-заявки на транспортные услуги от ДД.ММ.ГГГГ усматривается факт доставки по указанному договору комплектующих для самостоятельной сборки воздушного судна истцу.

Истцом получен не летательный аппарат, пригодный к эксплуатации, а его составляющие элементы, стороны договорились о приобретении ФИО3 не только указанных комплектующих, но и дополнительных комплектующих для постройки вертолета, состоящих из 28 запасных частей, указанных в предмете договора как не полный комплект, о чем свидетельствует заключенный сторонами договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не согласился с доводами о ненадлежащем качестве приобретенного вертолета и расторжении договора.

Исходя из материалов дела, комплектующие вертолета СН-7 2009 года выпуска, имеют значительный по времени срок эксплуатации, в то время как при заключении договора купли-продажи, ФИО3 не принял мер к осмотру и оценке состояния объекта приобретения, в том числе с учетом специфики его предназначения и характеристик.

Как следует из пояснений истца, он доверился продавцу, как специалисту в указанной сфере, что свидетельствует о самостоятельном распоряжении своими правами покупателя бывшего в употреблении имущества при отсутствии со стороны продавца препятствий к его осмотру.

При этом ФИО3 понимал, что приобретает механизм со значительным использованием моторесурса, что не исключает его эксплутационные дефекты и повреждения, в связи с чем покупатель вправе был самостоятельно, либо с привлечением сторонних специалистов проверить техническое состояние, степень изношенности, пригодности к использованию приобретаемого товара, к чему также, со стороны продавца, каких-либо препятствий не имелось.

Из приведенного ранее договора-заявки на транспортные услуги от ДД.ММ.ГГГГ, помимо того, что осуществлена поставка не вертолета, а комплектующих, усматривается и то, что претензий к качеству указанного имущества со стороны истца не имелось, поскольку его приемка осуществлена без замечаний.

В связи с этим довод жалобы о том, что договор купли-продажи не содержит указаний о недостатках товара, не свидетельствует о том, что полученные комплектующие должны быть без каких- либо механических недостатков, как не свидетельствует о недобросовестности продавца.

Оценивая видеозапись, представленную ФИО2 суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанное видео свидетельствует о том, что вертолет, как летательный аппарат был собран истцом из комплектующих частей, согласно условий договора ФИО3, о чем свидетельствует эксплуатация и управление вертолетом на территории аэродрома по месту жительства истца.

В этой связи, соглашаясь с доводами ответчика, приведенными в возражениях на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что механическое соединение основных деталей и узлов само по себе не свидетельствует об окончательной сборке вертолета, готовности его к эксплуатации, поскольку данные механические действия не преобразуют набор комплектующих частей летательным аппаратом, поскольку для этого необходимы подключение, регулировка, настройка всего механизма в целом.

Вместе с тем, ФИО3 не оспаривалось, что он не является специалистом в области авиастроения, не проходил обучения по управлению вертолетами, документов, свидетельствующих об имеющемся опыте и знаниях в этой сфере также не имеет.

При указанных обстоятельствах истец в течение длительного времени самостоятельно осуществлял сборку (постройку) аппарата, настройку и наладку его оборудования, совершал пробные полеты, осуществляя его эксплуатацию сообразно своим представлениям, знаниям и квалификации.

О том, что ФИО3 эксплуатировал летательный аппарат, что последним не опровергнуто, также свидетельствуют наработанные моточасы, которые по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составили 156, 6 часов, в то время как перед заключением договора наработка двигателя составляла 136, 9 часов.

Указанное свидетельствует о наработке двигателя в течение 20 часов, что, в сравнении с имеющимся общим налетом, представляется существенным.

Также суд апелляционной инстанции обратил внимание на необоснованность заявленного в ходе апелляционного рассмотрения стороной истца ходатайства о проведении судебной инженерно-технической экспертизы, связанной с оценкой технического состояния вертолета.

Судебной коллегией отказано в удовлетворении указанного ходатайства, исходя из отсутствия к тому как процессуальных, так и материальных оснований.

Приведенными судебными постановлениями установлено, что заключенные ФИО3 и ФИО2 договоры купли-продажи являются договором мены комплектующих для сборки вертолета и комплектующих для сборки самолета, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства являются обязательными для сторон по настоящему спору.

В соответствии со ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Согласно ст. 568 ГК РФ если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, а расходы на их передачу и принятие осуществляются в каждом случае той стороной, которая несет соответствующие обязанности. В случае, когда в соответствии с договором мены обмениваемые товары признаются неравноценными, сторона, обязанная передать товар, цена которого ниже цены товара, предоставляемого в обмен, должна оплатить разницу в ценах непосредственно до или после исполнения ее обязанности передать товар, если иной порядок оплаты не предусмотрен договором.

В имеющихся в материалах дела договорах между сторонами указана стоимость комплектующих самолета 2 000 000 рублей, вертолета – 1 000 000 рублей и 1 000 000 рублей, условий о доплате не содержится ни в договорах, ни в каком-либо дополнительном соглашении, не подтверждено такое условие и ответчиком. Тем самым материалами дела не подтверждается согласование сторонами условия о неравноценности обмениваемого имущества и доплате со стороны ФИО2 в пользу ФИО3

Поэтому имущество, которым обменялись стороны, является равноценным, и отсутствуют правовые основания для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 заявленной суммы 10 330 333,3 рублей как разницы в стоимости переданного по договору мены имущества, определенной на основании заключений (справок о стоимости) №, № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных Центром судебной экспертизы и оценки «СтройТехЭкспертиза».

Ссылки истца на то, что ему передано имущество с недостатками, существенными недостатками, не могут быть приняты.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Указанные доводы являлись предметом вышеприведенного гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО2 о расторжении договора, судами не установлено таких обстоятельств, в иске отказано.

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной судебной инженерно-технической и оценочной экспертизы на предмет соответствия технического состояния переданных комплектующих для вертолета нормам, позволяющим собрать из них исправное и безопасное воздушное судно; наличия на них следов механических повреждений, ремонта, возникших до передачи истцу, являются ли они результатом транспортировки, а не результатом эксплуатации истцом; возможна ли безопасная эксплуатация воздушного судна, собранного из этих комплектующих, без замены поврежденных элементов; является ли восстановление комплектующих до состояния летной годности экономически целесообразным, с оценкой ориентировочной стоимости восстановления, сравнением со среднерыночной стоимостью вертолета аналогичного типа; можно ли признать данное воздушное судно в переданном виде комплектом, заведомо непригодным для сборки летного воздушного судна; определения стоимости комплектующих с учетом их технического состояния; определения рыночной стоимости самолета по состоянию на апрель 2022 года, собранного из кит-набора.

Правовые основания для назначения по делу комплексной судебной инженерно-технической и оценочной экспертизы отсутствуют, поскольку предметом настоящего спора является взыскание разницы в цене товаров ввиду неравнозначности, а не взыскание денежных средств ввиду передачи предмета договора с существенными недостатками.

Исследование качества обмениваемого имущества, наличие или отсутствие в нем недостатков являлось предметом ранее рассмотренного спора о расторжении договора.

Показания свидетелей ФИО6, ФИО7 о том, что они приобрели два вертолета на имя ФИО7, в 2021 году продали один разбитый вертолет, 1 вертолет с техническими нареканиями, по показаниям свидетеля ФИО7 продали ФИО2, не являются основанием для удовлетворения иска, поскольку обстоятельства того, имелись ли в имуществе, которое передал ФИО2 по договору мены ФИО3 существенные недостатки, являлось предметом ранее рассмотренного дела.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В ходе ранее рассмотренного дела № ФИО3 указывал, что получил имущество от ФИО2 в мае 2022 года.

Поэтому течение срока исковой давности началось ДД.ММ.ГГГГ и его окончание приходилось на ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление подано в суд почтой ДД.ММ.ГГГГ, за пределами давностного срока.

По заявлению ответной стороны судом применяется срок исковой давности.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного надлежит в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании разницы в цене товаров отказать в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения иска и по причине пропуска срока исковой давности.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования о взыскании разницы в цене товаров в удовлетворении производного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленных в том числе на будущее время, надлежит отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении требований судебные расходы по уплате госпошлины также не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании разницы в цене товаров, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья В.И. Суходолина

Мотивированное решение изготовлено 1 ноября 2025 года.