Дело № 2-3203/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» сентября 2022 года город Сочи

Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего: Шепилова С.В.,

при секретаре: Бондаревой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи обратилась в суд иском к ФИО1 о сносе самовольной постройки.

В обоснование заявленных требований указала, что земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: г. , имеет площадь 800 кв. м, категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешенного использования - для ИЖС и ЛПХ, принадлежит на праве собственности ФИО2 В границах земельного участка зарегистрированные объекты капитального строительства отсутствуют. Администрацией г. Сочи на указанный земельный участок выдано Уведомление от 05.08.2021 № 9466 о планируемом строительстве индивидуального жилого дома с разрешенной площадью застройки 400 кв.м., этажностью 2, общей площадью 480 кв.м. Однако, фактически по информации прокуратуры Адлерского района г. Сочи, возведен объект капитального строительства с признаками многоквартирного жилого дома, на который разрешение администрацией г. Сочи не выдавалось. По указанным основаниям администрация г. Сочи просит суд признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. , самовольной постройкой. Обязать ФИО1, снести объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: за свой счет. При вынесении судебного акта об удовлетворении иска администрации города Сочи обратить решение к немедленному исполнению. Взыскать с ФИО1 в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.

Представитель администрации г. Сочи в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежаще и своевременно путём вручения судебной повестки, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие суд не просил.

Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

В адресованном суду ходатайстве представитель ответчика просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а также об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд, пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования администрации города Сочи необоснованными, и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: г. Сочи, Адлерский район, площадью 800 кв.м., категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 24.02.2022 № №.

Как следует из материалов дела, администрацией г. Сочи на указанном земельном участке согласовано Уведомление от 05.08.2021 № 9466 о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома с разрешённой площадью застройки 400 кв.м., этажностью 2, общей площадью 480 кв.м.

Истец указывает, что прокуратурой Адлерского района г. Сочи в целях недопущения прав неопределённого круга лиц с привлечением специалистов управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи проведена проверка в отношении объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, в результате чего выявлен объект самовольного строительства. Фактически, на земельном участке с кадастровым номером № возведен объект капитального строительства с признаками многоквартирного жилого дома, на который разрешение администрацией г. Сочи не выдавалось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Иск о сносе самовольной постройки может быть удовлетворен судом в том случае, если нарушение градостроительных и строительных норм и правил является существенным, наличие постройки нарушает права третьих лиц, угрожает жизни и здоровью граждан, и при этом такое нарушение и такая угроза могут быть устранены лишь путём сноса постройки.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (часть 3 статьи 222 ГК РФ).

Для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом, доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в статье 222 ГК РФ. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», о необходимости установления судом обстоятельств не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, при рассмотрении настоящего гражданского дела, судом в порядке статьи 79 ГПК РФ была назначена судебная строительно - техническая экспертиза.

Согласно выводам проведённой в ООО «Архитектурно-конструкторское бюро «Гепар» заключению эксперта № Э3/1-10/08-22, на земельном участке с кадастровым номером № 23:49:0402012:7756 общей площадью 800 кв.м. по адресу: г. Сочи, Адлерский район, расположено здание незавершённое строительством и фактически не имеет признаков многоквартирного дома.

Технико-экономические показатели объекта незавершенного строительства:

Количество этажей: 2 этажа

В том числе количество подземных этажей: 0 этажа

Высота здания: 9,8 м.

Площадь застройки здания с выступающими частями: 400,0 м2

Объект капитального строительства расположен в границах правомерного земельного участка с кадастровым номером: № по адресу: с соблюдением строительных норм и правил, a также градостроительных регламентов, а также требований технических и градостроительных регламентов.

Объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: район, соответствует техническим регламентам, противопожарным, сейсмическим, строительным нормам и правилам, и иным строительно-техническим требованиям, предъявляемым к жилым зданиям незавершённым строительством.

Объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: , является безопасным и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Сохранение объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: район не влечёт нарушения прав смежных землепользователей и третьих лиц.

Экспертное заключение ООО «Архитектурно-конструкторское бюро «Гепар» № Э3/1-10/08-22 подготовлено экспертом, имеющим диплом о профессиональной подготовке, необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж экспертной деятельности. Неясности или неполноты заключение экспертов не содержит, выводы экспертов по поставленным вопросам логичны и последовательны.

Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Указанное экспертное заключение не оспаривалось, у суда нет основании? для назначения по настоящему делу дополнительных или повторных экспертиз, так как исследование проведено полно, выводы экспертов суду ясны, у суда нет сомнении? в правильности и обоснованности представленных судебных экспертных заключении?.

Доказательств ложности или неправильности проведённого экспертного исследования суду не предоставлено, в связи с чем суд не находит оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд находит возможным наряду с другими доказательствами положить заключение эксперта ООО «Архитектурно-конструкторское бюро «Гепар» № Э3/1-10/08-22 в основание своего решения по данному делу.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, в том числе, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значимости допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что спорный объект капитального строительства возведен с соблюдением градостроительных регламентов и строительных норм и правил, не создаёт препятствие в пользовании смежными земельными участками и расположенными на них строениями, отвечает пожарным требованиям, исключена возможность распространения пожара из спорного объекта на соседние дома и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Более того, довод администрации г. Сочи о том, что спорное строение имеет признаки многоквартирного жилого дома, ничем не подтверждён и опровергается судебной строительно-технической экспертизой.

Администрация г. Сочи не представила достаточных и достоверных доказательств существенного нарушения строительных и иных норм и правил при возведении спорного объекта, как и доказательств того, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Опасности причинения вреда в будущем по представленным в материалы дела доказательствам также не установлено.

При этом, суд учитывает, что меры, предусмотренные положениями статьи 222 ГК РФ, являются крайними и применяются только при существенном нарушении градостроительных и санитарно-бытовых норм при возведении построек. Вместе с тем, истцом не доказано нарушение ответчиком строительных и градостроительных норм и правил в той степени, в какой требовался бы снос строения, а также не доказаны обстоятельства нарушения прав иных лиц, либо наличие реальной угрозы нарушения этих прав.

Как следует из положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», требование об устранении нарушения права должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

Избранный истцом способ обращения в суд о сносе объекта капитального строительства не отвечает указанному критерию разумности и соразмерности, который бы обеспечивал баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

В силу ч.1 ст. 212 ГПК РФ ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Поскольку требования администрации города Сочи об обращении решения суда к немедленному исполнению и о взыскании с ФИО1 в пользу администрации города Сочи судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения, являются производными от основных требований о признании объекта капитального строительства самовольным строением и его сносе, которые не подлежат удовлетворению, то оснований для удовлетворения требований о взыскании судебной неустойки и об обращения решения суда к немедленному исполнению, у суда также не имеется.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации г. Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд г. Сочи в течение месяца.

Судья подпись.

Копия верна: Судья- Секретарь-