УИД 40RS0011-03-2022-000054-96

Дело № 2-3-89/ 2022

решение в окончательной форме изготовлено 15 августа 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Перемышль 08 августа 2022 года

Козельский районный суд Калужской области в составе

председательствующего- судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Кравец Л.А.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в постоянном судебном присутствии в селе Перемышль Перемышльского района Калужской области

гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ :

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в Козельский районный суд Калужской области с иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 817071 рубля, а также судебные издержки, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в размере 11371 рубля и расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia , государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и транспортного средства Volksvagen , государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Виновным в произошедшем ДТП признан ответчик ФИО2

В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю Kia причинены механические повреждения.

Истцу по договору ОСАГО страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено 400000 рублей, считает, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 817071 рубля подлежит взысканию с ответчика.

В судебное заседание истец ФИО3 и ее представитель ФИО5 не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав ответчика ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут в водитель ФИО2, управляя автомобилем Volksvagen , государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Kia , государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине водителя ФИО2, принадлежащему ФИО3 автомобилю Kia , причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» по заявлению ФИО3 произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400000 рублей.

Истцом была организована оценка стоимости восстановительного ремонта в ИП ФИО1 «», по заключению которого (№ от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость ремонта с учетом износа составила 996800 рублей, без учета износа- 1184905 рублей 96 копеек, величина утраты товарной стоимости транспортного средства -32171 рубль, стоимость транспортного средства на момент ДТП составила 1370433 рубля.

По ходатайству ответчика ФИО2 судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено федеральному бюджетному учреждению лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению ФБУ лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia , государственный регистрационный знак № с учетом имеющихся у него повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом средних цен, сложившихся в Центральном регионе составила: без учета износа- 1963100 рублей, с учетом износа- 1738500 рублей.

В результате проведенного исследования заключения № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом установлено, что в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ присутствует ряд повреждений, не подтвержденных фотоматериалами, что является обязательным при расчете по Единой методике, а именно: срабатывание ремня безопасности заднего среднего/правого, накладка бампера переднего правая, накладка (подкрылок) арки передней правой, петли двери передней левой, уплотнитель двери передней левой, стойка передняя правая, бачок омывателя, боковой указатель поворота левый, ПТФ правая, гос.номер передний, арка передняя правая с лонжероном;

в калькуляции восстановительных расходов с учетом требований по ОСАГО № стоимость мелких деталей и крепежа (палец, болт, гайка, саморез и др.) учтены как отдельно, так и учтены в 2% от общей стоимости запасных частей;

так как при определении стоимости восстановительного ремонта в заключении № принята комплектация исследуемого автомобиля «Premium» (согласно расшифровки VIN номера- комплектация «Luxe»), каталожные номера ряда деталей (стекло лобовое, фары передние, рулевое колесо и др.) не совпадают.

Поскольку не все работы по восстановительному ремонту транспортного средства Kia , государственный регистрационный знак № и необходимость в установке запасных частей, указанных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены фотоматериалами, эксперт пришел к выводу о том, что к событию дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, отнести их не представляется возможным.

Согласно заключению эксперта ФБУ лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации дополнительной судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля Kia , государственный регистрационный знак № на дату ДТП составила 1116600 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства могла составлять 278600 рублей.

Давая оценку собранным по делу доказательствам, заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО1 «», первичному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом ФБУ лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, суд отдает предпочтение и полагает правильным обосновать свое решение заключениями №, №, выполненными ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ экспертом Федерального бюджетного учреждениям лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, поскольку данные экспертные заключения соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Так, экспертные исследования проведены квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы эксперта в заключениях полны, мотивированы и научно обоснованы, а сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно экспертным заключениям № и № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia , с учетом средних цен, сложившихся в Центральном регионе составила: без учета износа- 1963100 рублей, с учетом износа - 1738500 рублей, рыночная стоимость транспортного средства Kia на дату дорожно-транспортного происшествия составляла 1116600 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства могла составлять 278600 рублей. Экспертом установлено, что произошла полная гибель транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость.

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, а также учитывая, что произошла полная гибель транспортного средства принадлежащего истцу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в размере 438600 рублей, исходя из рыночной стоимости автомобиля за минусом годных остатков транспортного средства на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а также выплаченного страхового возмещения (1116600 рублей-278600 рублей-400000 рублей).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7580 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5 заключен договор на оказание юридических услуг, по которому ФИО5 принимает на себя обязанности оказывать ФИО3 юридическую помощь по вопросу возмещения вреда, в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. За выполненную работу- подготовка и подача искового заявления и участие в судебных заседаниях ФИО3 оплачивает 30000 рублей.

Представленная квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают оплату ФИО3 юридических услуг в размере 30000 рублей.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 и пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает подтвержденный материалами дела объем оказанной представителем правовой помощи, категорию дела, а также, учитывает, что представитель не принимал участия в судебных заседаниях, исходя из требований разумности, определяет размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу ФИО3 в размере 10000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 ущерб в размере 438000 рублей 00 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7580 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек.

В остальной части иск ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Козельский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в селе Перемышль Перемышльского района Калужской области.

Председательствующий О.В. Алексеева