Решение по делу № 2-8806/2025 от 22.12.2025 - об отмене решения финансового уполномоченного, о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки.

Набережночелнинский городской суд (Республика Татарстан)

Категория дела Об отмене решения финансового уполномоченного Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> (далее - истец) обратился в суд к акционерному обществу «Зетта Страхование» (далее АО «Зетта Страхование») в вышеприведенной формулировке, указав в обоснование следующее.

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Проверив данные обстоятельства, суд полагает, что общество все же ненадлежащим образом исполнило свои обязательства. С учетом вышеизложенных норм права и обстоятельств, принимая во внимание, что АО «Зетта Страхование»

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковое заявление <ФИО> к акционерному обществу «Зетта Страхование» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-8806/2025

УИД № 16RS0042-03-2025-007853-51

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... ...

...

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи К.А. Никулина,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Зетта Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного, о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки,

установил:

ФИО2 (далее - истец) обратился в суд к акционерному обществу «Зетта Страхование» (далее АО «Зетта Страхование») в вышеприведенной формулировке, указав в обоснование следующее.

... по вине ФИО1, управлявшего автомобилем «...» с государственным регистрационным знаком ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «...» с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Зетта Страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ ..., а гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в акционерном обществе «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ ....

Истец обратился с заявлением о страховом возмещении к АО «Зетта Страхование» путем перечисления суммы страховой выплаты по приложенным банковским реквизитам.

... АО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 212 100 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 2 000 рублей 00 копеек. Данной суммы не достаточно было для ремонта транспортного средства.

... Истцом направлена претензия в адрес АО «Зетта Страхование» с требованием о возмещении убытков, неустойки, штрафа и понесенных расходов.

Согласно экспертному заключению ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком ... в соответствии с требованиями Единой методики с учетом износа составила 714 800 рублей 00 копеек, без учета износа – 384 175 рублей 00 копеек.

Истец был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения. Решением службы Финансового уполномоченного от ... №... в удовлетворении требований истца отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного и действиями страховщика истец просил взыскать с АО «Зетта Страхование» убытки в размере 502 700 рублей 00 копеек, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы услуг по оплате эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 297 рублей 71 копейка, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.

... по ходатайству стороны истца назначена экспертиза (л.д. 45).

Согласно заключению судебной экспертизы ...(С):

- на автомобиле «...» с государственным регистрационным знаком ... в результате столкновения с автомобилем «...» с государственным регистрационным знаком ... от ... образовались следующие повреждения:

- дверь задка (вдавливание, изменение геометрии, разрывы металла), стекло двери задка (разбито), петли двери задка левый/правый (деформированны изгибом), амортизатор двери задка левый/правый (деформированы изгибом), облицовка двери задка нижней, верхней левая-правая (задиры структурной поверхности, излом креплений), полка багажника (излом в средней части), замок двери задка (изгиб, задиры), облицовка замка двери задка (разрушено), ручка двери задка (разрушено), молдинг двери задка (разрушена), кнопка открытия двери задка (разрушена), электродвигатель стеклоочистителя (деформирован), рычаг, щетка, колпачок стеклоочистителя (разрушены, утрачены), фонарь освещения заднего государственного номера левый/правый (разрушены), жгут проводов двери задка (зажат, разрыв облицовки), панель крыши (нарушение ЛКП заднего торца), эмблема крышки багажника (излом);

- расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком ... по единой методике расчета без учета износа составляет 541 700 рублей 00 копеек, с учётом износа - 291 700 рублей 00 копеек;

- рыночная стоимость автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком ... на ... составляет 480 258 рублей 76 копеек, а величина его годных остатков составляет 54 480 рублей 67 копеек.

... от истца поступили уточненные исковые требования, на основании которых истец просит взыскать страховое возмещение в размере 187 900 рублей 00 копеек, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по оплате эксперта в размер 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 297 рублей 71 копейка расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 300 рублей 00 копеек.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... производство по иску в части отмены решения финансового уполномоченного прекращено.

ФИО4 ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель уточненные требования поддержал по основаниям изложенным в иске, просил взыскать сумму ущерба с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика АО «Зетта Страхование» возражал против удовлетворения иска по мотивам изложенным в отзыве.

Третье лицо Уполномоченный по правам потребителей и ФИО1 на судебное заседание не явились, извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ... N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со статье 3 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, в денежном выражении ограничено, в том числе предусмотренным п. 19 ст. 12 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи12 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаце 2 пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как установлено по делу ... по вине ФИО1, управлявшего автомобилем «... с государственным регистрационным знаком ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «...» с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.

Мотивом для отказа в удовлетворении требований истца для финансового уполномоченного послужило то, что финансовым уполномоченным была проведена экспертиза ООО «Калужское экспертное бюро» от ... №У-25-45596/3020-005, где установлено, что повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожного транспортного происшествия от ....

Проверив данные обстоятельства, суд полагает, что общество все же ненадлежащим образом исполнило свои обязательства.

Согласно заключению судебной экспертизы ...(С):

Заключение эксперта ФИО5 полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ... № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от ... № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Эксперт ФИО5 до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оценщик имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж работы в области оценочной деятельности.

С учетом вышеизложенных норм права и обстоятельств, принимая во внимание, что АО «Зетта Страхование» уклонилось от исполнения своей обязанности по выплате страхового возмещения путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при котором стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) без законных на то оснований, суд приходит к выводу, что с ответчика АО «Зетта Страхование» подлежит взысканию в счет возмещения убытков сумма ущерба, рассчитанная без учета износа, поскольку страховщик не исполнил свою обязанность организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий.

Таким образом, сумма подлежащая возмещению истцу составит 187 900 рублей (400 000 рублей 00 копеек – 212 100 рублей 00 копеек).

Разрешая требования иска в части взыскания с ответчика неустойки суд исходит из следующего.

Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права и разъяснений следует, что неустойка подлежит начислению именно на надлежащий размер страхового возмещения по конкретному страховому случаю.

С учетом вышеизложенных норм права под надлежащим размером страхового возмещения в случае организации ремонта на станции технического обслуживания следует понимать оплату страховой компанией стоимости такого ремонта, в размере определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. При этом следует также учитывать, что при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), следовательно, надлежащий размер страхового возмещения следует рассчитывать без учета износа.

В то же время, начисление неустойки на сумму убытков, рассчитанных в соответствии в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации нормами закона об ОСАГО не предусмотрено.

Согласно заключению судебной экспертизы ...(С):

Таким образом, в силу вышеизложенных норм права и разъяснений, надлежащим размером страхового возмещения по настоящему делу следует считать сумму в размере 400 000 рублей, из которых ответчик ... произвел выплату в размере 212 100 рублей.

Произведя арифметические расчеты, в соответствии с заявленными требованиями, размер неустойки за период с ... по ... составит 481 024 рубля 00 копеек (187 900 рублей *1%*256 дней).

Таким образом, поскольку АО «Зетта Страхование» не в полной мере исполнило свои обязательства, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ... по ... в размере 400 000 рублей 00 копеек.

На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «Зетта Страхование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате эксперта в размер 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 297 рублей 71 копейка расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 300 рублей 00 копеек.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет соответствующего муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина от оплаты которой при подаче иска был освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к акционерному обществу «Зетта Страхование» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Зетта Страхование» (ИНН ...) в пользу ФИО2 (паспорт серии ... ... страховое возмещение в размере 187 900 рублей, неустойку за период с ... по ... в размере 400 000 рублей, расходы по оплате эксперта в размер 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 297 рублей 71 копейка расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 300 рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Зетта Страхование» (ИНН ...) государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования ... в размере 16 758 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено ....

Судья подпись К.А. Никулин

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →