УИД 74RS0006-01-2023-007628-88

Дело № 2-249/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» августа 2025 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.,

при секретаре Юскиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» об установлении лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, возмещении ущерба,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту СПАО «Ингосстрах») об установлении лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 119 500 рублей, с ответчика ФИО4 - ущерба в размере 107 500 рублей. Также истец просил взыскать с ответчиков стоимости услуг по досудебной оценке ущерба в размере 10 000 рублей, государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в размере 5 570 рублей (л.д. 4-8 том 1).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06 августа 2022 года в районе дома (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Фольксваген Таурег, государственный регистрационный знак №, под его управлением, и автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5 Исходя из справки о дорожно-транспортном происшествии, виновным являлся истец ФИО3, однако истец с таким выводом не согласен. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, но в выплате страхового возмещения ему было отказано.

Истец ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал в объеме и по основаниям, указанным в исковом заявлении, выражал несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы (л.д. 98-100 том 2).

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 95 том 2), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Ранее представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 115-119 том 1), в котором против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на вину истца в дорожно-транспортном происшествии, и как следствие, отсутствие правовых оснований для выплаты ему страхового возмещения. Просил оставить исковое заявление без рассмотрения, в связи с несоблюдением установленного законом порядка обращения в суд по спору о выплате страхового возмещения.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО6, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, против удовлетворения заявленных требований возражали, ссылаясь на наличие вины истца в дорожно-транспортном происшествии.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований также возражал, ссылаясь на наличие вины истца в дорожно-транспортном происшествии.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 96 том 2), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска (л.д. 101 том 2), в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав истца, ответчика ФИО4 и его представителя, третье лицо ФИО5, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не находит в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом, истец ФИО3 является собственником транспортного средства – автомобиля Фольксваген Таурег, государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 80 том 1), сторонами по делу не оспаривалось.

06 августа 2022 года в районе дома № (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного автомобиля, принадлежащего истцу ФИО3, под его управлением, и автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, под управлением водителя ФИО4

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06 августа 2022 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06 августа 2022 года, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, решением врио начальника ОГИБДД УМВД России по г.Челябинску от 23 августа 2022 года, принятым по обращению ФИО3 (л.д. 64-76 том 1).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО3 ссылался на то, что указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО4, в связи с чем истец приобрел право на возмещение причиненного ему ущерба.

Судом установлено, что исходя из справки о дорожно-транспортном происшествии, водитель ФИО3 допустил нарушения п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусматривающего, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (л.д. 66 том 1).

Определением инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску от 06 августа 2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО7 состава административного правонарушения (л.д. 65 том 1).

Решением врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 23 августа 2022 года указанное выше определение оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 без удовлетворения (л.д. 73-74 том 1).

Вступившим в законную силу решением судьи Ленинского районного суда г.Челябинска от 23 ноября 2022 года жалоба ФИО3 также оставлена без удовлетворения, а определение инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску от 06 августа 2022 года и решение врио начальника ОГИБДД УМВД России по г.Челябинску от 23 августа 2022 года без изменения (л.д. 130-133 том 1).

Исходя из объяснений ФИО7, данных инспектору группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску 06 августа 2022 года, 06 августа 2022 года около 11 часов, управляя автомобилем Фольксваген Таурег, государственный регистрационный знак №, он двигался по (адрес). Проехав поворот дороги около кладбища, он услышал звуковой сигнал сзади, посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, что справа его пытается опередить автомобиль Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №. Несмотря на то, что слева была прерывистая линия разметки, позволяющая водителю произвести обгон слева с выездом на полосу встречного движения, встречный транспорт не позволял этого сделать. Водитель автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, агрессивно вытеснил автомобиль Фольксваген Таурег, государственный регистрационный знак №, к осевой линии разметки, поравнялся справа, и продолжил вытеснять на полосу встречного движения. В районе дома (адрес) начинался изгиб дороги направо, при этом справа впереди на дороге появилось заужение. ФИО7 продолжал двигаться по дороге на расстоянии около 30 см от осевой прерывистой линии разметки, которая перешла в разметку 1.1 (сплошная линия разметки). Впереди автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, было заужение, в связи с чем не выполнил требование разметки, смещающейся правее, а продолжил движение прямо и совершил столкновение левой передней частью своего автомобиля с задней правой частью автомобиля Фольксваген Таурег, государственный регистрационный знак № (л.д. 68-69 том 1).

Аналогичные объяснения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия даны истцом ФИО3 в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего спора.

Из объяснений ФИО4, данных инспектору группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску 06 августа 2022 года, следует, что 06 августа 2022 года около 11 часов 15 минут, он управляя автомобилем Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, двигался по (адрес) в первой полосе со скоростью около 40 км/ч. При приближении к зданию № 24Б/1 по (адрес) двигался прямолинейно, без изменения направления движения, и почувствовал удар в левую переднюю часть кузова автомобиля. Столкновение произвел автомобиль Фольксваген Таурег, государственный регистрационный знак №, который произвел маневр перестроения в правый ряд, не убедившись в его безопасности (л.д. 70-71 том 1).

Аналогичные объяснения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия даны ответчиком ФИО4 в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего спора.

В связи с возникновением спора относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФИО11. ООО ***» (л.д. 29-31 том 2).

Исходя из заключения экспертов ООО ***», водитель ФИО4, управляя автомобилем Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, перед столкновением двигался продольно, направление движения транспортного средства не изменял. В дорожно-транспортной ситуации 06 августа 2022 года причиной опасного сближения транспортных средств вплоть до произошедшего столкновения транспортных средств, являлись действия водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Фольксваген Таурег, государственный регистрационный знак №, который смещался вправо относительно первоначального курса.

При развитии дорожно-транспортной ситуации 06 августа 2022 года, при сохранении водителем ФИО3, управлявшим автомобилем Фольксваген Таурег, государственный регистрационный знак №, продольного курса, произошедшее столкновение не имело бы место, водитель располагал технической возможностью не допустить столкновение при сохранении продольного курса (л.д. 63-89 том 1).

При этом, как следует из исследовательской части указанного выше заключения, судебными экспертами не только изучен административный материал по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, но и произведен натурный осмотр места дорожно-транспортного происшествия 22 июля 2025 года, изучены видеозапись и фотографии с места дорожно-транспортного происшествия.

Из фотоматериалов с места дорожно-транспортного происшествия, видеозаписи с камеры видеорегистратора ответчика ФИО4 судебными экспертами установлено, что в пути следования обоих транспортных средств, дорога имела одну полосу движения, на дороге имелась линия разметки, однако при натурном осмотре судебными экспертами места дорожно-транспортного происшествия установлено, что вместо разметки 1.1 (сплошная линия) нанесена разметка 1.3 (двойная сплошная линия), напротив выезда из *** разметка 1.7 на момент осмотра отсутствует.

Также при осмотре судебными экспертами места дорожно-транспортного происшествия установлено, что организация движения транспорта на месте дорожно-транспортного происшествия не изменилась – разметкой обозначено два направления движения, по одной полосе в каждом направлении, ширина стороны проезжей части со стороны движения транспортных средств на момент осмотра составляла около 5,6 м, а в соответствии со схемой места дорожно-транспортного происшествия 6,5 м.

При исследовании видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, судебными экспертами установлено, что зафиксирован момент движения автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, в правой части полосы попутного движения, перед данным автомобилем двигается автомобиль Фольксваген Таурег, государственный регистрационный знак №, в области середины дороги (по полосе попутного и встречного движения). Видеозапись начинается в момент, когда удаление транспортных средств от места дорожно-транспортного происшествия составляло около 250 м.

В начале видеозаписи автомобиль Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, двигается в правой части полосы попутного движения, выступающее правое ребро капота расположено незначительно левее края проезжей части, правые колеса данного автомобиля попадают в неровности на правой границе проезжей части, что позволило судебным экспертам прийти выводу о том, что условная линия, проведенная из объектива видеорегистратора, проходящая через правое ребро капота, проходит по направлению колеи правых колес данного автомобиля.

Через 5 сек. после начала видеозаписи, автомобиль Фольксваген Таурег, государственный регистрационный знак №, частично опережает автомобиль Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, двигаясь левее данного автомобиля.

После изгиба дороги (за 100 м до места дорожно-транспортного происшествия), автомобиль Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, увеличивает скорость движения и опережает автомобиль Фольксваген Таурег, государственный регистрационный знак №, смещаясь левее относительно границы проезжей части.

После этого автомобиль Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, двигается продольно относительно правой границы проезжей части, автомобиль Фольксваген Таурег, государственный регистрационный знак №, вновь опережает автомобиль Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №.

Таким образом, судебными экспертами установлено, что участники дорожно-транспортного происшествия последовательно и неоднократно производили опережение друг друга, однако данные действия с технической точки зрения не находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Также судебными экспертами установлено, что в пути следования обоих водителей отсутствовали объекты, создававшие опасность для движения, при сохранении водителем ФИО3 продольного курса движения, дорожно-транспортное происшествие не произошло бы, данный водитель располагал технической возможностью не допустить столкновение транспортных средств.

Указанное выше заключение выполнено квалифицированными экспертами, не заинтересованными в исходе дела, обладающими необходимым образованием и квалификацией, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая подписка.

Указанное выше заключение в установленном законом порядке не оспорено, допустимые и достаточные доказательства, опровергающие выводы судебных экспертов, суду не представлены, в связи с чем суд полагает, что правовых оснований не доверять указанному выше заключению судебных экспертов, не имеется.

Оценив указанные выше обстоятельства и материалы в совокупности с объяснениями лиц, участвующих в деле, об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, допустившего нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедившись в безопасности выполняемого им маневра.

Именно указанные выше нарушения находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, тем более что судебными экспертами установлено, что водитель ФИО3 располагал технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств при сохранении продольного курса движения.

Учитывая, что в силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, принимая во внимание, что судом установлено, что в данном случае таким лицом является истец ФИО3, то правовых оснований для удовлетворения заявленных им требований о возмещении ущерба с ответчика ФИО4, суд не усматривает, полагает правильным в удовлетворении заявленных требований в указанной части отказать.

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия законодательством не предусмотрено, в связи с чем в указанной части суд также полагает правильным отказать.

Разрешая требования ФИО3, предъявленные к СПАО «Ингосстрах», суд учитывает, что исходя из положений п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» интересы физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут быть защищены за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков при наступлении определенных страховых случаев путем страхования ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

В силу п. п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Пунктами 4.15, 4.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года, также предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), а также расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д. 76).

30 января 2023 года ФИО3, как то предусмотрено ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с целью возмещения вреда, причиненного его имуществу, обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 120-124 том 1).

После обращения ФИО3 в СПАО «Ингосстрах», принадлежащее ему транспортное средство осмотрено по направлению страховщика (л.д. 126, 127, 150-151 том 1), после чего подготовлено экспертное заключение о размере ущерба (л.д. 136-149 том 1), однако в выплате страхового возмещения было отказано, со ссылкой на то, что риск гражданской ответственности второго участника дорожно-транспортного происшествия не застрахован (л.д. 152 том 1).

Поскольку при разрешении настоящего спора установлено, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является истец ФИО3, то правовых оснований для возложения на СПАО «Ингосстрах» обязанности по выплате ему страхового возмещения, не имеется, соответствующий ущерб причинен истцу в результате его действий.

Также не усматривает суд и правовых оснований для оставления без рассмотрения исковых требований ФИО3 к СПАО «Ингосстрах», как просит представитель данного ответчика в отзыве на исковое заявление, поскольку истец обращался в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, в выплате страхового возмещения было отказано (л.д. 152 том 1).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказано в полном объеме, как в отношении ответчика ФИО4, так и в отношении ответчика СПАО «Ингосстрах», то и понесенные им в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, расходов по досудебной оценке ущерба возмещению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» об установлении лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, возмещении ущерба, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Максимова

Мотивированное решение изготовлено 03 сентября 2025 года

Судья Н.А. Максимова