Решение по делу № 2А-2750/2022 от 06.02.2023 - о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия, заинтересованное лицо <ФИО>, .

№2а-322/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2023 года город Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Лапина С.Д.,

при секретаре – Зайтулаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Керчи ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3, врио начальника отделения – старшему судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Керчи ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5, Отделению судебных приставов по г. Керчи ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым и г. Севастополю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия, заинтересованное лицо ФИО1, -

установил:

Административный истец ПАО «Сбербанк» обратился в Керченский городской суд Республики Крым с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4, УФССП России по Республике Крым со следующими требованиями:

- о признании незаконным бездействия ОСП по г. Керчи УФССП России по Республики Крым, выраженного в не возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа №2-1193/22 от 18.04.2022 года, выданного мировым судьей судебного участка №60 Центрального внутригородского округа г. Краснодара;

- о признании бездействия ОСП по г. Керчи УФССП России по Республики Крым, выраженного в не предоставлении взыскателю ответа на ходатайство с запросом о ходе исполнительного производства, полученного ОСП по г. Керчи УФССП России по Республике Крым 07.10.2022 года;

- о возложении обязанности на ОСП по г. Керчи УФССП России по Республики Крым возбудить исполнительное производство на основании судебного приказа №2-1193/22 от 18.04.2022 года, выданного мировым судьей судебного участка №60 Центрального внутригородского округа г. Краснодара о взыскании со ФИО1 денежных средств в размере 48 908,19 руб. и предоставить взыскателю копию постановления о возбуждении исполнительного производства, а также информацию о ходе результатах исполнительного производства (л.д.1-2)

Требования мотивированы тем, что исполнительный документ №2-1193/22 от 18.04.2022 года, выданный мировым судьей судебного участка №60 Центрального внутригородского округа г. Краснодара о взыскании со ФИО1 денежных средств в размере 48 908,19 руб. административным истцом направлен в службу судебных приставов 27.06.2022 года. 30.09.2022 года административный истец обратился в службу судебных приставов с ходатайством о получении информации о ходе исполнительного производства. Однако, до настоящего времени информация не предоставлена, исполнительное производство не возбуждено.

В процессе производства по делу в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Керчи ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3 и отделение судебных приставов по г. Керчи; произведена замена административного ответчика начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Керчи УФССП России по Республике Крым ФИО4 на врио начальник отделения – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Керчи ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5, УФССП России по Республике Крым на Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым и г. Севастополю.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.84-85, 86-87).

В судебное заседание административный ответчик - судебный пристав – исполнитель Отделения судебных приставов по г. Керчи ГУФССП России по Республике Крым ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, что подтверждается письменной распиской (л.д.82), причины не явки суду не сообщены.

Административный ответчик врио начальника отделения – старший судебному пристав-исполнитель ОСП по г. Керчи ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежаще, что подтверждается отчетом о направлении судебной повестки по электронной почте (л.д.92-93), уважительные причины неявки в суд не сообщены.

Представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым и г. Севастополю в судебное заседание не явился, орган извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежаще, что подтверждается отчетом о направлении судебной повестки по электронной почте (л.д.94-95), уважительные причины неявки в суд не сообщены.

Представитель административного ответчика Отделения судебных приставов по г. Керчи ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю в судебное заседание не явился, орган извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежаще, что подтверждается отчетом о направлении судебной повестки по электронной почте (л.д.88-89), уважительные причины неявки в суд не сообщены.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежаще, путем направления судебной корреспонденции по месту жительства, при этом почтовый конверт возвратился в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д.96), уважительные причины неявки в суд не сообщены.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если их явка не признана обязательной.

Поскольку явка сторон не признавалась обязательной, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившихся сторон.

Изучив доводы административного иска, исследовав административное дело №а-322/2023, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита прав и свобод. Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Каждый в соответствии с международными договорами РФ обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.

Согласно ст. 3 Кодекса административного судопроизводства РФ, одной из задач административного судопроизводства, в частности, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Статья 360 Кодекса административного судопроизводства РФ предусматривает возможность оспаривания действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя в порядке гл. 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ и ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления действия (бездействия) судебного пристава, могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что 18.04.2022 года мировым судьей судебного участка № 60 Центрального внутригородского округа г. Краснодара вынесен судебный приказ №2-1193/22, которым со ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения № взыскана задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 086,89 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 821,30 руб. (л.д.4).

Данный судебный акт для принудительного исполнения направлен в Отделение судебных приставов по г. Керчь УФССП России по Республике Крым, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений, копией истории почтовых отправлений, получен адресатом 27.06.2022 года (л.д.5-14).

30.09.2022 года административным истцом в адрес Отделения судебных приставов по г. Керчь УФССП России по Республике Крым направлено ходатайство о движении исполнительного производства на основании вышеуказанного судебного приказа, получено адресатом 07.10.2022 года (л.д.15-16).

Как следует из административного искового заявления, до настоящего времени информация о возбуждении исполнительного производства отсутствует, информация о ходе исполнительного производства взыскателю не представлена.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, установлен статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве, предусматривающий десятидневный срок рассмотрения заявлений и ходатайств со дня поступления их должностному лицу службы судебных приставов.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как разъяснено в Методических рекомендациях по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, (утв. ФССП России 11.04.2014 N 15-9 в таком порядке подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, в частности: об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; о приостановлении исполнительного производства; об объявлении в розыск должника, его имущества, о наложении ареста на имущество должника; жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц ФССП России, поданных в порядке подчиненности в соответствии с главой 18 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; об отводе в исполнительном производстве; совершения исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 названного Закона; применения мер принудительного исполнения; исправлении допущенных им в постановлении описок или явных арифметических ошибок; о зачете встречных однородных требований; об отмене постановления об окончании исполнительного производства; о ведении исполнительного производства группой принудительного исполнения. Не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) заявления о возбуждении исполнительного производства. Также не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные законодательством о порядке рассмотрения обращений граждан с подготовкой мотивированного ответа.

Поскольку ходатайство административного истца от 30.09.2022 не содержат конкретных требований о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения, то суд приходит к выводу, что такое заявление подлежит рассмотрению в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, из положений Федерального закона N 59-ФЗ от 02.05.2006 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" следует, что государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционное право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления не предполагает возможность гражданина требовать по своему усмотрению ответа на поставленные в его обращении вопросы от того органа, должностного лица, которым гражданин адресует свое обращение, не учитывая при этом их компетенцию. Вместе с тем, во всяком случае гражданину должен быть дан ответ по существу на все поставленные им в обращении вопросы, если их разрешение входит в компетенцию государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц.

Суд принимает решение об удовлетворении требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (статья 227 указанного кодекса).

В судебном заседании 16.01.2023 года, судом на административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Керчи ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3 возложена обязанность представить доказательства поступления ходатайства ПАО «Сбербанк», его регистрации, передачи на исполнение и последующее исполнение.

Не смотря на то, что обязанность доказывать законность своих действий, возлагается на административных ответчиков, доказательства предоставления взыскателю информации о ходе исполнительного производства на запрос, полученный ДД.ММ.ГГГГ, так и не представлены, как следствие, считаются судом не опровергнутыми.

На момент поступления запроса взыскателя и до истечения установленного 30-ти дневного срока, исполнительное производства в ОСП по г. Керчи возбуждено не было, отсутствие данной информации повлекло за собой нарушение прав административного истца.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о бездействии ОСП по г. Керчи ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю (доказательств по чьей вине допущено бездействие суду не представлено), выразившемся в непредставлении ответа по ходатайству представителя ПАО Сбербанк ФИО6 от 30.09.2022, в установленные Федеральным законом N 59-ФЗ от 02.05.2006 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" сроки.

Вместе с тем, только 15.11.2022 года судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по г. Керчь УФССП России по Республике Крым ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании со ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 48 908,19 руб. (л.д.77).

Указанные выше обстоятельства подтверждаются копией материалов исполнительного производства.

Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Положениями статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлен двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа, который исчисляется со дня возбуждения исполнительного производства и в пределах которого судебный пристав-исполнитель совершает действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 64 Закона об исполнительном производстве).

Статьи 64 и 68 Закона об исполнительном производстве содержат перечни исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые не являются исчерпывающими и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства и не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

Корреспондирующие приведенным правовым нормам положения содержатся в статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах), закрепляющей обязанности и права судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона "Об исполнительном производстве" сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Не смотря на то, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Керчи ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3 в установленном законом порядке, с соблюдением требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждено не было, исполнительное производство возбуждено судебным приставом – исполнителем Отделения судебных приставов по г. Керчи УФССП России по Республике Крым ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77).

В настоящее время двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства не истек.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в кредитные организации, органы ПФР на получение данных СНИЛС и сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждения застрахованного лица, в органы ГИБДД о зарегистрированных за должником транспортных средств, в органы Росреестра о зарегистрированных правах на недвижимое имущество, ФНС, оператору связи; 16 ноября 2022 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д.76); 15.11.2022 года получена информация о принадлежности должнику на праве собственности транспортного средства, а 24.11.2022 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д.73,74).

Согласно положениям статьей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, который вправе избрать в какой период, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Исходя из изложенного, оснований полагать, что в рассматриваемых правоотношениях административный ответчик допустил незаконное, нарушающее права взыскателя бездействие, не имеется. Судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законом исполнительные действия для целей исполнения решения суда, их частота, объем, виды и последовательность отвечают целям и задачам исполнительного производства.

С учетом принятых судебных приставом-исполнителем мер, в частности наложение запрета на регистрационные действия с т/с должника, нет оснований полагать, что имеются или созданы препятствия в достижении целей и задач исполнительного производства и обращении взыскания на данное имущество.

Таким образом, оснований для признания незаконным бездействия ОСП по г. Керчи ГУФССП России по Республики Крым и г. Севастополю, выразившегося в не возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа №2-1193/22 от 18.04.2022 года, не имеется. В связи с чем не подлежат удовлетворению и требования направленные на восстановлении нарушенного права административного истца о возложении обязанности возбудить исполнительное производство и направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства.

В силу ч. 9 ст. 227 КАС РФ на врио начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Керчи ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5 необходимо возложить обязанность устранить допущенное нарушение в части не предоставления информации по ходатайству истца, путем рассмотрения в установленном законом порядке ходатайства ПАО «Сбербанк» от 30.09.2022 года, поступившего в отделение 07.10.2022 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-181, 218-228, 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, -

решил:

Административный иск ПАО «Сбербанк» – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Отделения судебных приставов по г. Керчи ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, выразившееся в не предоставлении ПАО «Сбербанк» ответа на ходатайство с запросом о ходе исполнительного производства, полученное Отделением судебных приставов по г. Керчи УФССП России по Республике Крым 07.10.2022 года.

Возложить на врио начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Керчи ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5 обязанность устранить допущенное нарушение, путем рассмотрения в установленном законом порядке ходатайство ПАО «Сбербанк» от 30.09.2022 года, поступившее в отделение 07.10.2022 года.

В удовлетворении остальной части требований ПАО «Сбербанк» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Керченский городской суд.

Судья С.Д.Лапин

Решение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2023 года.

Судья С.Д.Лапин