Решение по делу № 2-2712/2022 от 06.12.2022 | Кисловодский городской суд (Ставропольский край)

№ 2-2712/2022

УИД 26RS0017-01-2022-004375-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2022 <адрес>

Кисловодский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Стойлова С.П.,

при секретаре судебного заседания Суторминой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании судебных издержках,-

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» (далее ООО «АБК») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 880,43 руб., а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 016,41 руб.

В обосновании заявленных требований истец указал, что между ПАО «МТС – Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в размере 87 000 руб. под 0,35% годовых, путем единоразового зачисления суммы кредита.

Договор заключен в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 ГК РФ, ст. 435 ГК РФ, п. 3 ст. 438 ГК РФ. От должника поступила оферта в виде заявления – анкеты на оформление кредита, на условиях и в порядке, установленных предложением, условиями кредитного договора. Банк в соответствии с условиями совершил акцепт данной оферты, таким образом простая письменная форма считается соблюденной. Между сторонами возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии со ст. 309 ГК РФ должны исполнятся надлежащим образом не допуская одностороннего отказа и одностороннего изменения условий договора. Банк выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику, однако заемщиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не исполняются надлежащим образом обязательства по уплате основного долга по кредиту, уплате начисленных процентов, заемщиком неоднократно нарушались сроки платежей. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС Банк» и ООО «АКБ» заключен договор уступки требования АБК – №, согласно которому банк уступил требования по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно приложению № к договору уступки требования «АБК – № от ДД.ММ.ГГГГ общий объем уступаемых требований составляет 93 880,49 руб. из них: сумма просроченной задолженности по основному долгу – 86 984,54 руб., сумма просроченных процентов 5 410,03 руб. Указанная сумма задолженности возникла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отмене судебного приказа в связи с возражениями должника. Задолженность до настоящего времени не погашена, в связи, с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного по данному гражданскому делу, и ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, по тексту которого содержится ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с требованием ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "МТС-Банк" и ФИО1 заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым заемщику предоставлена банковская карта сроком действия до ноября 2014 года с денежной суммой (лимитом овердрафта) в размере 40 000 рублей, под 35% годовых.

ФИО1 в соответствии с условиями договора обязалась возвращать сумму займа в установленные кредитным договором периоды и уплачивать проценты.

Установлено, что ПАО "МТС-Банк" надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако должник погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ней задолженности по кредитному договору.

На основании п. 8.3 Условий получения и использования банковских карт, «МТС – банком» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 изменен лимит кредита на 87 000 руб., процентная ставка по кредиту 35% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "МТС-Банк" и ООО "АБК" заключен договор уступки прав требования (цессии) АБК – №, в соответствии с которым и согласно Приложению № к договору уступки прав право требования по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ передано ООО "АБК".

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые осуществляли к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором этого же Постановления, в случае отмены судебного приказа, если и часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев удлиняется до шести месяцев.

Как видно, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ, которым с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 92 394,57 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 1 485,92 руб.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ в отношении ФИО1 отменен.

Истец, обращаясь в суд с настоящими требованиями ссылается на то, что сумма задолженности возникла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просроченная задолженность возникла ДД.ММ.ГГГГ, то есть с данного момента истец узнал о нарушении своих прав ответчиком.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ до даты обращения за судебным приказом (ДД.ММ.ГГГГ) прошло 2 года 5 месяцев 13 дней, затем в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (1 год 5 месяцев) действовал судебный приказ.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, ДД.ММ.ГГГГ N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Так как, если условиями кредитного договора предусмотрено исполнение обязательства путем уплаты заемщиком ежемесячных платежей в определенный срок (то есть по частям), то спорные правоотношения связаны с взысканием периодических платежей, и течение трехлетнего срока исковой давности по такому кредитному договору начинается не с даты его окончания, а с момента наступления предусмотренного графиком срока внесения аннуитетного платежа и исчисляется самостоятельно по каждому платежу.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности, в силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Следовательно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ течение срока исковой давности приостанавливалось и продолжилось после отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, возможность реализовать право на получение невыплаченных по кредитному договору сумм в судебном порядке после истечения трехлетнего срока (до ДД.ММ.ГГГГ) истцом утрачена, в связи с пропуском им срока для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав.

Правила об удлинении срока исковой давности в рассматриваемой ситуации применены быть не могут, поскольку исковое заявление подано истцом, в суд спустя более шести месяцев с момента отмены судебного приказа.

Соответственно суд находит доводы ответчика ФИО1 о пропуске срока исковой давности истцом обоснованными.

Принимая во внимание вышеизложенное суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 880,43 руб..

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

С учетом отказа истцу в основных требованиях, суд считает необходимым также отказать в удовлетворении заявленных требований о взыскании уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 3 016,41 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 880,43 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Кисловодский городской суд.

Судья Стойлов С.П.