УИД 38RS0019-01-2025-002679-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2025 года город Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Горбовской А.В.,

при секретаре судебного заседания Тютюнниковой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1326/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму основного долга в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8120 рублей 55 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7243 рубля 61 копейка.

В обоснование исковых требований истец указал, что у него в собственности имеется участок по адресу: (адрес) где строится дом. На данном участке ведутся строительные работы, и ему необходимо было установить забор. В сети интернет на сайте «Авито» истец нашел объявление по установке заборов, навесов, бань, домов, отзывы были положительными, в связи с чем, он решил обратиться по данному объявлению. По объявлению с ним связался ФИО2, с которым условились встретиться на участке 04.06.2025. Около 19 часов 30 минут 04.06.2025 прибыл ФИО2, во время общения, ФИО2 не показался подозрительным, знал свою работу: он замерил территорию, где должен быть установлен забор и им была озвучена сумма в 350 000 рублей за саму работу, включая поставку необходимого материала. Никаких актов они не составляли, никакого договора не заключали, все было обговорено в устной форме. Далее ФИО2 сказал, что необходимо внести предоплату в размере 60% от общей суммы, на что истец согласился и в этот же день передал 200 000 рублей. Работу ФИО2 обещал выполнить в течение двух недель, начиная со следующего дня, то есть с 05.06.2025 по 18.06.2025. Испортив истцу земельный участок, выкопав ямы в ненужных местах, ФИО2 выходить на связь перестал, на телефонные звонки и смс-сообщения не отвечал, на участке больше не появлялся. 18.06.2025 работы не выполнил и денежные средства не возвратил. Позднее стало известно, что денежные средства ФИО2 потратил, и возвратить их истцу не может, поскольку начал злоупотреблять спиртными напитками. Таким образом, фактически ФИО2 обогатился за счет истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в порядке ст.ст.113, 115 ГПК Российской Федерации надлежащим образом извещался судом о месте и времени рассмотрения дела по адресам, имеющимся в материалах дела, в том числе по адресу регистрации, от получения судебной корреспонденции уклонился, конверты возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. В судебное заседание ответчик не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с этим она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (ч.1 ст.233 ГПК Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд в порядке ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии с п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п.п.1, 5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Непременным (конститутивным) признаком и условием возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения, известных также под названием кондикционных обязательств, является приобретение или сбережение имущества «без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований» (п.1 ст.1102), то есть в широком смысле слова незаконность обогащения.

Предъявляя иск, ФИО1 указал, что он в устном порядке 04.06.2025 договорился с ФИО2 на установку забора на земельном участке по адресу: (адрес), принадлежащем истцу на праве собственности в срок с 05.06.2025 по 18.06.2025. В рамках данной договоренности ФИО1 на приобретение материалов и оплату услуг 04.06.2025 переданы ФИО2 денежные средства в размере 200 000 рублей, в качестве предоплаты в размере 60% от общей стоимости услуги, согласованной сторонами в размере 350 000 рублей, что также подтверждается распиской (данные изъяты), копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следователя СО № МУ МВД России «Братское» ст.лейтенанта юстиции (данные изъяты) по материалам проверки КУСП № от 19.06.2025 по факту обращения ФИО1

Судом также установлено, что ФИО2 с 03.02.2023 зарегистрирован в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход (самозанятый) (сведения МИФНС России №23 по Иркутской области от 29.09.2025), при его опросе следователем СО № МУ МВД России «Братское», в ходе проверки КУСП № от 19.06.2025, ФИО2 обстоятельства, указанные ФИО1 не оспаривал, их подтвердил, пояснил, что умысла путем обмана похитить денежные средства, принадлежащие ФИО1, не имел, не выполнил свою работу, так как стал злоупотреблять спиртными напитками, обязался возвратить денежные средства либо выполнить согласованную с ФИО1 работу.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд установил, что стороны договорились произвести установку забора по адресу: (адрес). Ответчик ФИО2 обязался выполнить услуги по приобретению материалов и произвести установку забора.

(дата) ФИО1 передал денежные средства ФИО2 в размере 200 000 рублей на приобретение материалов и установку забора, однако ответчик ФИО2 свои договорные обязательства не исполнил, в нарушение требований ст.56 ГПК Российской Федерации, доказательств обратного суду представлено не было.

Факт предоставления истцом ФИО2 денежных средств в сумме 200 000 рублей во исполнение обязательств на приобретение материалов и установку забора ответчиком не оспаривался и подтверждается подлинной распиской, представленной в материалы гражданского дела.

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО2 в нарушение требований ст.56 ГПК Российской Федерации не представлено суду доказательств исполнения указанного договора либо доказательств того, что имеются обстоятельства, препятствующие возврату неосновательного обогащения, при том, что обязанность по доказыванию наличия данных обстоятельств возлагается на ответчика.

Пункт 4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве неосновательного обогащения, не подлежащего возврату, предусматривает денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства. Однако бремя доказывания того факта, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, как указано судом выше, возложено на приобретателя.

Вместе с тем, следует отметить, что п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последним.

Таким образом, лицо, совершая действия по предоставлению имущества (денежных средств), должно выразить свою волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникнет каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

Между тем, как достоверно установлено в судебном заседании, ФИО1 не имел намерения одарить ФИО2, не имел цели предоставить ему денежные средства в целях благотворительности, осуществляя передачу денежных средств ответчику, действовал в своих интересах, ожидая исполнения ФИО2 своих обязательств по приобретению материалов и установки забора.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также то, что ответчиком в нарушение ст.56 ГПК Российской Федерации не представлено относимых и допустимых доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 в его пользу неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей являются обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2025 по 04.09.2025 в размере 8120 рублей 55 копеек.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

В соответствии со ст.191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 19.06.2025 (со дня уклонения от возврата денежных средств) по 04.09.2025 (в соответствии с требованиями ч.3 ст.196 ГПК Российской Федерации). Расчет истца проверен судом, является арифметически верным, своего расчета ответчик не представил, размер процентов не оспорил, в связи с чем, надлежит взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2025 по 04.09.2025 в размере 8120 рублей 55 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 7243 рубля 61 копейка, несение которых подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 08.09.2025.

Согласно ст.88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Из положений ст.98 ГПК Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, ответчиком должны быть возмещены судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 7243 рубля 61 копейка, исчисленной в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН: (данные изъяты)) к ФИО2 (ИНН: (данные изъяты)) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательно приобретенные денежные средства в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2025 по 04.09.2025 в размере 8120 рублей 55 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7243 рубля 61 копейка, а всего 215 364 рубля 16 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Горбовская

Мотивированное решение изготовлено (дата).

Судья А.В. Горбовская