№ 2-352/2022
УИД 36RS0015-01-2022-000611-62
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
пгт Грибановский 04 июля 2022 года
Грибановский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Силина А.К.,
при секретаре Рогожкиной Е.В.,
с участием истца ФИО1,
его представителя адвоката Попова И.Н., действующего на основании ордера,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском, указывая, что зарегистрирован и проживает по адресу:
По договору мены от 20.12.2011 ему на праве собственности принадлежал индивидуальный жилой дом общей площадью 44,3 кв.м. и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером №, находящиеся по адресу:
Договор мены был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области.
ФИО2 является дочерью истца. В мае 2020 года она стала уговаривать истца переоформить право собственности на индивидуальный жилой дом и земельный участок на неё, мотивируя это тем, что она является наследницей и после смерти ФИО1 индивидуальный жилой дом и земельный участок в порядке наследования будут принадлежать ей. Она гарантировала, что до смерти истец будет проживать в указанном жилом помещении, а она, в связи с болезнью истца, будет осуществлять за ним уход, обеспечивать его содержание, уплачивать налоги и коммунальные платежи.
Истец согласился оформить переход права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке дарения. Указанное решение он принял потому, что, учитывая близкие родственные отношения, рассчитывал на то, что условия дарения одаряемой будут соблюдены.
27.05.2020 был составлен договор дарения, по условиям которого ФИО1 безвозмездно передал в собственность своей дочери, а одаряемая ФИО2, приняла в дар принадлежащие дарителю по праву собственности земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером №, из категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, и размещенный на нём одноэтажный жилой дом, размером общей площади 44,3 кв.м., кадастровым номером №, находящиеся по адресу: .
Указанный договор дарения был зарегистрирован в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ.
Однако по существу договоренностей между истцом и ФИО2 был заключен договор пожизненной ренты на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.
Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Сразу же после оформления права собственности в порядке дарения на индивидуальный жилой дом и земельный участок ФИО2 от принятых на себя обязанностей не чинить препятствий истцу в постоянном проживании в переданном ей в дар доме, а также в осуществлении ухода за ним и его содержании, уплате налогов и коммунальных платежей отказалась. Стала заявлять о том, что он теперь не имеет каких-либо прав на этот дом и земельный участок, и она в любое время может его выселить.
Истец просит суд признать недействительным договор дарения от 27.05.2020.
В судебном заседании истец ФИО1 просил исковые требования удовлетворить. Пояснил, что в браке состоял . Ответчик – дочь, рожденная , от С третьей женой развелся, но в настоящее время фактически проживает вместе с нею. Дочь проживает в с нею он общался мало, но около трех лет назад по инициативе его сестры, их отношения с дочерью стали восстанавливаться. Дочь стала приезжать к нему в отпуск, стала оставлять у него внука. Весной 2020 дочь стала говорить о том, что является наследницей, чтобы избежать сложностей связанных с оформлением наследства, предложила ему оформить дарение ей его дома. При этом обещала ухаживать за ним, содержать дом, и поделится с иными наследниками. Он согласился, но дочь, после регистрации договора уход за ним не осуществляла и общаться с ним почти перестала. Бремя содержания дома по прежнему на нем.
Представитель истца адвокат Попов И.Н. на удовлетворении исковых требований настаивал. Заявил, что фактически между сторонами была достигнута договоренность о заключении договора ренты, по условиям которого ответчик приняла на себя обязательства содержания и ухода за истцом и его жильем. Однако данные условия она не выполняет, в жизни истца не участвует, бремя содержания жилья не несет. Коммунальные платежи и налог за имущество платит истец. Считает, что ФИО2 ввела в заблуждение ФИО1, пользуясь, в том числе состоянием его здоровья.
Ответчик ФИО2 при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, о причинах не явки не уведомила.
Свидетель ФИО пояснила, что ранее состояла в браке с истцом, брак расторгнут, но фактически они продолжают жить вместе. ФИО2 дочь истца от . В двадцатых числах мая 2020 в ее присутствии ФИО2 предлагала отцу подписать дарственную на дом на нее. Сказала: «Вдруг с тобой что случиться, надо будет много бумаг оформлять, давай сразу документы сделаем». ФИО3 ответил: «Ты же не одна у меня». Тогда та пообещала: «Если что, я назад отдам эту дарственную, сейчас пока так сделаем, а если что, я со всеми поделюсь. А сейчас поедем в МФЦ все оформим на меня». Кроме того обещала, что будет ухаживать за ним (ФИО3) и оплачивать все платежи, связанные с содержанием дома. Дня через два-три после этого разговора они вдвоем ездили в МФЦ, но что там происходило, ей не известно. В январе 2021 ФИО2 заявила, что отец ей не нужен, что ухаживать он за ним не будет, не приедет даже на похороны. ФИО3 предложил дочери отменить дарственную, но ФИО2 отказалась.
Выслушав истца, его представителя, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать полученную ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.
Согласно статье 584 ГК РФ договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации (статья 584 ГК РФ).
Согласно положениям статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (абзац 1 пункта 2).
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2).
В силу абзаца первого пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).
В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки (подпункты 3 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» изложенных в пункте 87, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.
Подтверждается материалами дела и признается судом установленным, что ответчик ФИО2 является дочерью истца ФИО1
На основании договора мены ФИО1 на праве собственности принадлежал индивидуальный жилой дом, общей площадью 44,3 кв.м. и земельный участок, общей площадью 1500 кв.м., которые расположены по адресу: (л.д.10-12).
27.05.2020 между ФИО1 (дарителем) с одной стороны и ФИО2 (одаряемой) с другой стороны был подписан договор дарения.
По условиям договора даритель обязался безвозмездно передать в собственность своей дочери, а одаряемая принять в дар в соответствии с условиями настоящего договора принадлежащие дарителю по праву собственности земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым №, из категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства и размещенный на нем жилой дом, размером общей площади 44,3 кв.м., кадастровым № находящиеся по адресу: (пункт 1).
Даритель вправе отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого (пункт 7).
Договора считается заключенным с момента его подписания (пункт 9).
Одаряемый приобретает право собственности на указанные объекты после государственной регистрации права собственности (пункт 10).
Договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или предложения, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора (пункт 12).
Договор может быть расторгнут в установленном законодательством порядке до регистрации перехода права собственности на объекты к одаряемому (пункт 13) (л.д.16).
ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного договора осуществлена государственная регистрация права собственности ФИО2 на жилой дом и земельный участок (л.д. 16, 17, 18-20).
Требуя признания договора дарения недействительным, истец указал, что пребывал в заблуждении, относительно природы сделки, полагал, что заключает договор ренты, по условиям которого ФИО2 принимает на себя обязательства по уходу за ним, его содержанию и содержанию его недвижимого имущества; заявляет о том, что договор дарения притворная сделка, прикрывающая договор ренты.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации бремя доказывания притворности сделки, а также пребывания в заблуждении относительно природы сделки лежит на лице, заявившем о наличии этих обстоятельств.
Вместе с тем суд считает, истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, а именно, совершения сделки под влиянием заблуждения, преднамеренного создания у него не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Его пояснения об этом помимо того, что голословны, еще и противоречивы. Сам истец поясняет, что ответчик говорил с ним именно о дарении, в том числе для того, чтобы избежать сложностей оформления наследства, а не о ренте.
Допрошенный по ходатайству истца свидетель ФИО3 показала, что перед заключением договора ФИО2 в диалоге с отцом использовала термин «дарственная».
Оспариваемый договор дарения содержит все существенные условия, которые изложены четко, ясно и исключают возможность их неоднозначного толкования. Название договора (договор дарения) и его текст, не позволяют усомниться в том, что волеизъявление сторон было направлено на заключение именно договора дарения. Договор подписан сторонами лично.
Поводов считать, что при заключении оспариваемой сделки воля сторон была выражена и направлена на достижение иного результата, а не того результата, который был зафиксирован подписанием договора дарения не имеется.
Все это в совокупности указывает на то, что истец, заключая сделку, действовал осознано, понимая правовую природу заключаемого договора.
Истец не доказал, также, что при совершении сделки дарения его воля была направлена на совершение другой сделки.
Не имеется оснований, для выводов о том, что ФИО2 получила в собственность дом и земельный участок не на безвозмездной основе, а приняв на себя ответное исполнения в виде обязанности осуществлять уход и содержание ФИО1.
Более того, обязанность трудоспособных совершеннолетних детей содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них, закреплена в пункте 1 статьи 87 Семейного кодекса Российской Федерации. То есть, при наличии родственных связей истца и ответчика повторное закрепление вытекающей из закона обязанности посредством заключения договора – лишено смысла и не является необходимостью.
Как уже отмечалось выше пункт 12 подписанного ФИО1 договора дарения, содержит следующую, ясную, недвусмысленную формулировку: «Договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или предложения, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора». Поэтому ссылки истца на какие-либо иные существующие до подписания договора дарения соглашения, являются несостоятельными.
Уплата истцом после регистрации перехода права собственности к ответчику налогов за имущество и коммунальных платежей, сама по себе не свидетельствует о наличии между сторонами соглашения о ренте.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска суд не находит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении иска ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о признании недействительным договора дарения дома и земельного участка от 27.05.2020 отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 07.07.2022
Председательствующий: п/п А.К. Силин
Копия верна: Судья:
Секретарь: