Решение по делу № 2-824/2022 от 30.01.2023 | Балтасинский районный суд (Республика Татарстан)

УИД 16RS0010-01-2022-001104-27

Дело №2-9/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт. Балтаси 30.01.2023

Балтасинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хазиевой Э.И.,

при секретаре Шамсутдиновой М.Ш.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение работ по изготовлению, доставке и монтажу мебели № – книжного шкафа, стола и тумбы под телевизор, тумбы и шкафчика, на общую сумму 431 800 руб. Указанная сумма истцом была оплачена в полном объеме. Вместе с тем, ответчик не выполнил условия договора, так как изготовил мебель с различными дефектами, о чем свидетельствует заключение специалиста. Претензии истца остались без удовлетворения, в связи с чем она просит в окончательном варианте признать п. 6.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, уплаченные по договору в размере 431 800 руб., неустойку в размере 323 850 руб., 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы и расходы по проведению экспертного заключения в размере 18 000 руб.

Истец и ее представитель исковые требования, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала.

Ответчик и его представитель ФИО5 извещены, в суд не явились. На предыдущем судебном заседании представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признал.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу положений п. п. 1 и 2 ст. 702 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с положениями ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Цена работы договора бытового подряда является существенным условием, так как должна быть определена соглашением сторон до его заключения (п. 1 ст. 731, ст. 735 ГК).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В ст. 431 ГК РФ указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключен договор № об изготовлении корпусной мебели под заказ, по условиям которого исполнитель обязался осуществить по заданию заказчика изготовление, доставку и монтаж мебели, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Во исполнение условий договора истец оплатила ответчику денежную сумму в размере 431 800 руб., что стороной ответчика не оспаривается и подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ (авансовый платеж) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

По условиям договора и Приложению № к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан изготовить мебель в течение 35 рабочих дней, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ изготовить и осуществить монтаж мебели - книжного шкафа (дуб Канзас коричневый, фасады МДФ-эмаль, Ral 1013), стоимостью 211 700 руб., стола и тумбы под телевизор (дуб Канзас коричневый, фасады МДФ-эмаль, Ral 1013), стоимостью 67 900 руб., тумбы и шкафчика (корпус белый влагостойкий, фасады МДФ-эмаль Ral 9002 + камень bw010 bright white), стоимостью 152 200 руб., всего на общую сумму 431 800 руб.

При этом стороны договорились, что исполнитель после изготовления мебели осуществляет доставку самостоятельно.

Анализ условий заключенного между сторонами договора позволяет прийти к выводу о том, что договор по своей правовой природе является договором смешанного типа с элементами договора подряда, а также купли-продажи будущей вещи.

Истец самостоятельно осуществила доставку мебели, однако после доставки обнаружила отсутствие элементов мебели, изготовление мебели из другого материала, наличие дефектов производственного характера.

Также мебель была изготовлена с нарушением сроков его изготовления.

Согласно акту сдачи-приемки работ, подписанного сторонами, следует, что доставка мебели осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, установка мебели ДД.ММ.ГГГГ, завершение монтажа ДД.ММ.ГГГГ. Заказчиком были выявлены следующие недостатки – нет ручек, нет петли, не установлен с/у.

Из пояснений истца следует, что при осуществлении ДД.ММ.ГГГГ монтажа мебели сборщиком выявлено, что письменный стол не подходил по размерам, ящики фасадов тумбы под телевизор свисали. ДД.ММ.ГГГГ сборщиком были привезены недостающие столешница, раковина, фасады и обнаружены притертости на дверцах шкафа, ручки по цвету не подходили, шкаф не соответствовал размеру, вследствие чего монтажные работы по установке мебели были приостановлены. Она неоднократно предлагала ответчику устранить производственные недостатки товара, однако ответчик имеющиеся недостатки товара не устранил.

ДД.ММ.ГГГГ истцом составлена претензия об отсутствии указанных выше элементов мебели, комплектности, обнаружении дефектов, выплате денежной суммы в размере 431 800 руб., 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда, неустойки в размере 323 850 руб. Ответчиком претензия истца оставлена без удовлетворения.

Согласно ответу на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, представленному в ходе рассмотрения дела, ответчик предложил истцу установить недостатки согласно акту приема-передачи, обеспечить условия для устранения недостатков, демонтировав старую раковину, и сообщить дату и время осмотра изделия на предмет новых недостатков, не зафиксированных ранее в акте приема-передачи.

В подтверждение своих доводов истцом представлено заключение специалиста ООО «Межрегиональный центр оценки «Тимерлан» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому эксперт указал, что на стенке книжного шкафа видны заусенцы в результате неправильного закрепления дверной петли, что привело к утрате части материала на поверхности детали, происшедшая в результате механического воздействия. Отсутствует петля на двери шкафа, невозможность безопасно открывать дверь шкафа. Присутствуют царапины облицовочного покрытия по ребру торцевой поверхности элементов дверей шкафа. Двери шкафа плотно не закрываются, соприкасаются друг с другом, при открытии двери шкафа также происходит соприкасание с полкой. Наличие разной величины зазоров является дефектом монтажа. Зазоры образовались в результате некачественно произведенных сборочных работ, а именно установки механизмов открывания/закрывания дверей. При закрытии открытии двух дверок имеется касание друг о друга и о полку шкафа. Дефект образовался в результате нарушения технологии монтажных работ. Отсутствие устойчивости изделия мебели: при полном соприкосновение опор изделия мебели с ровной горизонтальной поверхностью (полом) имеется отклонение от вертикальной поверхности поверхностью (стеной) более чем на 1,4 см. двери шкафа не имеют свободного хода, открываются/закрываются с применением усилий. Дефект монтажа, образовался в результате нарушения технологии крепления выдвижных механизмов, нарушено требование ГОСТ 16371-93 п. 2.2.4 «Трансформируемые, выдвижные, раздвижные элементы изделий мебели должны иметь свободный ход без заеданий и перекосов». Сопряжение панелей с горизонтальными панелями корпуса секции выполнены с видимым и зазорами, что не допускается п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 16371-93. Кабинетный стол имеет отклонение по горизонтали более чем на 1 см. нарушено требование ГОСТ 16371-2014 п. 5.2.1. Ящики не имеют свободного хода, выдвигаются/задвигаются с применением усилий. Дефект монтажа, образовался в результате нарушения технологии крепления выдвижных механизмов, нарушено требование ГОСТ 16371-93 п. 2.2.4. Фасады ящиков не закреплены и имеют отклонение по горизонтали. Сопряжение вертикальных панелей с горизонтальными панелями корпуса секции выполнены с видимыми зазорами, что не допускается п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 16371-93. Тумба под раковину и шкафчик для ванной комнаты на момент осмотра находились в частично собранном виде. Тумба не встает на место установки в ванной комнате. Ошибка при снятии замеров, нет возможности установить тумбу вплотную к стене и использовать по назначению, необходимо заменить тумбу с учетом расположения инженерных коммуникаций (трубы холодного, горячего водоснабжения и канализации). Шкафчик на момент осмотра находился в частично собранном состоянии. Присутствуют царапины облицовочного покрытия по ребру торцевой поверхности элементов полок шкафчика. Сопряжение вертикальных панелей с горизонтальными панелями корпуса секции выполнены с видимыми зазорами, что не допускается п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 16371-93. Цвет полок отличается от цвета фасадов, цвет фасада имеет серый оттенок. Согласно выводам эксперта наличие дефектов производственного характера, а также дефектов монтажа снижают потребительские характеристики товара и не позволяют использовать данный объект по его назначению. Данные мебельные изделия не соответствует требованиям нормативно-технической документации на данную группу товаров.

В ходе рассмотрения дела возникла необходимость в использовании специальных познаний, в связи с чем судом по ходатайству стороны ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр экспертных исследований».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Центр экспертных исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее:

Вопрос №. Имеются ли у мебели, изготовленной по договору об изготовлении корпусной мебели под заказ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ответчиком недостатки?

Ответ. При обследовании выявлены следующие несоответствия договору от 21.06.2022г. и нормативным требованиям:

Шкаф книжный:

нарушение требования п 5.2.1 ГОСТ 16371-2014 габаритный размер шкафа не соответствует эскизному проекту более чем на 5 мм;

нарушение требования п 5.2.1 ГОСТ 16371-2014 высота полок шкафа не соответствует эскизному проекту более чем на 4 мм;

нарушение требования п 5.2.2 ГОСТ 16371-2014 при монтаже фасадов и цоколя допущены зазоры в проемах на сторону;

нарушение требования п ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 16371-2014 на фасадах №,№ и № имеется подкраска не в тон;

нарушение требования п ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 16371-2014 на поверхностях мебели видимых при эксплуатации имеются дефекты предусмотренные ГОСТ 20400 не предусмотренные отверстия со сколами вокруг;

нарушение требования п ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 16371-2014 боковая панель имеет трещины облицовочного слоя;

нарушение п 2.1. РСТ РСФСР 724-91 шкаф книжный имеет не полную комплектацию предусмотренную эскизом (отсутствуют ручки фасадов и фурнитура 4 го фасада).

Стол + тумба TV:

нарушение п 2.1. РСТ РСФСР 724-91 Конструкция не соответствует эскизу в части расположения центральных боковин;

нарушение требования П 5.2.1 ГОСТ 16371-2014 вся конструкция стола и тумбы под TV не соответствует по размерам эскизу. Нарушены габаритные размеры и высоты как стола так и тумбы;

нарушение требования п 5.2.2 ГОСТ 16371-2014 при монтаже выдвижных ящиков допущено смещение на сторону на 10 мм.

Тумба + шкафчик в ванную:

нарушение п 2.1. РСТ РСФСР 724-91 конструкторское решение тумбы под раковину не соответствует условиям места монтажа. Допущенные нарушения конструкции не позволяют произвести монтаж тумбы с подключением коммуникаций;

нарушение требования согласованных условий договора от ДД.ММ.ГГГГ по цвету корпусов и фасадов;

нарушение требования п ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 16371-2014 в части отсутствия защитного покрытия торцов боковых панелей ящиков тумбы для ванной;

монтаж не произведен при отсутствии полной спецификации нет возможности проверить комплектацию. Из доступных к осмотру элементов отсутствуют два выдвижных ящика у тумбы и задняя стенка у шкафа.

Вопрос №. Если да, то какие имеются недостатки у мебели (производственный или эксплуатационный)?

Ответ. Все выявленные несоответствия корпусной мебели нормативным требованиям является производственными. Эксплуатационных дефектов не выявлено.

Вопрос №. Когда возникли данные недостатки (при производстве мебели, хранении, транспортировке, в процессе монтажа (сборки)?

К дефектам допущенным в процессе производства относятся:

Шкаф книжный:

нарушение требования п 5.2.2 ГОСТ 16371-2014 при монтаже фасадов и цоколя допущены зазоры в проемах на сторону.

Стол + тумба TV:

нарушение п 2.1. РСТ РСФСР 724-91 Конструкция не соответствует эскизу в части расположения центральных боковин;

нарушение требования П 5.2.1 ГОСТ 16371-2014 вся конструкция стола и тумбы под TV не соответствует по размерам эскизу.

Тумба + шкафчик в ванную:

нарушение требования согласованных условий договора от ДД.ММ.ГГГГ по цвету корпусов и фасадов;

нарушение требования п ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 16371-2014 в части отсутствия защитного покрытия торцов боковых панелей ящиков тумбы для ванной.

К дефектам допущенным в процессе монтажа относятся:

Шкаф книжный:

нарушение требования п ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 16371-2014 на фасадах №,№ и № имеется подкраска не в тон;

нарушение требования п ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 16371-2014 боковая панель имеет трещины облицовочного слоя;

Стол + тумба TV:

нарушение требования п 5.2.2 ГОСТ 16371-2014 при монтаже выдвижных ящиков допущено смещение на сторону на 10 мм.

Тумба + шкафчик в ванную:

монтаж не произведен при отсутствии полной спецификации, нет возможности проверить комплектацию. Из доступных к осмотру элементов отсутствуют два выдвижных ящика у тумбы и задняя стенка у шкафа.

Вопрос №. Устранимый или неустранимый характер у данных недостатков, если устранимый, то какова стоимость их устранения?

Ответ. Все дефекты мебели, изготовленной под заказ, являются устранимыми. Устранение дефектов производится путем демонтажа мебели, изготовления деталей соответствующих согласованному эскизу по размерам, цветовой гамме и комплектации. Монтаж мебели из новых деталей в соответствии с согласованными условиями. Стоимость устранения выявленных дефектов мебели изготовленной под заказ составляет 441 300 руб.

Таким образом, в экспертном заключении содержится вывод о том, что выявленные дефекты носят производственный характер.

Расходы за проведение экспертизы оплачены ответчиком в полном объеме.

Экспертиза была проведена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующую квалификацию, позволяющую ему проводить исследование по поставленным судом вопросам. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, сделаны выводы и даны ответы на поставленные судом вопросы. Экспертом произведен визуальный осмотр, проводились соответствующие замеры, фотофиксации набора мебели, находящейся по месту жительства истца. Эксперт руководствовался соответствующими Методическими руководствами для судебных экспертов; нарушений в их применении не усматривается. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы ООО «Центр экспертных исследований», заключение специалиста ООО «Межрегиональный центр оценки «Тимерлан», которые друг другу не противоречат, руководствуясь приведенными выше нормами и положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств являются обоснованными.

Собранными по делу доказательствами подтверждается тот факт, что ответчик свои обязательства по договору подряда на изготовление мебели исполнил ненадлежащим образом, поскольку поставленная истцу мебель имеет множественные дефекты, которые по своему происхождению носят производственный характер. Следовательно, ответчик поставил истцу товар ненадлежащего качества.

Указанные обстоятельства относимыми и допустимыми доказательствами ответчиком не опровергнуты.

Поскольку установлено, что продавец поставил товар ненадлежащего качества, имеющего множественные дефекты производственного характера, учитывая положения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, а также ст. ст. 309, 310 ГК РФ, п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец был вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от ответчика возврата уплаченных ответчику сумм во исполнение условий договора.

При этом доводы ответчика о том, что мебель изготавливалась по индивидуальному заказу, а выявленные недостатки мебели являются легкоустранимыми, суд находит несостоятельными, поскольку в силу положений п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В данном случае ответчик не требовал от истца возвратить товар с недостатками.

Истец отказался от исполнения договора не по своей инициативе, а по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подряда на изготовление мебели, что предусмотрено п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца ответчиком не представлено, судом таких обстоятельств по делу не установлено.

В абзаце 8 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В подпункте «б» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под существенным недостатком следует понимать, в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Учитывая, что стоимость изготовленной под заказ мебели составляет 431 800 руб., при этом стоимость устранения выявленных дефектов изготовленной мебели составляет 441 300 руб., суд приходит к выводу, что в приобретенном товаре имелся существенный недостаток, поскольку для ремонта выявленных дефектов мебели необходимо понести несоразмерные расходы, превышающие стоимость товара, либо необходима полная замена товара на аналогичный.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании денежных средств, уплаченных за мебель, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из п. 6.2 договора № об изготовлении корпусной мебели под заказ усматривается, что в случае несвоевременного окончания выполнения работ, заказчик имеет право требовать с исполнителя уплаты пени в размере 0,1% от цены выполненной работы по изготовлению изделия за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ.

Заявляя требование о признании данного пункта договора недействительным, истец находит его противоречащим действующему законодательству.

Так, согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в том числе уменьшающие законный размер неустойки (пени), признаются недействительными.

Суд находит пункт 6.2 договора № об изготовлении корпусной мебели под заказ противоречащим Закону «О защите прав потребителей» и признанию недействительным, поскольку минимальный размер неустойки в договоре составляет от 0,1%, тогда как Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрен более высокий процент (3%), в связи с чем ущемляются права потребителя.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 дней) в размере 323 850 руб. = 431 800 х 3% х 25 дней.

В данном случае в установленный договором срок ответчик не исполнил свои обязательства по договору, набор мебели надлежащего качества истцу поставлен не был, недостатки товара заказчиком не были устранены, что в дальнейшем послужило основанием для направления истцом претензии об отказе от исполнения договора.

С учетом изложенного суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента отказа истца от договора, расчет неустойки будет следующим: 431 800 руб. х 3 % х 25 дней = 323 850 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом компенсационной природы неустойки, необходимости установления баланса интересов сторон, при котором размер неустойки должен соответствовать требованию соразмерности и не приводить к неосновательному обогащению одной стороны правоотношения за счет другой, учитывая обстоятельства дела, заявление стороны ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что в данном случае имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения подлежащей взысканию неустойки с 323 850 руб. до 25 000 руб., поскольку с учетом периода просрочки, о котором указала истец в иске, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает обоснованным требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, учитывая принцип разумности и справедливости, исходя из того, что ответчиком доказательств отсутствия вины не представлено, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив, что ответчик нарушил права истца как потребителя и в добровольном порядке законные требования истца не удовлетворил, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Расчет штрафа: 229 900 руб. = (431 800 руб. + 25 000 руб. + 3 000 руб.) х 50%).

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учтенные при снижении подлежащей взысканию неустойки, в том числе недопустимость нарушения разумного баланса интересов сторон и неосновательного обогащения истца, суд полагает, что размер штрафа также подлежит снижению до 30 000 руб.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из материалов дела усматривается, что интересы истца по данному гражданскому делу представлял ФИО2 по устному ходатайству истца. Истцом произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и чеками. Исходя из объема и категории дела, его сложности, выполненной представителем истца работы, его участия в двух судебных заседаниях, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу об уменьшении размера судебных расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены судебные расходы, размер понесенных расходов и основания таких расходов подтверждаются письменными доказательствами, приобщенными к материалам дела. Так, за проведение досудебной экспертизы истец уплатил ООО «Межрегиональный центр оценки «Тимерлан» 18 000 руб. Данные расходы в связи с частичным удовлетворением исковых требований (60%) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 800 руб.

На основании разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Балтасинский муниципальный район Республики Татарстан» следует взыскать государственную пошлину в размере 11 057 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать п.6.2 договора об изготовлении корпусной мебели под заказ № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) уплаченные по договору об изготовлении корпусной мебели под заказ № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 431 800 руб., неустойку 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и штраф в размере 30 000 руб.

Обязать ФИО1 после оплаты присужденной суммы возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4 и за счет последнего набор мебели в полной комплектации, поставленный по договору об изготовлении корпусной мебели под заказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход бюджета муниципального образования «Балтасинский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 11 057 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий: