Дело № 1-105/2023

Поступило в суд 04 мая 2023 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ордынское 05 июля 2023 года

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Прибыткова С.Г. единолично,

при секретаре Карловой Е.Ю., с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Ордынского района Новосибирской области Шишова К.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Ивановой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи 5-го судебного участка, и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился по адресу: <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 30 минут, сел за управление автомобилем марки «Сеат Кордоба», государственный регистрационный номер № региона, запустил двигатель автомобиля и начал движение от <адрес> в направлении <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут в пути следования на 185 километре автодороги К-17Р «Новосибирск-Павлодар» на территории, относящейся к <адрес>, указанный автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен экипажем ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МВД России «Ордынский». В связи с нахождением ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), он был отстранен от управления данного транспортного средства. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 в воздухе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут составило 1,001 мг/л, в связи с чем на основании Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатом, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» у ФИО1 установлено состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался. Из оглашенных в суде показаний подсудимого, данными им в ходе дознания, следует, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем в состоянии опьянения, сотрудники полиции предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора алкотектор, на что он согласился. После он продул в прибор алкотектера, который показал 1,001 мг/л, с данными показателями он полностью согласился. Вину в совершении преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 39-44).

Виновность подсудимого в инкриминируемом деянии подтверждается показаниями свидетелей, письменными доказательствами по делу, добытыми в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании.

Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ оперативного дежурного ОП «Кочковское», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 26 мин. по телефону ст. ИДПС ГИБДД МО Ордынский Свидетель №3 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 40 мин. на 185 км а/д К-17р гр. ФИО1 управлял а/м Сеат Кордоба г/н № в состоянии опьянения. В действиях гр. ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. (т. 1 л.д. 8)

Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Ордынский», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут на а/д К- 17р 185 км, <адрес>, был остановлен автомобиль Сеат Кордоба, под управлением ФИО1, которому было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. Выдув в мундштук прибора алкотектора показал 1,001 мг/л, с которыми гражданин ФИО1 согласился. (т. 1 л.д. 9)

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством. (т. 1 л.д. 10)

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. (т. 1 л.д. 11)

Бумажным носителем от прибора алкотектор «Юпитер» № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в ходе проведенного исследования ФИО1, на состояние алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО1 составил 1,001 мг/л. (т. 1-л.д. 12)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности на автодороге К-17Р «Новосибирск-Павлодар» 185 км на котором находится автомобиль «SEAT CORDOBA» (т. 1 л.д. 14-16, 17-18).

Протоколом осмотра документов и предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого были осмотрены: протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель результатов исследования на приборе - алкотектор «Юпитер», DVD-RW диск с файлами видеозаписей, произведенными экипажем ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ордынский» ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 74-75)

Копией постановления мирового судьи 5-го судебного участка, и.о. мирового судьи 3 судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. (т. 1 л.д. 103-104)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого автомобиль Сеат Кордоба г/н № признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, автомобиль передан под сохранную расписку законному владельцу Свидетель №2 (т. 1 л.д. 77)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель результатов исследования на приборе - алкотектор «Юпитер», DVD-RW диск с файлами видеозаписей, произведенными экипажем ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ордынский» ДД.ММ.ГГГГ, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Вещественные доказательства хранятся при материалах уголовного дела. (т. 1 л.д. 76)

Справкой из модуля «Запросы ФИС ГИБДД М», согласно которой ФИО1 водительское удостоверение не выдавалось. (т. 1 л.д. 30)

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ордынский». ДД.ММ.ГГГГ он находился в дежурном наряде совместно с Свидетель №4 При этом они осуществляли патрулирование территории <адрес>, в том числе автодороги К-17Р «Новосибирск- Павлодар» на служебном автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут им из дежурной части ОП «Кочковское» от оперативного дежурного поступила информация о том, что в <адрес> совершён угон автомобиля «Сеат Кордоба» государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащего Свидетель №2 и что данный автомобиль по имеющейся информации движется по автодороге К-17Р по направлению в Павлодар. Он с Свидетель №4 на служебном автомобиле проследовали на автодорогу К-17Р «Новосибирск-Павлодар» и в 20 часов 40 минут на 185 км автодороги К-17Р «Новосибирск-Павлодар», на территории <адрес> ими был замечен и остановлен автомобиль «Сеат Кордоба» государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1 В служебном автомобиле он предложил ФИО1 в добровольном порядке пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как у ФИО1 присутствовали признаки алкогольного опьянения, в том числе изо рта у него исходил запах алкоголя. Ахметов добровольно согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с применением алкотектора «Юпитер». Освидетельствование ФИО1 проводилось с применением видеозаписи. ФИО1 продул в алкотектор «Юпитер» №, показания прибора составили 1,001 миллиграмм на 1 литр. С показанием алкотектора он согласился. (т. 1 л.д. 63-66)

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ордынский». ДД.ММ.ГГГГ он находился в дежурном наряде совместно с Свидетель №3 При этом они осуществляли патрулирование территории <адрес>, в том числе автодороги К-17Р «Новосибирск- Павлодар» на служебном автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут им из дежурной части ОП «Кочковское» от оперативного дежурного поступила информация о том, что в <адрес> совершён угон автомобиля «Сеат Кордоба» государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащего Свидетель №2 и что данный автомобиль по имеющейся информации движется по автодороге К-17Р по направлению в Павлодар. Он с Свидетель №3 на служебном автомобиле проследовали на автодорогу К-17Р «Новосибирск-Павлодар» и в 20 часов 40 минут на 185 км автодороги К-17Р «Новосибирск-Павлодар», на территории <адрес> ими был замечен и остановлен автомобиль «Сеат Кордоба» государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1 В служебном автомобиле Свидетель №3 предложил ФИО1 в добровольном порядке пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как у ФИО1 присутствовали признаки алкогольного опьянения, в том числе изо рта у него исходил запах алкоголя. Ахметов добровольно согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с применением алкотектора «Юпитер». Освидетельствование ФИО1 проводилось с применением видеозаписи. ФИО1 продул в алкотектор «Юпитер» №, показания прибора составили 1,001 миллиграмм на 1 литр. С показанием алкотектора он согласился. (т. 1 л.д. 59-62)

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов он с ФИО1 находился у их общего знакомого Свидетель №2 по адресу: <адрес>, где примерно до 18 часов 30 минут распивали спиртное, а именно пиво и водку. Свидетель №2 пошёл спать, а он с ФИО1 решили тоже поехать домой. Он предложил ФИО1 управлять якобы арендованным им автомобилем. ФИО1 был немного трезвее него, но как он думает, в средней степени опьянения. Автомобиль «Сеат Кордоба» государственный регистрационный знак № стоял во дворе дома по адресу: <адрес>. Он открыл автомобиль имеющимся у него пультом сигнализации и передал ФИО1 ключ от зажигания. ФИО1 вставил ключ в замок зажигания, запустил двигатель и начал движение по <адрес> рынка, а затем по автодороге К-17Р «Новосибирск- Павлодар». ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут на 185 км автодороги К-17Р «Новосибирск-Павлодар» по направлению в <адрес>, на территории <адрес> автомобиль, которым управлял ФИО1, был остановлен сотрудниками ГИБДД. Сотрудник ГИБДД попросил его предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, затем предложил ФИО1 пройти в служебный автомобиль. Со слов ФИО1 он знает, что он был освидетельствован сотрудниками ГИБДД на состояние алкогольного опьянения. Факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 не отрицал и дал объяснение по данному поводу сотрудникам ГИБДД. (т. 1 л.д. 71-73)

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов ФИО1 и Свидетель №1 находились у него в гостях по адресу: <адрес>, где примерно до 18 часов 30 минут распивали спиртное, а именно пиво и водку. После выпитого спиртного он пошёл спать, а ФИО1 с Свидетель №1 оставались у него дома. У него в собственности имеется автомобиль «Сеат Кордоба» государственный регистрационный знак №, который стоял во дворе дома по адресу: <адрес>. Проснувшись около 20 часов, он обнаружил, что у него дома отсутствуют ключи от его автомобиля. Выйдя на улицу, своего автомобиля во дворе дома он не обнаружил, поэтому заявил в полицию об угоне. В ходе разбирательства выяснилось, что его автомобиль был остановлен на территории <адрес>а <адрес> сотрудниками ГИБДД на автодороге К-17Р «Новосибирск-Павлодар», автомобилем управлял его знакомый ФИО1, также с ним был Свидетель №1 (т.1-л.д.69-70)

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании показания подсудимого, свидетелей, письменные материалы дела и все собранные по делу в совокупности доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными и достаточными, добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и находит вину подсудимого ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, установленной и доказанной.

Суд считает признательные показания подсудимого ФИО1 о совершении им инкриминируемого преступления достоверными и полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они полностью подтверждаются показаниями указанных свидетелей, не противоречат исследованным судом иным доказательствам.

При квалификации действий подсудимого суд исходит из того, что ФИО1, достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после распития спиртного, находясь в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вменяемость подсудимого ФИО1 судом установлена, поскольку в судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве. Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, хотя и обнаруживает психическое расстройство в форме лёгкой умственной отсталости, однако, указанное психическое расстройство выражено у ФИО1 не столь значительно и не лишало его возможности в период совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 способен правильно воспринимать конкретные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, он не может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. (т. 1 л.д. 132-134).

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья ФИО1, страдающего, в том числе, психическим расстройством, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Смягчающие обстоятельства по делу не могут быть признаны исключительными и у суда нет оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

В качестве отягчающего обстоятельства суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ). Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Преступление, совершенное ФИО1, законом отнесено к категории небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления нет.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, его поведение после совершения преступления и в суде, с учетом тяжести и общественной опасности совершенного, конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку только данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания. С учетом удовлетворительной характеристики подсудимого, его социальной адаптации, суд полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, и в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на подсудимого должна быть возложена дополнительная обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд не находит. Кроме того, необходимо назначить подсудимому дополнительное наказание - лишение права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами.

Суд полагает нецелесообразным конфискацию автомобиля, поскольку согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, указанный автомобиль принадлежит Свидетель №2 (т. 1 л.д. 22-23).

Обсуждая вопрос о вещественных доказательствах, суд приходит к мнению, что протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель результатов исследования на приборе - алкотектор «Юпитер», DVD-RW диск с файлами видеозаписей, произведенными экипажем ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ордынский» ДД.ММ.ГГГГ, следует хранить при деле. Автомобиль Сеат Кордоба г/н № оставить в распоряжении владельца.

Процессуальные издержки на оплату услуг адвоката в ходе предварительного расследования в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет подсудимого, поскольку подсудимый не возражал относительно их взыскания и способен их возместить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ.

Вещественные доказательства: протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель результатов исследования на приборе - алкотектор «Юпитер», DVD-RW диск с файлами видеозаписей, произведенными экипажем ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ордынский» ДД.ММ.ГГГГ - хранить при деле. Автомобиль Сеат Кордоба, г/н № оставить в распоряжении владельца.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки на оплату услуг адвоката в ходе предварительного расследования в сумме 5236 (пять тысяч двести тридцать шесть) рублей 80 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья С.Г. Прибытков