Судья Вавилова С.А. УИД 35RS0001-02-2022-006249-64

№ 2а-6145/2022

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 августа 2023 года № 33а-4547/2023

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Коничева А.А., рассмотрев материалы административного дела по частной жалобе представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1 на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 05 июля 2023 года о взыскании судебных расходов,

установила:

01 ноября 2022 года общество с ограниченной ответственностью «РИЦ ЖКХ» (далее - ООО «РИЦ ЖКХ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Череповцу №1 ФИО2, УФССП России по Вологодской области об оспаривании действий/ бездействий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 ноября 2022 года в удовлетворении требований ООО «РИЦ ЖКХ» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 16 марта 2023 года от ООО «РИЦ ЖКХ» принят отказ от административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Череповцу №1 ФИО3, УФССП России по Вологодской области об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, поскольку до рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ООО «РИЦ ЖКХ» поступило заявление об отказе от административного искового заявления в связи с добровольным восстановлением административным ответчиком нарушенных прав путем направления в адрес административного истца постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа после обращения общества в суд с настоящим административным исковым заявлением.

05 июня 2023 года ООО «РИЦ ЖКХ» обратилось в Череповецкий городской суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 8000 рублей на оплату юридических услуг, указав в обоснование, что необходимость несения указанных расходов обусловлена защитой прав и законных интересов общества.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 05 июля 2023 года с УФССП России по Вологодской области в пользу ООО «РИЦ ЖКХ» взысканы расходы по оплате юридических услуг в сумме 3500 рублей. В остальной части отказано.

В частной жалобе представитель УФССП России по Вологодской области ФИО1, ссылаясь на незаконность определения суда, просит его отменить, указывая на завышенный размер суммы взысканных судебных расходов, утверждает, что административным истцом не представлено доказательств обоснованности и разумности заявленных расходов. Указывает, что в суде апелляционной инстанции административный истец отказался лишь от апелляционной жалобы, в связи с чем оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, в соответствии с положениями статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относятся иные расходы.

Согласно статье 113 этого же Кодекса при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Из материалов дела следует, что между ООО «РИЦ ЖКХ» и ООО «Юридическое агентство «Жилище и право» 29 октября 2022 года заключен договор №... на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги.Из содержания указанного договора следует, что стоимость выполненных работ с учетом сложности дела, объема выполненной работы составила 8000 рублей. Из акта №... от 17 апреля 2023 года следует, что ООО «Юридическое агентство «Жилище и право» оказало ООО «РИЦ ЖКХ» следующие работы (услуги): составление административного искового заявления, расчетов и приложений к административному исковому заявлению, иных процессуальных документов по договору оказания юридических услуг.

Факт оказания услуг и несения расходов в сумме 8000 рублей подтверждается платежным поручением № 67 от 31 мая 2023 года.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации расходов по оплате юридических услуг, суд исходя из существа спора, принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, пришел к выводу о взыскании судебных расходов в сумме 3500 рублей.

С такими выводами полагаю возможным согласиться, поскольку взысканная сумма расходов подтверждена документально, отвечает вышеуказанным положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Заключение договора на оказание юридических услуг и денежные затраты административного истца вызваны необходимостью реализации его права на судебную защиту.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В рассматриваемом случае, размер взысканных судом расходов на оплату юридических услуг в полной мере соответствует установленному статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принципу возмещения расходов в разумных пределах, направлен на соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также учитывает соотношение расходов административного истца с объемом защищенного права и характером услуг, оказанных исполнителем по договору об оказании юридических услуг.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о необходимости взыскания судебных расходов в ином размере. Само по себе несогласие с размером взысканных судебных расходов не может быть признано надлежащим доказательством их чрезмерности. Каких-либо доказательств в подтверждение чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя административным ответчиком не представлено.

Довод частной жалобы о том, что в суде апелляционной инстанции административный истец отказался лишь от апелляционной жалобы, в связи с чем оснований для взыскания судебных расходов не имеется, подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела из которых следует, что до рассмотрения до рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ООО «РИЦ ЖКХ» поступило заявление об отказе от административного искового заявления и прекращении производства по административному делу в связи с добровольным восстановлением административным ответчиком нарушенных прав ООО «РИЦ ЖКХ» путем направления в адрес административного истца постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа после обращения общества в суд с настоящим административным исковым заявлением.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 05 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.А. Коничева