Дело № 2-4317/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 19 июля 2022 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе: председательствующего судьи Кабанцева Д.Г.,

при секретаре Деркач М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании денежных средств, процентов, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО "АльфаСтрахование" о взыскании убытков за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 225 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 967,41 руб., с продолжением начисления с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства; за экспертизу в размере 15 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 013,48 руб., с продолжением начисления с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства; по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 342,31 руб., с продолжением начисления с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства; неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 946,71 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 365 руб. Свои требования мотивируя тем, что 18.06.2017 года в результате ДТП принадлежащее ФИО2 транспортное средство ГАЗ г/н №, было повреждено. Виновником ДТП является ФИО3 Ответственность по ОСАГО ФИО2 была застрахована в АО "АльфаСтрахование". ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком организовано проведение экспертизы в ООО "Независимый эксперт", согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 62 577,33 руб., с учетом износа – 45 900 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 45 000 руб., стоимость годных остатков – 14 352,03 руб. ДД.ММ.ГГГГ Страховщик отказал в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ право требования было уступлено ФИО1 по договору уступки права требования (цессии). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с претензией о выплате страхового возмещения в размере 41 300 руб. ДД.ММ.ГГГГ Страховщик признал случай страховым выплатив страховое возмещение в размере 30 647,97 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия в АО "АльфаСтрахование" о возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 15 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Страховщик уведомил об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия в АО "АльфаСтрахование" о возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 15 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Страховщик уведомил об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате неустойки в размере 38 003,48 руб., финансовой санкции в размере 24 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ Страховщик уведомил заявителя о намерении осуществить выплату неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ Страховщик выплатил неустойку в общей сумме 2 145,36 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения, финансовой санкции, возмещении расходов на проведение экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ Страховщик уведомил об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ Страховщик выплатил неустойку в размере 612,96 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 50 000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов по проведению экспертизы в размере 15 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму расходов на проведение судебной экспертизы, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму расходов по оплате юридических услуг. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного требования ФИО1 удовлетворены частично, с взысканием страхового возмещения в размере 6 852,03 руб., неустойки в сумме 35 551,64 руб., в случае неисполнения решения взыскать неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страхового возмещения, но совокупно с неустойкой, определенной данным решением, не более 400 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 15 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму расходов на проведение судебной экспертизы, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму расходов по оплате юридических услуг отказано. Считает решение Страховщика необоснованными.

Истец ФИО1, его представитель в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, просили рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 9).

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила, представителя в суд письменные возражения на иск, в которых иск не признала. Просит в иске отказать. В случае удовлетворения просит снизить размер неустойки, штрафа, применив ст. 333 ГК РФ.

Финансовый уполномоченный, его представитель в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, представили в суд письменные объяснения, в которых просят рассмотреть дело в их отсутствии, считает требования не обоснованными. Просит в иске отказать, либо оставить без рассмотрения (л.д. 41-45).

Исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 18.06.2017 года в результате ДТП принадлежащее ФИО2 транспортное средство ГАЗ г/н №, было повреждено. Виновником ДТП является ФИО3, что подтверждается административным материалом по факту ДТП, кем либо не оспаривается.

Ответственность по ОСАГО ФИО2 была застрахована в АО "АльфаСтрахование" (л.д. 59), ФИО3 в АО "Страховая группа "УралСиб".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 95-96).

По инициативе Страховщика проведен осмотр транспортного средства в ООО "Аварком" (л.д. 97-98).

ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком организовано проведение экспертизы в ООО "Независимый эксперт", согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 62 577,33 руб., с учетом износа – 45 900 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 45 000 руб., стоимость годных остатков – 14 352,03 руб. (л.д. 99-103).

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик отказал в выплате страхового возмещения (л.д. 104, 105).

ДД.ММ.ГГГГ право требования было уступлено ФИО1 по договору уступки права требования (цессии).

23.08.20219 года истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с претензией о выплате страхового возмещения в размере 41 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик признал случай страховым (л.д. 108) ДД.ММ.ГГГГ выплатив страховое возмещение в размере 30 647,97 руб. (.) (л.д. 109).

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия в АО "АльфаСтрахование" о возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 15 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик уведомил об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований (л.д. 110).

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия в АО "АльфаСтрахование" о возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 15 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик уведомил об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований (л.д. 112).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате неустойки в размере 38 003,48 руб., финансовой санкции в размере 24 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик уведомил заявителя о намерении осуществить выплату неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (л.д. 113).

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик выплатил неустойку в общей сумме 2 145,36 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения, финансовой санкции.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик уведомил об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований (л.д. 114).

По инициативе истца была проведена экспертиза у ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 57 800 руб., с учетом износа – 41 300 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 55 100 руб., стоимость годных остатков – 17 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 50 000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов по проведению экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 56-58).

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик выплатил неустойку в размере 612,96 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного требования ФИО1 удовлетворены частично, с взысканием страхового возмещения в размере 6 852,03 руб., неустойки в сумме 35 551,64 руб., в случае неисполнения решения взыскать неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страхового возмещения, но совокупно с неустойкой, определенной данным решением, не более 400 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 15 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму расходов на проведение судебной экспертизы, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму расходов по оплате юридических услуг отказано (л.д. 12-29). В рамках рассмотрения обращения по инициативе финансового уполномоченного проведена экспертиза в ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт" (л.д. 61-67).

Исходя из положений части 6 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Как указал Конституционный суд РФ в своем определении N 2514-О от 29.10.2020 г., положения Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 3 статьи 25 указанного Федерального закона). При этом дополнительной гарантией прав лиц, чье обращение подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным за плату, и которые в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в том числе по причине удовлетворения требований к финансовой организации не в полном объеме, были вынуждены обратиться в суд, выступает возможность отнесения расходов, обусловленных необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, к числу судебных издержек (абзац девятый статьи 94 ГПК Российской Федерации) и их возмещения финансовой организацией - ответчиком исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. На это обращается внимание и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (пункты 2 и 4).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

Оценивая доказательства, предоставленные сторонами в их совокупности, суд приходит к выводу, что данном случае отсутствуют доказательства несоответствия решения службы Финансового уполномоченного законодательству РФ, решение финансового уполномоченного исполнено Страховщиком, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах, правовые основания для взыскания с АО "АльфаСтрахование" неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 496,71 руб. отсутствуют, в их удовлетворении необходимо отказать.

Требования истца о взыскании убытков за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 225 руб., по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., подлежат разрешению следующим образом.

Применительно к вышеуказанным правовым положениям, отнесение платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения ФИО1 в размере 15 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., к убыткам, подлежащим возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ, не основаны на законе, поскольку расходы, вызванные соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора относятся к судебным издержкам, подлежащим возмещению по правилам положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

Поскольку плата за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения ФИО1 в размере 15 225 рублей, по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., относятся к судебным издержкам, принимая во внимание, что требования заявителя удовлетворены финансовым уполномоченным частично в размере 6 852,03 руб., от заявленных требований в размере 50 000 руб., что составляет 13,7 %, то при разрешении требований о взыскании расходов за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения в размере 15 225 рублей подлежат применению положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении данных расходов, с взысканием в размере 2 085,83 руб. (.), по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. с взысканием в размере 1 370 руб. (.).

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности, в том числе обязательства, могут возникать из судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, неисполненное обязательство об уплате денежных средств влечет для лица, его не исполнившего, начисление и взыскание процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

Обязанность по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вынесения решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных расходов, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. В данном случае соглашение о возмещении причиненных расходов отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вынесения решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении расходов, при просрочке их уплаты должником.

Суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их незаконного удержания за обращение к финансовому уполномоченному по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 967,41 руб., по оплате юридических услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 342,31 руб., являются не обоснованными, в их удовлетворении необходимо отказать.

Учитывая исковые требования по взысканию процентов с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства по день фактического исполнения обязательства, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из размера задолженности, с учетом погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Требования истца о взыскании убытков за экспертизу, проведенную ИП ФИО5, подлежат разрешению следующим образом.

Указанные расходы не являются необходимыми для подтверждения обоснованности требования заявителя в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат, учитывая, что по инициативе Страховщика проведена экспертиза в ООО "Независимый эксперт", что свидетельствует о том, что Страховщиком обязанность по организации независимой экспертизы была выполнена, в связи с чем с учетом разъяснений абз. 2 п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., начисления процентов за пользование чужими денежными средства в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на указанную сумму судебных расходов, в их удовлетворении необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 38, 39, 56, 67, 68, 88, 94, 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании денежных средств, процентов, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 судебные расходы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения в размере 2 085,83 руб., по оплате юридических услуг в размере 1 370 руб.

Взыскать с Акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из размера 3 455,83 рублей, с учетом погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки, установленной Банком России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за обращение к финансовому уполномоченному за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 967,41 рублей, за экспертизу в размере 15 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 013,48 рублей, с продолжением начисления с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства; процентов за пользование чужими денежными средствами по оплате юридических услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 342,31 рублей; неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 946,71 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 365 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме принято 26 июля 2022 года.

Судья Д.Г. Кабанцев