77RS0015-02-2023-020059-23
Дело 2-77/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 апреля 2025 года
адрес
Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Стратоновой Е.Н., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-77/2025 по иску адрес Руссия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
адрес Руссия» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере сумма, неустойки в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма
В обоснование иска истец указал, что 16.06.2022 г. между сторонами заключен договор использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации путем присоединения ответчика к данному договору. В соответствии с договором аренды, арендодатель обязался предоставить арендатору транспортное средство во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению транспортным средством, оказывать услуги по бронированию транспортного средства, а арендатор обязался пользоваться транспортным средством в соответствии с требованиями договора аренды и приложений к нему своевременно оплачивать арендную плату, плату за бронирование. 16.06.2022 года во время осуществления сессии аренды транспортного средства, находящегося в пользовании истца, ответчиком были совершены действия, которые привели к убыткам истца. Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность за повреждения транспортного средства. Поскольку в добровольном порядке ответчиком не была оплачена сумма убытков, понесенных компанией, в адрес ответчика направлена досудебная претензия.
В судебное заседание представитель истца адрес Руссия» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причинах неявки суд не уведомил, не просил рассмотреть дело в его отсутствии, отзыв на исковое заявление не представил.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Таким образом в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как следует из материалов дела, 16.06.2022 г. между сторонами заключен договор использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации путем присоединения ответчика к данному договору.
В соответствии с договором аренды, арендодатель обязался предоставить арендатору транспортное средство во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению транспортным средством, оказывать услуги по бронированию транспортного средства, а арендатор обязался пользоваться транспортным средством в соответствии с требованиями договора аренды и приложений к нему своевременно оплачивать арендную плату, плату за бронирование.
В соответствии с п. 2.1 договора аренды: заключение настоящего договора осуществляется посредством присоединения (ст. 428 ГК РФ) к нему арендатора в электронной форме через мобильное приложение, при этом создается электронная подпись в порядке, определенном договором.
Действия по бронированию, принятию транспортного средства по акту приема-передачи транспортного средства, а также иные действия в мобильном приложении осуществляются в электронной форме посредством нажатия активных клавиш (использование электронной подписи).
Ответчик осуществлял в период времени с 01:38 ч. по 05:56 ч. 16.06.2022 года сессию аренды транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Е859СР799.
Во время аренды транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Е859СР799, ФИО1 совершил дорожно-транспортное происшествие в 02:11 ч. по адресу: адрес, а именно совершил наезд на препятствие (металлический отбойник), что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 09.11.2022 года.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству были причинены значительные повреждения.
Истец оценил причиненный ущерб с привлечением организации, осуществляющей независимую техническую экспертизу, на сумму в размере сумма, что подтверждается отчетом №568892 от 01.08.2022 года.
Истцом ответчику была направлена претензия о возмещении ущерба и оплате задолженности, которая в досудебном порядке и до настоящего времени не удовлетворена. (л.д. 78)
Согласно п. 7.3 договора аренды: "Неисполнение или ненадлежащее исполнение Арендатором условий Договора влечет за собой обязательство по уплате неустойки (штрафы, пени) в размере, определенном настоящим Договором и Положением о штрафах, а также обязательство по возмещению причиненных Арендодателю убытков в полном объеме. Если иное не предусмотрено Положением о штрафах, убытки взыскиваются сверх штрафов, пени, иных форм неустойки".
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Определением Люблинского районного суда адрес от 08 октября 2024 года по делу, по ходатайству стороны ответчика, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр экспертизы и права». (л.д. 123-124)
Однако, ответчик не произвел оплату производства экспертизы, в связи с чем, материалы гражданского дела были возвращены в адрес суда без исполнения.
В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено суду доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанный отчет, составленный в рамках досудебной экспертизы, поскольку отсутствуют основания не доверять данному отчету, суждения специалистов являются полными, объективными и достоверными. Выводы специалистов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Квалификация лиц, составивших отчет, сомнений не вызывает. Каких-либо объективных и обоснованных доказательств, опровергающих правильность выводов, содержащихся в отчете, стороной ответчика не представлено.
Кроме того, при определении размера ущерба, экспертом в отчете об оценке №568892 от 01.08.2022 года учитывались повреждения, причиненные транспортному средству в результате ДТП, имевшем место 16.06.2022 года, производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей.
На основании изложенного, в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела установлена вина ответчика водителя фио в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 16.06.2022 года, учитывая, что суд не имеет права выйти за пределы исковых требований, ущерб в размере сумма, неустойка в размере сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного и учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
адрес «Каршеринг Руссия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу адрес Руссия» (ИНН <***>) сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.
Судья Е.Н. Стратонова
Решение в окончательной форме принято 30 мая 2025 года
Судья Е.Н. Стратонова