Гр.Дело № 2-4388/2025
УИД: 30RS0001-01-2025-007507-05
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2025 года г. Астрахань
Кировский районный суд города Астрахани в составе: председательствующего судьи Мавлюнбердеевой А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Володиной А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «СОГАЗ», ФИО5 о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения (убытков), мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки «<данные изъяты>», госномер №, принадлежащему истице, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признана ФИО2, гражданская ответственность которой застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность истицы застрахована в АО «СОГАЗ», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в указанную страховую компанию с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства. Ответчик, рассмотрев представленные документы и признав случай страховым, изменил в одностороннем порядке условия исполнения обязательств, ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату неустойки в размере 187920 руб. Выплаченной суммы истице недостаточно для восстановления автомобиля. В этой связи истица обращалась в страховую компанию с заявлением о досудебном урегулировании, просила возместить ей стоимость ремонта. АО «СОГАЗ» не исполнило требования истицы.
Решением финансового уполномоченного требования ФИО3 о возмещении убытков, неустойки оставлены без удовлетворения. С решением финансового уполномоченного истица не согласна.
Определением суда от 13 ноября 2025 г. по делу в качестве соответчика привлечена ФИО5
Истица с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу убытки в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с АО «СОГАЗ» штраф в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательств исходя из 1% от <данные изъяты> руб., но не более <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Истица ФИО3, ответчик ФИО5 при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель истицы ФИО6, действующая на основании доверенности, требования с учетом уточнений поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указала, что АО «СОГАЗ» выполнило все обязательства перед истицей, выплатив страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика. Считает, что истицей неверно определен размер убытков, поскольку не применена пропорция. Кроме того по мнению представителя ответчика возмещение убытков должно быть возложено на виновника ДТП ФИО5 Полагает, что требования истицы о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не основаны на законе. Ответчик не нарушал прав истицы. В случае удовлетворения судом требований истицы просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа, неустойки, а также снизить расходы на оплату услуг представителя.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Обязательному страхованию, в частности, подлежит гражданская ответственность лиц, являющихся владельцами транспортных средств.
Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен нормами Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ).
Из преамбулы указанного Закона № 40-ФЗ следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.
В соответствии со ст. 6 Закона № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
На основании п. «б» ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «<данные изъяты>», госномер № принадлежащего истице, и автомобиля марки «<данные изъяты>», госномер №, под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки «<данные изъяты>», госномер №, были причинены механические повреждения.
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани от 28 мая 2025 г. виновным в дорожно-транспортном происшествии признана водитель ФИО5
Гражданская ответственность истицы застрахована в АО «СОГАЗ», в связи с чем 5 июня 2025 г. истица обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. В заявлении истица просила организовать восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания.
ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, принадлежащего истице, составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило истицу о принятии решения о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. и неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., в том числе УТС в размере <данные изъяты> руб.
Решением финансового уполномоченного от 27 августа 2025 г. требования ФИО3 об исполнении обязательств по договору ОСАГО, о взыскании неустойки, убытков оставлены без удовлетворения.
Суд не может согласиться с данным решением финансового уполномоченного по следующим основаниям.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. п. 1, 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Из вышеприведенных норм действующего закона следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой.
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 этой же статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
В соответствие с пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 закона страховую сумму, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания. Если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований. При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Из материалов дела следует, что, обращаясь к страховщику с заявлением о страховом возмещении, ФИО3 просила организовать восстановительный ремонт транспортного средства. АО «СОГАЗ», рассмотрев представленные документы, ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 руб.
Между тем обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на денежную выплату, не установлено. Напротив, в отсутствие согласия потерпевшего страховщик в одностороннем порядке изменил форму выплаты страхового возмещения.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого. При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО. В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
Поскольку страховщик отказался исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля истицы в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, истица вправе требовать со страховщика возмещения убытков, превышающих сумму лимита страхового возмещения, определенных как разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по единой методике и среднерыночным ценам.
Согласно отчету об оценке Равт-эксперт стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», госномер №, принадлежащего истице, без учета износа составляет <данные изъяты> руб., У№,50 руб.
Определением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>».
Согласно выводам эксперта <данные изъяты>» № 57-01 от 29 октября 2025 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», госномер <адрес> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, без учета износа составляет <данные изъяты> руб. Стоимость устранения повреждений автомобиля, исходя из среднерыночных цен на восстановительный ремонт без учета износа составляет <данные изъяты> руб.
Проанализировав содержание вышеуказанного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в заключении указаны данные о квалификации эксперта.
Не доверять экспертному заключению у суда не имеется оснований, поскольку судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы, обоснованы и подтверждены материалами дела.
Определяя размер недоплаченного страхового возмещения, убытков, суд полагает необходимым основываться на заключении эксперта <данные изъяты>».
Заключение <данные изъяты>, составленное по обращению АО «СОГАЗ» судом не принимается, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства была рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, что не применимо в рассматриваемом споре.
Таким образом, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истицы подлежат взысканию убытки, рассчитанные исходя из разницы стоимости восстановительного ремонта в соответствии с единой методикой (без износа) в пределах лимита ответственности и стоимостью устранения повреждений по среднерыночным ценам без учета износа (<данные изъяты>). При этом требования ФИО3 к причинителю вреда ФИО5 не подлежат удовлетворению.
Вопреки утверждениям представителя ответчика, размер убытков должен определяться не по единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Оснований для применения пропорции при взыскании убытков, вызванных ненадлежащим исполнением страховщиком своей обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд не усматривает, поскольку такой подход не соответствует принципу полного возмещения убытков, закрепленному в статье 15 и в пунктах 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2025 года № 41-КГ24-58-К4.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025), при взыскании со страховщика убытков, вызванных необоснованной заменой страхового возмещения по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату, страховщик не освобождается от уплаты предусмотренных законом неустойки и штрафа, размер которых определяется без учета страховых выплат.
С учетом вышеприведенных норм права, разъяснений Верховного Суда РФ, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума от 8 ноября 2022 г. № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.
В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты штрафа, подлежащего исчислению от стоимости не осуществленного страховщиком ремонта, определяемой по единой методике, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа транспортного средства.
Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб., рассчитанный от стоимости восстановительного ремонта, определяемой по единой методике без учета износа в пределах лимита ответственности страховщика (<данные изъяты>).
Учитывая ненадлежащее исполнение страховщиком своего обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта при исполнении потерпевшим всех возложенных на него Законом об ОСАГО обязанностей, оснований для снижения размера штрафа, установленного законом, по ходатайству представителя АО «СОГАЗ» с учетом приведенных доводов, суд не усматривает.
Истица просила суд взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 27 июня 2025 г. по 13 ноября 2025 г. в размере <данные изъяты> руб. и до дня фактического исполнения обязательств.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Учитывая, что истица обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении страхового события 5 июня 2025 г., то последним днем исполнения обязательств страховщика с учетом нерабочих дней является 25 июня 2025 г., а значит с 26 июня 2025 г. началась просрочка исполнения обязательств, за которую предусмотрено начисление неустойки исходя 1% в день за каждый день просрочки.
Судом установлено, что ответчик свои обязательства перед истицей не исполнил надлежащим образом, следовательно, подлежит начислению неустойка, рассчитанная исходя из 1% от стоимости не осуществленного страховщиком ремонта, определяемой по единой методике без учета износа в пределах лимита ответственности страховщика, а именно 1% от 400000 руб.=4000 руб. за каждый день просрочки. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило истице неустойку в размере <данные изъяты> руб.
Таким образом, размер неустойки в пределах заявленного периода взыскания с 27 июня 2025 г. по 13 ноября 2025 г. составляет <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты>. С учетом лимита ответственности страховщика <данные изъяты> руб.).
Учитывая, что общий размер неустойки не может превышать лимит ответственности страховщика по договору страхования 400000 руб., то требования ФИО1 о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств не подлежат удовлетворению.
Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
По смыслу названной нормы Закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Суд, исходя из обстоятельств дела и периода допущенной АО «СОГАЗ» просрочки исполнения обязательства, не находит оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Рассматривая требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Аналогичные положения разъяснены в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей».
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что факт наступления страхового случая страховая компания признала, но не возместила истице страховое возмещение и убытки в полном объеме, чем были нарушены права истицы как потребителя.
С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 3000 руб. При этом суд считает, что данная сумма соразмерна характеру
На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, выполненную представителем истицы работу, приходит к выводу, что заявленный ФИО3 размер расходов является завышенным и несоотносимым с объемом, выполненной её представителем работы, и соответственно имеются основания для уменьшения размера суммы, взыскиваемой в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Указанная сумма подлежит снижению до 10000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела усматривается, что стоимость судебной экспертизы, проведенной <данные изъяты>», составила <данные изъяты> руб.
Истица оплатила расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика АО «Альфастрахование» в пользу истицы.
В соответствии со статьей 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Учитывая, что истица при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины, с ответчика в доход бюджета МО «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «СОГАЗ», ФИО5 о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ОГРН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) убытки в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «СОГАЗ» оставить без удовлетворения.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5 о взыскании убытков, судебных расходов отказать.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета МО «Городской округ город Астрахань» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Астрахани.
Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2025 г.
Судья Мавлюнбердеева А.М.