УИД 77RS0026-02-2025-004600-65
Дело № 2-2083/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 октября 2025 года город Москва
Таганский районный суд г. Москвы, в составе:
председательствующего судьи Неревяткиной О.Ю.
при секретаре Бричаг А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2083/2025 по иску ООО «Служба эксплуатации» к ФИО1 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Служба эксплуатации» обратилось в суд с иском к ответчику Харитону В.А. о взыскании расходов за пользование объектами инфраструктуры и коммунальными ресурсами за период с сентября 2022 года по май 2025 года в размере 148 485 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2022 по 05.06.2025 в размере 27 668,63 руб.. расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 285 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик является собственником земельного участка № 49, расположенного по адресу: <...>, находится примерно в 700 м. от ориентира по направлению на северо-восток ДНП «РОУД».
С января 2019 г. услуги, связанные с управлением, эксплуатацией и содержанием коммунального хозяйства и внутрипоселковых территорий поселка «Глебово» осуществляет истец - ООО «Служба эксплуатации».
Ответчик свои обязательства по оплате расходов за пользование объектами инфраструктуры и коммунальными ресурсами не исполняет, в связи с чем у него возникла задолженность перед истцом за период с сентября 2022 года по май 2025 года в размере 148 485 руб.
Ранее Таганским районным судом г. Москвы были вынесены решения от 27.01.2020 по делу № 2-116/2020 и от 23.08.2021 по делу № 02-2728/2021 о взыскании с ответчика в пользу истца указанной задолженности за предыдущие периоды времени.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании ст. 1102 ГК РФ неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено. В силу чего, граждане, не являющиеся членами кооператива, должны произвести оплату за пользование объектами инфраструктуры и другого имущества кооператива.
В статье 1105 ГК РФ указано, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Согласно ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ведение садоводства или огородничества на садовых или огородных земельных участках может осуществляться гражданами без создания товарищества. Предоставление садовых или огородных земельных участков гражданам, указанным в части 1 настоящей статьи, осуществляется в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации. Граждане, осуществляющие ведение садоводства или огородничества без создания товарищества, осуществляют свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе самостоятельно взаимодействуют с органами государственной власти, органами местного самоуправления и иными организациями, если иное не предусмотрено законодательством РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решениями Таганского районного суда г. Москвы от 27.01.2020 по делу № 2-116/2020 и от 23.08.2021 по делу № 02-2728/2021 установлено, что ответчик является собственником земельного участка № 49, расположенного по адресу: <...>, находится примерно в 700 м. от ориентира по направлению на северо-восток ДНП «РОУД».
ДНП «РОУД» до декабря 2018 года осуществляло функции по управлению, эксплуатации и содержанию коммунального хозяйства и внутрипоселковых территорий поселка в границах которого расположен принадлежащий ответчику земельный участок. С января 2019 года услуги, связанные с управлением, эксплуатацией и содержанием коммунального хозяйства и внутрипоселковых территорий адрес осуществляет истец - ООО «Служба эксплуатации». В целях поддержания инфраструктуры в коттеджном поселке в надлежащем состоянии и обеспечения его жизнедеятельности в интересах собственников земельных участков, истец осуществляет комплекс услуг по благоустройству, поддержанию коммуникаций в исправном состоянии.
Между ООО «Служба Эксплуатации» и ресурсоснабжающими организациями заключены договоры на поставку услуг по вывозу мусора, подачи электричества, водоснабжения и водоотведения. 11 июля 2019 года ДНП «РОУД» ликвидировано, с января 2019 года услуги, связанные с управлением эксплуатацией и содержанием коммунального хозяйства и внутрипоселковых территорий осуществляет истец.
01 января 2019 года между ДНП «РОУД» и ООО «Служба Эксплуатации» заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым ДНП «РОУД» передал ООО «Служба Эксплуатации» право требования к должникам-собственникам земельных участков, возникшие из обязательств, предусмотренных договором передачи недвижимого имущества в пользование (эксплуатацию).
ООО «Служба Эксплуатации» по договору уступки права требования, в январе 2019 года приняло на себя обязательства по взысканию задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки с собственников участков за прошедший период.
14 декабря 2018 года ФИО2 передал все объекты коммунального хозяйства и внутрипоселковые территории поселка по акту приема-передачи недвижимого имущества ООО «Служба эксплуатации», о чем был заключен договор аренды недвижимого имущества от 14 декабря 2018 года и составлен акт передачи. Договор заключен на 11 месяцев. 18 января 2019 года между сторонами подписано Дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества от 14 декабря 2018 года, которым срок аренды недвижимого имущества продлен до 14 декабря 2028 года.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Ответчик свои обязательства по оплате расходов за пользование объектами инфраструктуры и коммунальными ресурсами не исполняет, в связи с чем у него возникла задолженность перед истцом за период с сентября 2022 года по май 2025 года в размере 148 485 руб.
В адрес ответчика направлены претензионные письма с требованием погасить задолженность. Относимых и допустимых доказательств оплаты образовавшейся задолженности ответчиком не представлено.
Отсутствие заключенного договора в силу статьи 8 ГК РФ не влияет на характер фактических правоотношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность ответчика оплатить оказанные истцом услуги.
Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Отсутствие договора при доказанности исполнителем факта оказания услуг заказчику не освобождает последнего от обязанности своевременно оплатить оказанные услуги.
Факт оказания истцом услуг ответчику по эксплуатации и обслуживанию принадлежащих ему на праве собственности земельного участка и размещенных там объектов инфраструктуры подтверждается обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренным делам. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик не осуществляет потребление предоставляемых истцом услуг, не представлено, из имеющихся материалов дела данного не следует. Отсутствие договора на предоставление услуг возможность взыскания задолженности за их потребление не исключает.
Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства суд исходит из того, что отсутствие договора о порядке пользования объектами инфраструктуры между собственником земельного участка и ООО «Служба Эксплуатации», избранной в качестве управляющей организации и несущей расходы на содержание поселка, на территории которого расположен принадлежащий ответчику земельный участок, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования.
Согласно представленному стороной истца расчету, который стороной ответчика не оспорен, проверен судом, является арифметически верным, основанным на законе и обстоятельствах дела и может быть положен в основу решения, у ответчика имеется задолженность за период с сентября 2022 года по май 2025 года в размере 148 485 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца, поскольку понесенные некоммерческим объединением расходы по обслуживанию и содержанию объектов инфраструктуры и имущества общего пользования при отсутствии договора с гражданами, ведущие садоводство, огородничество и дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующиеся указанным имуществом являются неосновательным обогащением этих граждан, так как невнесение гражданами, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, поскольку указанные граждане без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющие собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет средств управляющей организации.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения платежей, требования о взыскании задолженности в сумме 148 485 руб. подлежат удовлетворению. При этом также усматриваются основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), с учетом заявленного размера истцом исковых требований, за период с 11.10.2022 по 05.06.2025 в размере 27 668,63 руб.
В связи с удовлетворением иска в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 285 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Служба эксплуатации» к ФИО1 о взыскании задолженности – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (4502 616934) в пользу ООО «Служба эксплуатации» (ИНН <***>) расходы за пользование объектами инфраструктуры и коммунальными ресурсами за период с сентября 2022 года по май 2025 года в размере 148 485 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2022 по 05.06.2025 в размере 27 668,63 руб.. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 285 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В соответствии с положениями ч.1 ст.321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.
Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2025 года.
Судья О.Ю. Неревяткина