2-2577/2022
03RS0004-01-2022-002004-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября2022 г. г.Уфа
Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.Ф.,
при секретаре Бабаевой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО5 А.ича к ФИО2, Главному управлению МЧС России по Республике Башкортостан, МЧС России, Администрации ГО г.Уфы Республике Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного пожаром,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ФИО2, Главному управлению МЧС России по Республике Башкортостан, МЧС России,Истцы вынуждены были обратиться в прокуратуру, для проведения проверки по данному происшествию. Постановление не обжаловалась. В связи с тем что пожарный надзор не предоставил акта происшествия до сегодняшнего дня.о возмещении ущерба, причиненного пожаром.
Указывая в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ в двухэтажном доме пл. 199 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, собственниками которого являются ФИО1 и ФИО5 ич, произошел пожар, причиной пожара стало возгорание бани по адресу <адрес>. В результате, двухэтажный дом поврежден на 90%. Был причинен ущерб,что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Размер ущерб составил 10 100 000 руб. Причиной пожара, послужило возгорание бани по адресу <адрес> собственником которого является ФИО2. В досудебном порядке виновнику была отправлена телеграмма с приглашением на проведение независима экспертизы дважды, куда он не явился. Была отправлена досудебная претензия, ответ не поступил. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела старшим следователем дознавателем ФИО3 было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04:47 часов на пульт ЦППС ФГУ «22 Отряд ФПС по <адрес>» поступило сообщение о пожаре. Время прибытия установлено 04:53 часов, где сотрудниками пожарной охраны обнаружено горение трех домов и двух бань, по адресу: <адрес>. До сегодняшнего дня сотрудниками пожарной охраны не предоставлен Акт, который фиксирует время вызова, время приезда и описание ситуации. После каждого выезда пожарной бригады на тушение пожара начальник караула или дежурной смены пожарного подразделения составляет акт о пожаре в количестве не менее двух экземпляров, В акте содержатся сведения о адресе квартиры, где произошел пожар, описываются последствия пожара, указываются, сведения о поврежденном имуществе и может быть указана предполагаемая причина пожара.
Информация, изложенная в вышеуказанном постановлении, не соответствует действительности по следующим основаниям: в 04:44 с номера телефона № в службу МЧС поступило сообщение о пожаре от ФИО4, где гражданин сообщил о возгорании с указанием адреса;в 04:47 с номера № в службу МЧС поступило повторное сообщение о пожаре от ФИО1,в 05:05 с номера № в службу МЧС поступило повторное сообщение о пожаре от ФИО1, так как службы пожарной охраны, так и не было на месте пожара.Службу спасения потерпевшие ожидали в течении 40 минут, в данный период вынуждены были бороться с огнем собственными силами. Более того, по приезду, автомашина службыпожарной охраны не была оборудована необходимым оборудованием для устранения пожара, впоследствии чего покинули место происшествия. По приезду с необходимым оборудованием, сотрудники службы пожарной охраны долгое время не оказывали помощь, разбили штаб и наблюдали за горением трех домов. Жители ближайших домов были вынуждены своими силами разворачивать пожарные шланги, для ускорения процесса. В связи с вышеизложенным, основываясь на свидетельских показаниях, журнала звонков в службу МЧС и камер видеонаблюдения, можно установить, что служба пожарной охраны бездействовала более одного часа, что привело к полному разрушению жилого дома по адресу <адрес> А. В связи с вышеизложенным, потерпевшие считают, что факт незаконных, противоправных действий пожарных имеется и содержит прямую причинно-следственную связь между действиями сотрудников данных ответчиков и последствиями пожара. В связи с вышеизложенным, потерпевшие считают, что в силу бездействия сотрудников МЧС причинен ущерб в большем размере, чем это могло быть, а именно в размере 50 процентов от ущерба, учитывая, что норма времени согласно сводам правил системы противопожарной защиты для зданий 1 и II степеней огнестойкости с негорючими несущими конструкциями и утеплителем с помещениями категорий Г и Д по пожарной и взрывопожарной опасности - 2 ч. где помещения категории Г и Д умеренной и пониженной пожароопасности.Кроме того, при прибытии на место, было обнаружено, что подача воды для организации пожаротушения невозможна в связи с нерабочим гидрантом вблизи происшествия. При таких обстоятельствах, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено некорректно, потерпевшие считают, что на основании акта органы пожарного надзора или органа внутренних дел принимают одно из следующих решений - о возбуждении уголовного дела в связи с уничтожением или повреждением имущества по неосторожности и (или) нарушением требований пожарной безопасности (ст. ст. 168, 219 УК РФ); о возбуждении административного дела в связи с нарушением требований пожарной безопасности, повлекшим в том числе возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества (ч. 6 и (или) 6.1 ст. 20.4 КоАП РФ). В связи с вышеизложенным. Истцы вынуждены были обратиться в прокуратуру, для проведения проверки по данному происшествию. Постановление не обжаловалась. В связи с тем, что пожарный надзор не предоставил акта происшествия до сегодняшнего дня.
На основании вышеизложенного, истцы с учетом принятого судом уточнения просят суд взыскать с ФИО2, РФ в лице ГУ МЧС России по Республике Башкортостан МЧС России, Администрации ГО г.Уфы Республике Башкортостан ущерб в размере 5 834 272 рублей солидарно.
Истец ФИО5, представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.
Представители ответчика ГУ МЧС России по РБ ФИО7, ФИО8 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика ФИО9 – ФИО10 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
Представитель ответчика Администрации ГО г.Уфы и третьего лица Администрации Ленинского района г.Уфы ФИО11 также просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Истец ФИО1, третьи лица на судебное заседание не явились извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определены положениями Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".
В соответствии с частью 1 статьи 38 указанного закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Согласно статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками жилого дома по адресу: РБ, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в двухэтажном доме общей площадью 199 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар, причиной пожара стало возгорание бани по адресу <адрес>. В результате, двухэтажный дом поврежден на 90%, расположенный по адресу <адрес>, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по РБ ФИО3, установлено, что объектом пожара являются 5 строений: три частных дома и две бани, а именно дома и баня по адресу <адрес>, дом и баня по адресу <адрес>, дом по адресу <адрес>. Строения расположены на граничащих друг с другом земельных участках. Участки по периметру огорожены комбинированными заборами. По степени термических повреждений и распространению горения, определено первоначальное горение возникло в бане, расположенной по адресу <адрес>, которая была пространственно окружена остальными строениями. Осмотром данной бани установлено, что она выполнена из бревен, размерами 3х6 метра, сориентирована по длине с запада на восток. На момент осмотра крыши, перекрытия и большая часть стен бани уничтожены огнем и разобраны в ходе тушения. В периметре бани в южной ее части обнаружена металлическая отопительная печь с металлической трубой дымохода, наибольшие термические повреждения (очаговые признаки) проявлены в юго-западной части бани, в месте расположения отопительной печи и дымохода. В ходе детального осмотра дымохода в месте его повреждения через перекрытие на трубе обнаружено выгорание копоти, следы деформации металла, в районе юго-западного угла раскопки пожарного мусора обнаружены медные многопроволочные токоведущие жилы со следами аварийных токовых явлений в виде шаровидных оплавлений, спаек, изменения сечения, цветом побежалости. От участка по адресу <адрес> произошло распространение горения на соседние строения.
В результате пожара жилого дома истцов по адресу: <адрес>,двухэтажный дом поврежден на 90%
Согласно расчету №А от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ФИО12 рыночная стоимость утраченного в результате пожара жилого дома и находящегося на нем имущества составляет 10 100 000 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначенасудебная экспертиза.
В соответствии с заключением № выполненного ООО «Испытательная лаборатория» установлено, что рыночная стоимость ущерба (на день проведения экспертизы) после пожара жилого дома по адресу <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 834 272 руб.
Во второму вопросу: Определить средний срок горения объекта капитального строительства во временном диапазоне в зависимости от конструкции элементов, с учетом погодных условий на дату происшествия.
Эксперт пришел к выводу, что среднее расчетное время горения, от момента возгорания до окончания активного горения ( при отсутствии действий, направленных на прекращение горения) составляет 50-60 минут с дальнейшим переходом пожара в затухающую стадию (догорания в виде медленного тления, после чего через некоторое время (иногда весьма продолжительное время) пожара догорает и прекращается.
Заключение судебной экспертизы дано квалифицированным специалистом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК Российской Федерации. Выводы экспертизы основаны на исследовании представленных материалов дела, аргументированы, последовательны, непротиворечивы, в связи с чем оснований для сомнений в достоверности выводов эксперта не имеется.
Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о доказанности факта возникновения пожара в принадлежащем ответчику ФИО2 помещения (баней), что находится в прямой причинной связи с причинением ущерба принадлежащему истцам имуществу. Соответственно на ответчика ФИО2, как собственника загоревшегося строения, имеющего в силу закона обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, с соблюдением требований пожарной безопасности, во избежание допущения возможности причинения иными лицами ущерба, должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу в результате пожара ущерба.
Таким образом, размер причиненного ущерба следует определять с учетом результата судебной экспертизы, проведенных ООО "Испытательная лаборатория».
Общая стоимость ущерба составила в соответствии с заключением эксперта 5 834 272 руб. Иных доказательств, опровергающих выводов эксперта стороной ответчика не представлено.
Доказательств, ставящих под сомнение сам факт повреждения указанного имущества в результате пожара, рано как доказательств опровергающих обоснованность выводов эксперта по размеру ущерба, ответчиком не представлено.
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Реализация такого способа защиты как возмещение вреда предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда.
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказывается истцом, а отсутствие вины - ответчиком.
Согласно ст. 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. То есть противоправное поведение может проявляться в двух формах - действия или бездействия. Бездействие должно признаваться противоправным лишь тогда, когда на причинителе лежала обязанность совершить определенное действие.
На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истцов ущерб в размере 5 834 272 руб.
Далее, рассматривая требования относительно о взыскании ущерба с Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан, МЧС России, Администрации ГО г.Уфы Республике Башкортостан суд исходит из следующего.
В силу ст. 22 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» тушение пожаров представляет собой действия, направленные на спасение людей, имущества и ликвидацию пожаров.
Проведение аварийно-спасательных работ, осуществляемых пожарной охраной, представляет собой действия по спасению людей, имущества и (или) доведению до минимально возможного уровня воздействия опасных факторов, характерных для аварий, катастроф и иных чрезвычайных ситуаций.
При тушении особо сложных пожаров при чрезвычайных ситуациях с участием других видов пожарной охраны функции по координации деятельности других видов пожарной охраны возлагаются на федеральную противопожарную службу.
Порядок привлечения сил и средств подразделений пожарной охраны, гарнизонов пожарной охраны для тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности.
Выезд подразделений пожарной охраны на тушение пожаров и проведение аварийно-спасательных работ в населенных пунктах и организациях осуществляется в безусловном порядке.
Тушение пожаров и проведение аварийно-спасательных работ осуществляются на безвозмездной основе, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Для приема сообщений о пожарах и чрезвычайных ситуациях используются единый номер вызова экстренных оперативных служб «112» и телефонный номер приема сообщений о пожарах и чрезвычайных ситуациях, назначаемый федеральным органом исполнительной власти в области связи.
При тушении пожаров и проведении аварийно-спасательных работ проводятся необходимые действия по обеспечению безопасности людей, спасению имущества, в том числе:
проникновение в места распространения (возможного распространения) опасных факторов пожаров, а также опасных проявлений аварий, катастроф и иных чрезвычайных ситуаций;
создание условий, препятствующих развитию пожаров, а также аварий, катастроф и иных чрезвычайных ситуаций и обеспечивающих их ликвидацию;
использование при необходимости дополнительно имеющихся в наличии у собственника средств связи, транспорта, оборудования, средств пожаротушения и огнетушащих веществ с последующим урегулированием вопросов, связанных с их использованием, в установленном порядке;
ограничение или запрещение доступа к местам пожаров, а также зонам аварий, катастроф и иных чрезвычайных ситуаций, ограничение или запрещение движения транспорта и пешеходов на прилегающих к ним территориях;
охрана мест тушения пожаров, а также зон аварий, катастроф и иных чрезвычайных ситуаций (в том числе на время расследования обстоятельств и причин их возникновения);
эвакуация с мест пожаров, аварий, катастроф и иных чрезвычайных ситуаций людей и имущества, оказание первой помощи.
Непосредственное руководство тушением пожара осуществляется руководителем тушения пожара - прибывшим на пожар старшим оперативным должностным лицом пожарной охраны (если не установлено иное), которое управляет на принципах единоначалия личным составом пожарной охраны, участвующим в тушении пожара, а также привлеченными к тушению пожара силами.
Руководитель тушения пожара отвечает за выполнение задачи, за безопасность личного состава пожарной охраны, участвующего в тушении пожара, и привлеченных к тушению пожара сил.
Руководитель тушения пожара устанавливает границы территории, на которой осуществляются действия по тушению пожара, порядок и особенности указанных действий, а также принимает решения о спасении людей, имущества при пожаре. При необходимости руководитель тушения пожара принимает иные решения, в том числе ограничивающие права должностных лиц и граждан на указанной территории.
Указания руководителя тушения пожара обязательны для исполнения всеми должностными лицами и гражданами на территории, на которой осуществляются действия по тушению пожара.
Никто не вправе вмешиваться в действия руководителя тушения пожара или отменять его распоряжения при тушении пожара.
Личный состав пожарной охраны, иные участники тушения пожара, ликвидации аварии, катастрофы, иной чрезвычайной ситуации, действовавшие в условиях крайней необходимости и (или) обоснованного риска, от возмещения причиненного ущерба освобождаются.
При тушении пожара личный состав пожарной охраны должен принимать меры по сохранению вещественных доказательств и имущества.
Из смысла вышеуказанных положений Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ следует, что первостепенной задачей личного состава пожарной охраны при тушении пожара является спасение жизни людей, проникновение к месту пожара, его локализация, тушение и ликвидация. Меры по сохранению имущества (его спасению) предпринимаются с учетом условий тушения пожара и степени их безопасности, как для личного состава пожарной охраны, так и иных граждан, находящихся на территории, где осуществляются действия по тушению пожара.
Порядок тушения пожаров подразделениями пожарной охраны, утвержденный приказом МЧС от 31.03.2011 № 156 (Порядок № 156), предусматривает, что спасание людей в случае угрозы их жизни, здоровью, достижение локализации и ликвидации пожара в кратчайшие сроки, является основной задачей подразделений пожарной охраны и аварийно-спасательных формирований, входящих в гарнизон пожарной охраны.
Для ее успешного выполнения определяется направление действий, в соответствии с которым использование сил и средств подразделений в данный момент времени обеспечивает наиболее эффективные условия для ее решения (п. п. 1.2, 1.4 Порядка № 156).
Данным нормативным правовым актом регламентированы конкретные действия подразделений при выполнении аварийно-спасательных работ, связанных с тушением пожаров.
Данные действия являются последовательными и включают в себя несколько этапов: прием и обработку сообщения о пожаре (вызове); выезд и следование к месту пожара (вызова); разведку места пожара; аварийно-спасательные работы, связанные с тушением пожаров; развертывание сил и средств; ликвидацию горения; специальные работы; сбор и возвращение к месту постоянного расположения.
В обоснование своих требований к ответчикам истцы ссылаются на ненадлежащее исполнение пожарными, своих обязанностей по тушению пожара, повлекших причинение ее имуществу ущерба.
ДД.ММ.ГГГГ 04 часа 47 минут на центральный пункт пожарной связи службы пожаротушения 22 пожарно-спасательного отряда федерального противопожарной службы Государственной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан (Уфимский пожарно-спасательный гарнизон) поступило сообщение о пожаре по адресу: <адрес>.
В соответствии с требованиями п. 25 Положения о положением о пожарно-спасательных гарнизон (далее Положение о ПСГ), в период времени с 04 часов 48 минут по 04 часа 59 минут диспетчером 22 ПСО ФПС Г'ПС Главного управления к месту пожара были направлены силы и средства Уфимского пожарно-спасательного гарнизона в количественном составе 10 единиц основных и 2 единиц специальной пожарно-спасательной техники, а именно 2 АД 32 ПСЧ, 1 АЦ 1 ПСЧ, 2 АЦ 2 ПСЧ,2 АЦ 57 ПСЧ, 2 АД 8 ПСЧ 22 ПСО ФПС ГПС Главного управления, 2 СПАСА, 1 АР СПСЧ Главного управления, 2 АДЦ МБУ УПО г. Уфы МПЧ 8 Март, что подтверждается журналом учета выездов подразделений 22 ПСО ФПС ПТ лавного управления и журналом учета выездов 32 ПСЧ 22 ПСО ФПС ГПС ГлавногоУправления.
В 04 часа 55 минут к месту пожара прибыло первое пожарно-спасательное подразделение (32 ПСЧ 22 ПС'О ФПС ГПС Главного управления в районе выезда которого находится объекта пожара) на 2 АЦ во главе с помощником начальника караула 32 ПСЧ 22 ПСО ФПС ГПС Главного управления старшим прапорщиком внутренней службы ФИО13 - руководитель тушения пожара.
Время следования до места пожара составило 7 минутвремя прибытия подтверждается данными аппаратно-программного комплекса многоуровневой навигационно-информационной системы мониторинга транспортных средств России на базе системы ГЛОНАСС.
Тушение пожара начато 04 часа 56 минут, в 05 часов 43 минуты пожар локализован, в 06 часов 20 минут открытое горение было ликвидировано, 07 часов 15 минут пожар был ликвидирован.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в действиях пожарных при тушении жилого дома истцов нарушений не имеется.
Сотрудники пожарного подразделения прибыли к месту пожара своевременно, были оснащены необходимой пожарной техникой и совершили требуемые при данных обстоятельствах действия, направленные на тушение пожара и его последующую ликвидацию.
Сведений о том, что прибывшая к месту пожарная техника либо аварийно-спасательные автомобили, были не исправны, материалы дела не содержат, доказательств обратного в ходе рассмотрения дела не представлено.
В судебном заседании установлено, что действуя в выбранном руководителем тушения пожара направлении, достаточно оперативно локализовали очаг пожара и ликвидировали его последствия.
Таким образом, отсутствует, как противоправность бездействия ответчика, так и прямая причинно-следственная связь между указанным бездействием и наступившими для истца последствиями, в виде причинения вреда, что является основанием для отказа в возмещении вреда по правилам, предусмотренным статьей 1064 ГК РФ.
Руководствуясь положениями Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств причинения вреда имуществу истцов, именно по вине прибывших на место пожара сотрудников пожарного подразделения, бездействие которых, выражавшееся, по мнению истцов, в ненадлежащем исполнение ими должностных обязанностей при тушении пожара привело к повреждению принадлежащих истцам жилого дома и находившегося в нем имущества.
Кроме того отсутствует, отсутствует причинно –следственная связь между действиями (бездействиями) и причиненным ущербом имуществу со стороны Администрации ГО г.Уфы Республике Башкортостан.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрены судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторонни третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом, необходимые расходы.
Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Испытательная лаборатория» подлежит взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 95 000 руб.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 и ФИО5 А.ича к ФИО2, Главному управлению МЧС России по Республике Башкортостан, МЧС России, Администрации ГО г.Уфы Республике Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 и ФИО5 А.ича ущерб в размере 5 834 272 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Испытательная лаборатория» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 95 000 руб.
В удовлетворении требований ФИО1 и ФИО5 А.ича к Главному управлению МЧС России по Республике Башкортостан, МЧС России, Администрации ГО г.Уфы Республике Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного пожаром, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.
Председательствующий судья Р.Ф. Фахрутдинова