№ 2-1089/2022

03RS0038-01-2022-001315-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2022 года г.Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вяткиной С.А.,

при секретаре Тимофеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 300 000 рублей сроком на 60 месяцев под 18,9 % годовых, а ответчик взяла на себя обязательства возвратить полученные денежные средства в порядке и на условиях договора. Банк своевременно, в установленные договором сроки, предоставил ответчику денежные средства в размере, определенном в договоре. Ответчик свои обязательства по договору не исполняет, банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательства, однако до настоящего времени данное требование не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед банком составляет 287 871,61 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 266 035,87 руб., просроченные проценты - 16 758,56 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду - 1 090,37 руб., неустойка на просроченную ссуду – 1 135,07 руб., неустойка на просроченные проценты - 491,74 руб., иные комиссии 2 360 руб. Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 287 871,61 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 078,72 руб.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленных истцом материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 300 000 руб. сроком на 60 месяцев под 9,9 % годовых. Указанная процентная ставка действует, если заемщик использовал 80% и более от лимита кредитования (без учета платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, если заемщик решил принять в ней участие) на безналичные операции в течение 25 дней с даты заключения договора. Если этого не произошло (или произошло с нарушениями) процентная ставка по договору устанавливается в размере 18,9 % годовых с даты предоставления лимита кредитования. Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 20% годовых.

Согласно п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Ответчик ФИО1 с указанными условиями была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в кредитном договоре, взяла на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты на указанных в договоре условиях.

Факт получения ФИО1 денежных средств в размере 300 000 руб. подтверждается выпиской по счету №, открытому на имя ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также из данной выписки следует, что ФИО1 свои обязательства по возврату полученных денежных средств и уплате начисленных процентов в порядке и на условиях договора не исполняет, последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору произвела в ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем истец обоснованно изменил срок возврата кредита.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Согласно представленным истцом расчетам задолженность ФИО1 перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 287 871,61 руб., в том числе:

- просроченная ссудная задолженность – 266 035,87 руб.,

- просроченные проценты - 16 758,56 руб.,

- просроченные проценты на просроченную ссуду - 1 090,37 руб.,

- неустойка на просроченную ссуду - 1 135,07 руб.,

- неустойка на просроченные проценты - 491,74 руб.,

- иные комиссии 2 360 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ответчик возражений относительно иска, а также иного расчета задолженности не предоставил, требования истца о взыскании с ответчика просроченной ссудной задолженности в размере 266 035,87 руб., просроченных процентов в размере 16 758,56 руб., комиссии в размере 2 360 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки на просроченную ссуду в размере 1 135,07 руб. и неустойки на просроченные проценты в размере 491,74 руб., суд находит подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 указанного Постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки заявленный истцом, сумму основного обязательства, соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, в связи с чем считает возможным в порядке ст. 333 ГК РФ снизить неустойку на просроченную ссуду с 1 135,07 руб. до 300 руб., неустойку на просроченные проценты с 491,74 руб. до 100 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика просроченных процентов на просроченную ссуду в размере 1 090,37 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

До рассмотрения дела в суде истец уплатил госпошлину в доход государства в размере 6 078,72 руб., но поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6 067,81 руб.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 285 554 (двести восемьдесят пять тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рубля 43 копейки, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 266 035 (двести шестьдесят шесть тысяч тридцать пять) рублей 87 копеек, просроченные проценты - 16 758 (шестнадцать тысяч семьсот пятьдесят восемь) рублей 56 копеек, неустойка на просроченную ссуду – 300 (триста) рублей, неустойка на просроченные проценты - 100 (сто) рублей, иные комиссии - 2 360 (две тысячи триста шестьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» в возмещение расходов по оплате госпошлины 6 067 (шесть тысяч шестьдесят семь) рублей 81 копейка.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Давлекановский районный суд РБ.

Судья: подпись

Верно. Судья: С.А.Вяткина

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-1089/2022 Давлекановского районного суда РБ.