Дело №2-2061/2025
УИД ***
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
23 октября 2025 года г. Москва
Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., при секретаре судебного заседания Борисовской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2061/2025 по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя. В обосновании иска указала, что между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен Договор поставки и монтажа № ** от 01.11.2024. Исполнитель обязался в установленный договором срок, своими силами и за свой счет, поставить, отгрузить материал согласно спецификации №* и провести монтажные работ по сборке, установке и передать в собственность заказчику в сборном виде по адресу указанному заказчиком, сборную конструкцию: металлический навес с габаритами: длина ** м, ширина ** м, высота ** м, площадь ** кв.м. Согласно приложению к договору №* (спецификация товара), исполнитель должен был поставить: Сборная конструкция – металлический навес с габаритами: длина ** м, ширина **м, высота **м, площадь ** кв.м. в количестве ** шт.; Обрешетка Каждые ** метра доской ** в количестве ** м.п.; Профлист ** толщиной ** мм в количестве ** кв.м.; Арки шириной ** метров высотой * метров в количестве ** шт.; крепежные элементы, болты соединения ферм, саморез кровельный в количестве ** кг. В соответствии с п.3.3. договора Исполнитель обязан поставить, отгрузить, провести монтажные работы по сборке и установке и передать в собственность заказчику в собранном виде ангар по указанному заказчиком адресу согласно п. 1.2. Договора. Исходя из п. 1.2. договора адрес, по которому исполнитель должен выполнить работы: д. Соколово, Солнечногорского района. Заказчик в свою очередь обязался принять материал и выполненные работы и уплатить обусловленную Договором цену (п.1.3. договора), стоимость товаров и услуг составляет 3 600 000 руб. (п.2.1. договора), расчет по договору был разделен на несколько платежей: первый платеж в размере 500 000 руб. оплачивается при подписании договора и подготовке строительной площадки; второй платеж производится при закупке материалов на сумму 1 000 000 руб.; третий платеж при доставке арочных ферм в размере 700 000 руб.; четвертый платеж в начале монтажа каркаса в размере 300 000 руб.; пятый платеж при доставке профлиста в размере 800 000 руб.; окончательный платеж после завершения монтажа и подписания сторонами акта приемки-передачи в размере 300 000 руб. ( п.2.3. договора). Срок выполнения всех работ составляет 100 дней с момента формирования фундамента (п.3.2. договора). Фундамент (опоры) ранее произвел Исполнитель и указанные работы были оплачены заказчиком отдельно, 06.12.2024 г. эти работы были завершены, о чем в личной переписке сообщил исполнитель. Истец свои обязательства по частичной оплате выполнила, что подтверждается счетом-фактурой № ** от 07.11.2024 г., в размере 1 000 000 рублей, счетом-фактурой № ** от 07.12.2024 г. в размере 500 000 рублей, счетом-фактурой № ** от 27.11.2024 г. на сумму 960 000 рублей (на покупку профлиста). В нарушение достигнутых договоренностей, Ответчик не приступил к выполнению работ. Сообщения, получаемые от Истца, Ответчик с февраля 2025 года игнорирует. Истец направил Ответчику досудебную претензию от 14.03.2025. На указанную претензию ИП ФИО2 не ответил. Истец, уточнив исковые требования, окончательно просит суд взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму, оплаченную по Договору поставки в размере 2 460 000 руб., неустойку за нарушение требования потребителя о возврате денежных средств за период с 25.03.2025 по 04.04.2025 в размере 270 600 руб., компенсацию морально вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, судебные расходы по составлению претензии и искового заявления в размере 20 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 32 306 руб..
Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ИП ФИО2, извещенный в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.
ТУ Роспотребнадзора ЗелАО в г.Москве, Роспотребнадзор в г.Москве, извещенные надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, представили заключение по делу в котором полагали исковые требования подлежащими удовлетворению в основной части требований, в части неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и морального вреда оставил на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В силу ч. 1 ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Поскольку в данном случае предметом договора являются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика) к такому договору применяются правила о правах заказчика по договору бытового подряда.
В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Договор бытового подряда является публичным договором. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Статьей ст. 27 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность исполнителя осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.
В соответствии со ст. 28 вышеназванного Закона РФ - если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
В соответствие со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Судом установлено, что 01.11.2024 между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор поставки и монтажа № **, согласно которого ответчик обязался в установленный договором срок выполнить работы по монтажу, сборке и установке товара, расположенного по адресу: ***, в соответствии со спецификацией являющейся приложением №1 к договору.
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно п.2.1. договора, цена договора составляет 3 600 000 руб., при заключении Договора Заказчик оплачивает предоплату по каждому этапу: 500 000 руб. при подписании договора и подготовке строительной площадке; 1 000 000 руб. при закупку материала; 700 000 руб. при доставке арочных ферм; 300 000 руб. при начале монтажа каркаса; 800 000 рублей при доставке профлиста; 300 000 руб. после завершения монтажа и подписания сторонами акта приемки-передачи. Итого: 3 600 000 руб..
03.11.2024 истец оплатил 345 000 руб., что подтверждается справкой об операциях от 17.04.2025; 23.11.2024 истец оплатил 340 000 руб., что подтверждается справкой об операциях от 17.04.2025; 24.11.2024 истец оплатил 500 000 руб. и 120 000 руб., что подтверждается квитанцией № ** от 24.11.2024 АО «ТБАНК» и чеком по операции ПАО «Сбербанк» от 24.11.2024.
Согласно пояснений истца, денежная сумма в размере 1 155 000 руб. передана ответчику наличными денежными средствами, двумя платежами в размере 960 000 руб. и 195 000 руб., что подтверждается в том числе, перепиской Вотсап, согласно которой, ответчик в личном сообщении от 07.12.2024 подтвердил, что всего передано по договору 2 460 000 руб. остаток по оплате цены договора составил 1 140 000 руб..
Таким образом, истцом во исполнение Договора подряда № ** ответчику оплачены денежные средства в общем размере 2 460 000 руб. (345 000руб.+340 000руб.+500 000руб.+120 000руб.+960 000руб.+195 000руб.).
Согласно пояснений истца, ответчик не приступил к выполнению работ, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
14.03.2025 истец направил ответчику уведомление об отказе от договора, просил возвратить уплаченные денежные средства в размере 2 460 000 руб.. Претензия ответчиком проигнорирована.
Согласно сведениям из ЕГРИП, ИП ФИО2, является действующим главой крестьянско-фермерского хозяйства.
Исходя из ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» от 11 июня 2003 г. N 74-ФЗ, крестьянское (фермерское) хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
Статьей 23 ГК РФ, установлено, что глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, признается предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства.
В связи с этим, указание в договоре № ** от 01.11.2024 ИП ФИО2, а подписание договора от имени главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 не являются противоречием исходя из вышеуказанной нормы права и является допустимым.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как установлено в судебном заседании, претензией от 14.03.2025 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора № ** от 01.11.2024 г., таким образом, данный договор считается расторгнутым.
Согласно пояснений истца, ответчик не приступил к работам и не исполнил договор даже в части, денежные средства не вернул.
В судебном заседании установлено, что условия договора ответчиком не выполнены, сроки начала выполнения работ нарушены, работы не начаты, работы истцом не приняты, доказательств обратного суду не представлено.
Учитывая изложенное, оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика в пользу истца ФИО1 оплаченных по договору подряда № ** от 01.11.2024 денежных средств в размере 2 460 000 руб..
В соответствии с ч.1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п.3 ст. 31 вышеназванного Закона РФ- за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
На основании ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Истец со ссылкой на п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя» просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение требования о возврате денежных средств, уплаченных по Договору за период с 25 марта 2025 по 04 апреля 2025 в размере 270 600руб., за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя о возврате денежных средств. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.
Таким образом, руководствуясь ст. 196 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 25 марта 2025 по 04 апреля 2025 в размере 270 600 руб., оснований применения ст. 333 ГК РФ судом не усматривается.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
На основании ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства.
При этом, по смыслу закона, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворении иска является установленный факт нарушения его прав.
Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя.
С учетом характера нарушения прав истца как потребителя, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме 10 000 руб. в пользу истца.
Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязывает суд при удовлетворении требований истца взыскать с продавца (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы удовлетворяемых судом требований о защите прав потребителя.
Таким образом, с учетом удовлетворяемых исковых требований о защите прав потребителя штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 13 Закона, составляет 1 370 300 руб. (2 460 000руб.+270 600руб.+10 000руб./100*50), оснований применения ст. 333 ГК РФ судом не усматривается.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ и КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные заявителем при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества подготовленных документов, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, а именно – 20 000 руб..
Истцом ФИО1 при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 32 448 руб..
Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика также подлежат взысканию расходы истца ФИО1 по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере в размере 32 448 руб..
На основании ст. 98, ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика (с учетом частичной оплаты истцом), подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Российской Федерации в размере 12 858руб., от уплаты которой, освобожден истец.
На основании изложенного и руководствуясь Законом Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 723, 730 ГК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст. ст. 12, 57, 98, 103, 167,193-199 ГПК РФ, суд-
решил:
Исковые требования ФИО1 (паспорт **) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (паспорт **) о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную по договору подряда в размере 2 460 000 руб., неустойку в размере 270 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 1 370 300 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., государственную пошлину в размере 32 448 руб., а всего взыскать 4 163 348руб..
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 12 858руб..
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2025 года.
Судья Дронова Ю.П.