Апелляционное определение по делу № 33А-5164/2023 от 25.07.2023.

Судья Леонова Е.С. Дело № 33а-5164/2023

УИД 76RS0013-02-2021-002305-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,

судей Куклевой Ю.В., Моисеевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Березиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

25 июля 2023 года

административное дело по апелляционной жалобе ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО4 на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 31 марта 2023 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 11 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление ФИО3 удовлетворить в части.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, в части несвоевременного перечисления денежных средств взыскателю ФИО3 по исполнительному производству №127044/20/76021-ИП, возбужденному 15 декабря 2020 года, в период с июня 2021 года по февраль 2023 года.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО9 в части не проведения проверки правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, по исполнительному производству №127044/20/76021-ИП, возбужденному 15 декабря 2020 года, в период с 25 февраля 2021 по 21 июня 2021 года.

Возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по городу Рыбинску и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области, в чьем производстве будет находится исполнительное производство №127044/20/76021-ИП, возбужденное 15 декабря 2020 года, обязанность произвести расчет задолженности должника ФИО10 перед взыскателем ФИО3, с учётом взысканных судебным решением процентов, на дату вступления решения суда в законную силу.

В остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.».

Заслушав доклад судьи Моисеевой О.Н., судебная коллегия

установил а:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточнений) к УФССП России по Ярославской области, отделу судебных приставов по городу Рыбинску № 2 УФССП России по Ярославской области, судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по городу Рыбинску № 2 УФССП России по Ярославской области ФИО11, ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО8, старшему судебному приставу ФИО12, ФИО13 признании действий и бездействий незаконными.

Определениями суда от 13.02.2023 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Рыбинску № 2 УФССП России по Ярославской области ФИО14, судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Рыбинску № 2 УФССП России по Ярославской области ФИО5

Административный истец в первоначальных исковых заявлениях просил:

- признать незаконным действия (бездействие) отдела судебных приставов по городу Рыбинску № 2 УФССП России по Ярославской области, выразившееся в нарушении норм исполнительного производства;

- обязать отдел судебных приставов по городу Рыбинску № 2 УФССП России по Ярославской области устранить нарушения прав, свобод и законных интересов, путем исключения договора залога транспортных средств, в виду не предоставления его оригинала в отдел судебных приставов по городу Рыбинску № 2 УФССП России по Ярославской области, из материалов исполнительного производства, наложения ареста на имущество, которое находится в «залоге»;

- обязать отдел судебных приставов по городу Рыбинску № 2 УФССП России по Ярославской области устранить нарушения прав, законных интересов взыскателя ФИО3 путем производства необходимых действий по реализации имущества, установлению сведений по исполнению должником ФИО10 договора залога, своевременному предоставлению информации по исполнительному производству, перечислению денежных средств;

- обязать отдел судебных приставов по городу Рыбинску № 2 УФССП России по Ярославской области произвести расчет задолженности с учетом выплаченных должником сумм на дату вступления решения суда по настоящему гражданскому делу в законную силу.

В дальнейшем административный истец требования уточнил, просил:

1. Признать незаконными действия (бездействие) ОСП по городу Рыбинску № 2 УФССП по Ярославской области, выразившиеся в нарушении норм исполнительного производства, а именно:

- по не привлечению лица (должника) к административной ответственности за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя: требование от 17.02.2020, врученное должнику судебным приставом-исполнителем ФИО9, не исполнено;

- по рассмотрению заявлений взыскателя заинтересованным лицом:

заявление № 1247651360 от 10.06.2021 о возражениях на ответы по ранее направленным обращениям по проверке удержаний с мест работы должника, предоставлении сведений (судебный пристав-исполнитель ФИО9, ответ от 28.06.2021);

заявление № 1940946272 от 20.05.2022 о неправомерности снятия ареста с расчетного счета должника (судебный пристав-исполнитель ФИО9, ответ от 25.05.2022);

- несвоевременному направлению и не направлению исполнительных документов в адреса организаций, где работает должник, неосуществлению контроля за исполнением должностными лицами направляемых документов, не привлечению к административной ответственности лиц, не исполнивших постановление судебного пристава-исполнителя, не проведение проверки бухгалтерии, где производятся удержания:

ходатайство о проверке бухгалтерии предприятия, где трудоустроен должник от 12.04.2021 (судебный пристав-исполнитель ФИО9, ответ не поступил);

заявление № 1942735536 от 20.05.2022 о проведении проверки правильности удержания и перечисления денежных средств ООО «Агротранс» (судебный пристав-исполнитель ФИО15, ответ от 30.05.2022);

заявление № 1942693177 от 20.05.2022 о проведении проверки правильности удержания и перечисления денежных средств ООО «ДКР» (судебный пристав-исполнитель ФИО15 ответ от 30.05.2022);

- по снятию арестов с расчетных счетов должника, непринятию мер по взысканию денежных средств, поступивших на депозит ОСП № 1 по городу Рыбинску по исполнительному производству, где ФИО10 являлся взыскателем:

заявление от 11.03.2020 о том, что должник ФИО10 является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному в ОСП №1 по городу Рыбинску (судебный пристав-исполнитель ФИО16, ответ от 24.03.2020);

- постановления о снятии арестов с расчетных счетов должника:

- постановление судебного пристава-исполнителя ФИО9 о снижении удержаний, отменить указанное постановление, а также признать незаконным ответ на заявление взыскателя о неправомерности снижения удержаний с должника в виду недействительности изложенных в нем сведений:

постановление об удовлетворении заявления от 12.04.2021 (судебный пристав-исполнитель ФИО9);

заявление № 1166068158 от 20.04.2021 о неправомерном снижении процента удержаний (судебный пристав-исполнитель ФИО13, ответ от 05.05.2021);

- не предоставлению возможности ознакомления с материалами исполнительного производства, отсутствию ответов на заявления об ознакомлении с материалами исполнительного производства; несоответствию информации, изложенной в ответах, действительным фактам, не предоставлению сведений о задолженности, отсутствиюответов на заявления взыскателя:

заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства от 10.02.2021 (судебный пристав-исполнитель ФИО9, ответ не поступил);

заявление № 1326817109 от 12.07.2021 о не предоставлении ответа на заявление от 13.04.2021 об установлении семейного положения должника и выявлении общего имущества супругов (судебный пристав-исполнитель ФИО17, ответ от 16.07.2021);

заявление № 1188276774 от 29.04.2021 (в иске описка, указано 20.04.2021) о направлении вынесенных СПИ постановлений об удовлетворении заявлений взыскателя (судебный пристав-исполнитель ФИО13, ответ от 31.05.2021);

заявление № 1326856230 от 12.07.2021 о предоставлении сведений о размере задолженности по состоянию 12.07.2021 (судебный пристав-исполнитель ФИО17, ответ от 16.07.2021);

заявление № 1358312188 от 21.07.2021 о расчете и предоставлении сведений о размере долга на 21.07.2021, с учетом процентов, указанных в исполнительном листе (судебный пристав-исполнитель ФИО17, ответ от 02.08.2021);

заявление №1762340265 от 02.02.2022 о не направлении документов в отдел реализации (судебный пристав-исполнитель ФИО17, ответ от 08.02.2022);

заявление о предоставлении материалов исполнительного производства для ознакомления и фотографирования от 24.05.2022 (судебный пристав-исполнитель ФИО15, ответ не поступил);

жалоба о неправомерном отказе в рассмотрении жалобы по заявлению № 1940946272 от 20.06.2022 о снятии ареста с расчетного счета должника (судебный пристав-исполнитель ФИО9, ответ не поступил);

по несвоевременному осуществлению арестов имущества должника, несвоевременной передаче имущества на реализацию:

ходатайство о наложении ареста на автомобили, принадлежащие должнику от 10.03.2021 (судебный пристав-исполнитель ФИО9, ответ не поступил);

заявление № 1215390613 от 05.06.2021 о нарушении сроков при привлечении специалиста-оценщика (судебный пристав-исполнитель ФИО9, 01.07.2021 указано, что услуга оказана, но ответа не поступало);

заявление №1247643932 от 10.06.2021 о нарушении сроков при привлечении специалиста-оценщика (судебный пристав-исполнитель ФИО9, отказано, ответ не поступал);

- по несвоевременному переводу денежных средств, удержанных у должника, находившихся на депозите ОСП, а также отказу в предоставлении расчета задолженности:

жалоба от 12.05.2021 о несвоевременном направлении постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника, незаконном вынесении постановления об удовлетворении заявления должника о снижении процента удержаний, проведении проверки по фактам, изложенным в жалобе № 1200369317 (судебный пристав-исполнитель ФИО13, ответ от 01.06.2021);

заявление №1247636527 от 11.06.2022 о неоднократном несвоевременном не распределении поступивших от должника денежных средств (в ответе отказано).

2. Обязать ОСП по городу Рыбинску № 2 УФССП по Ярославской области произвести расчет задолженности с учетом выплаченных должником сумм на дату вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Административные исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 11.08.2020 и дополнительным решением 17.09.2020, с ФИО10 в пользу ФИО3 взыскана сумма займа в размере 1172000 руб., проценты за пользование займом в размере 344487 рублей 36 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 292239 рублей 10 копеек, расходы на государственную пошлину 17243 рубля 63 копейки, а также взысканы проценты за пользование займом, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами, начиная с 16.06.2020 до дня возврата суммы займа.

Решение суда вступило в законную силу 19.11.2020 года, взыскателю выдан исполнительный лист.

15.12.2020 года отделом судебных приставов-исполнителей по городу Рыбинску № 2 УФССП России по Ярославской области на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 127044/20/76021-ИП.

До настоящего времени указанное решение суда не исполнено, задолженность не взыскана в результате следующих незаконных действий и бездействий судебных приставов-исполнителей отдела по городу Рыбинску № 2 УФССП России по Ярославской области.

1. Исполнительный лист предъявлен взыскателем в ОСП по городу Рыбинску № 2 УФССП России по Ярославской области 09.12.2020 года, исполнительное производство №127044/20/76021-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО9 15.12.2020 года, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес взыскателя с нарушением установленного срока 22.12.2020.

2. Постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Рыбинску № 2 УФССП России по ЯО ФИО9 об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО10 направлены по месту его работы в ООО «Агротранс» и ООО «ДКР» несвоевременно, что лишило взыскателя возможности удержания части дохода должника, начиная с даты возбуждения исполнительного производства, то есть с 15.12.2022.

3, 5. Судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Рыбинску № 2 УФССП России по ЯО ФИО9 не наложены аресты на все счета должника, в том числе на счет, на который ему, как взыскателю по исполнительному производству № 135790/19/76020-ИП поступают денежные средства.

4. Судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Рыбинску № 2 УФССП России по ЯО ФИО9 незаконно вынесено постановление о снижении процента удержаний.

6. Судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Рыбинску № 2 УФССП России по ЯО ФИО9 незаконно вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

7. Судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Рыбинску № 2 УФССП России по ЯО ФИО9 нарушен срок передачи имущества должника на реализацию.

8. Судебным приставом-исполнителем незаконно отказано взыскателю в расчете задолженности, с учетом процентов, по день обращения с таким заявлением.

9. Судебным приставом-исполнителем ФИО7 не предприняты меры по установлению исполнения заключенного должником договора залога транспортных средств.

В уточненном иске административный истец дополнил следующее.

1. Судебным приставом-исполнителем ФИО11 аресты на имущество (не запреты на регистрационные действия), в том числе транспортные средства, денежные средства должника наложены позднее установленных законодательством сроков.

2. В постановлении о возбуждении исполнительного производства указывается о предоставлении должнику срока для добровольного исполнения требований судебного пристава-исполнителя, что является нарушением, так как согласно ст. 142 ГПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно.

3. В постановлении о возбуждении исполнительного производства неверно указан адрес должника.

4. Должник ФИО10 неоднократно не являлся по вызову судебного пристава-исполнителя, несвоевременно по требованию судебного пристава-исполнителя представил документы на транспорт, однако, к административной ответственности за невыполнение законных требований, предоставление недостоверных сведений по ст. 17.14 КоАП РФ привлечен не был, приводу не подвергался.

5. В розыске имущества должника, его супруги взыскателю неоднократно отказано.

6. Нарушалось право истца на ознакомление с материалами исполнительного производства.

7. Неоднократно взыскателем было заявлено о производстве судебным приставом-исполнителем расчета задолженности по день подачи заявления с учетом выплаченных должником денежных средств и процентов. В данных требованиях взыскателю отказано.

8. Часть обращений истца оставлена без рассмотрения, некоторые обращения рассмотрены заинтересованным лицом (непосредственно тем, на кого поступила жалоба).

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явился, направил своего представителя ФИО4

Представитель административного истца по доверенности ФИО4 административный иск поддержала по основаниям, указанным в иске. Пояснила, что административный истец многократно направлял заявления в ОСП №2 по городу Рыбинску УФССП России по Ярославской области через портал государственных услуг. В заявлениях было безосновательно отказано. Две жалобы административного истца в отношении судебного пристава ФИО9 рассмотрела сама судебный пристав ФИО9 Удержания из заработной платы должника в ООО «Агротранс» стали производится только после соответствующих жалоб. Денежные средства взыскателю с депозитного счета УФССП России по ЯО переводятся с нарушением установленных сроков. Судебные пристав не наложили арест на счет должника, на который он получает денежные средства как взыскатель по исполнительному производству. Судебным приставом незаконно снят арест с одного из счетов должника в <данные изъяты> Судебным приставом нарушены сроки реализации имущества должника, не объявлен розыск имущества супруги должника. Судебный пристав не привлекал к административной ответственности должника и организации по месту работы должника, за не исполнение законных требований судебного пристава-исполнителя. До настоящего времени задолженность по исполнительному производству не погашена. Судебный пристав отказывает в расчете взысканных процентов.

Ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по городу Рыбинску № 2 УФССП России по Ярославской области ФИО7 исковые требования не признала, настаивала на отсутствии нарушений с ее стороны и со стороны других судебных приставов-исполнителей ОСП по городу Рыбинску № 2, указала, что до настоящего времени решение суда не исполнено, исполнительное производство не окончено. Пояснила, что от административно истца многократно поступали жалобы через портал государственных услуг. При заполнении форм административный истец выбирал поле «жалоба» и подавал жалобу в соответствии со ст. 123 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», но его жалобы не содержали необходимых реквизитов, не имелось ссылки на постановление, которое обжалуется, на должностное лицо вынесшее постановление. В связи с чем, административному истцу отказывалось в рассмотрении жалоб по существу. По сути, административный истец в данных в жалобах просил выполнить определенные действия, а не жаловался на конкретные действия или бездействия судебного пристава. Судебный пристав ФИО9 два раза рассмотрела жалобы на свои действия, поскольку на момент поступления жалобы исполняла обязанности старшего судебного пристава. Первоначально аресты на все счета должника были наложены в рамках исполнительного производства по применению мер обеспечения иска. В дальнейшем аресты по данному исполнительному производству были отменены, поскольку было возбуждено исполнительное производство уже на основании исполнительного листа о взыскании задолженности, в ходе которого были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банках. В феврале 2021 года судебным приставом вынесены постановления о наложении взыскания на заработную плату должника, которые были направлен простой почтой в ООО «ДКР», ООО «Агротранс». После проверки было установлено, что в ООО «Агротранс» постановление не получено, в связи с чем в июне 2021 года постановление направлено в данную организацию повторно. В феврале 2021 года судебным приставом вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в отношении зарплатного счета в <данные изъяты> Должник ФИО10 являлся взыскателем по другому исполнительному производству, в рамках которого ему перечислялись от должника денежные средства на депозитный счет судебных приставов и в дальнейшем переводились на расчетный счет ФИО10 в <данные изъяты> арест с которого не снимался. В ходе исполнительного производства было установлено, что у ФИО10 имеются транспортные средства, в отношении которых были вынесены постановления о запретах регистрационных действий. Поскольку в отношении нескольких транспортных средств заключены договоры залога, их арест и реализация не производились. Два транспортных средства были арестованы, одно из них реализовано. На запрос судебного пристава, направленный в электронном виде орган ЗАГС, дан в электронной форме ответ, что актовые записи о регистрации брака ФИО10 отсутствуют. Позднее на бумажном носителе поступила актовая запись о зарегистрированном браке ФИО10, заявление ФИО18 удовлетворено в части установления семейного положения и установления общего имущества, в розыске супруги должника отказано. Расчет процентов, взысканных решением суда, судебным приставом не производился, поскольку проценты взысканы до дня фактического исполнения обязательств, которое до настоящего времени не исполнено. По большей части требований административного истца прошел срок для их предъявления в суд.

Представители ответчиков УФССП России по Ярославской области, отдела судебных приставов по городу Рыбинску № 2 УФССП России по Ярославской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены. От представителя УФССП России по Ярославской области представлены письменные возражения.

Ответчики судебные приставы-исполнители отдела судебных приставов по городу Рыбинску № 2 УФССП России по Ярославской области ФИО9, ФИО6, ФИО14, ФИО5, старший судебный пристав ФИО19 извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Ответчики ФИО11, ФИО13, ФИО8 (в настоящее время не проходят службу в органах принудительного исполнения, в связи с увольнением) извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо ФИО10 извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Определением суда от 17.11.2022 в качестве заинтересованных лиц привлечены ПАО «Сбербанк», ООО «Агротранс», ООО «ДКР».

Определением суда от 13.12.2022 в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО20

Определением суда от 17.01.2023 в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО16

Заинтересованные лица ФИО20, ФИО16 представители заинтересованных лиц ПАО «Сбербанк», ООО «Агротранс», ООО «ДКР» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований административного истца и принятию по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, заслушав представителя ФИО3 по доверенности ФИО4 в поддержание доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены или изменения постановленного судом решения, в связи с чем подлежит оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 этого Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа (статьи 64, 68 Закона об исполнительном производстве).

В то же время, согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для полного удовлетворения заявленных требований и признал незаконными бездействие судебного пристава - исполнителя в части несвоевременного перечисления денежных средств взыскателю по исполнительному производству №127044/20/76021-ИП (в конкретный промежуток времени), бездействие судебного пристава-исполнителя в части не проведения проверки правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, по исполнительному производству №127044/20/76021-ИП, в остальной части отказал в удовлетворении заявленных требований.

С указанным решением суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

вступившим в законную силу решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 11.08.2020 года постановлено: «Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО3 сумму займа в размере 1172000 руб., проценты за пользование займом в размере 344487 рублей 36 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 292239 рублей 10 копеек, расходы на государственную пошлину 17243 рубля 63 копейки».

Дополнительным решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 17.09.2020 постановлено: «Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО3 проценты за пользование займом, начисляемые на сумму остатка основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 16.06.2020 до дня возврата суммы займа.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму остатка основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 16.06.2020 до дня возврата суммы займа».

Взыскателю выдан исполнительный лист.

Ранее по ходатайству ФИО3 о применении мер предварительной защиты Рыбинским городским судом Ярославской области наложен арест на денежные средства, принадлежащие должнику.

Из материалов исполнительного производства № 88255/22/76021-ИП (24201/20) следует, что 22.02.2020 года заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Рыбинску № 2 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (материалы исполнительного производства № 88255/22/76021-ИП (24201/20)

15.12.2020 года ведущим судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов-исполнителей по городу Рыбинску № 2 УФССП России по Ярославской области ФИО9 на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 127044/20/76021-ИП в отношении должника ФИО10 о взыскании в пользу взыскателя ФИО3 задолженности в размере 1825970 руб. 09 коп.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.17).

21.12.2020 года постановление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю ФИО3 по адресу: <адрес>

Таким образом, установленный законом срок направления постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО9 был нарушен.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания нарушенным прав взыскателя, связанных с пропуском данного срока, поскольку административным истцом не представлено суду доказательств нарушения каких-либо его прав и законных интересов оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении указанного документа в срок установленный законом.

Из материалов исполнительного производства № 127044/20/76021-ИП и сводной таблицы следует, что 10.12.2020 года взыскателем ФИО3 при предъявлении исполнительного листа в ОСП по городу Рыбинску № 2 УФССП России по ЯО сообщено о трудоустройстве должника ФИО10 в ООО «Агротранс» и его учредительстве в ООО «ДКР». (Т.2 л.д. 35)

15.12.2020 года ведущим судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов-исполнителей по городу Рыбинску № 2 УФССП России по Ярославской области ФИО9 в постановлении о возбуждении исполнительного производства №127044/20/76021-ИП разъяснена должнику обязанность представить приставу сведения о своем имущественном положении, в том числе сведения о счетах, на которые работодателем производятся зачисления заработной платы.

В целях получения сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях должника 18.01.2021, 19.04.2021 приставом-исполнителем направлены соответствующие запросы в Управление Пенсионного фонда.

В силу п. п. 2 - 4 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

05.02.2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО9 вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, а именно с расчетного счета <данные изъяты> № в связи с установлением, что на данный расчетный счет должнику перечислялась заработная плата.

Вопреки позиции административного истца на момент вынесения судебным приставом - исполнителем постановлений от 11.02.2021 о снятии арестов с денежных средств, находящихся на счетах в банках по исполнительному производству № 24201/20/76021-ИП, на денежные средства, на указанных счетах уже было обращено взыскание постановлениями судебного пристава от 20.01.2021 в рамках исполнительного производства № 127044/20/76021-ИП, в связи с чем факт вынесения постановлений от 11.02.2021 года по исполнительному производству № 24201/20/76021-ИП о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счетах в банках, прав взыскателя не нарушает.

17.02.2021 года ФИО10 представлена приставу-исполнителю соответствующая справка с места работы в ООО «Агротранс».

25.02.2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО9 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату ФИО10 в ООО «ДКР» размер ежемесячных удержаний определен в размере 50% заработной платы. Постановление направлено простым почтовым отправлением.

28.04.2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО9 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату ФИО10 в ООО «Агротранс» размер ежемесячных удержаний определен в размере 50% заработной платы. Постановление направлено простым почтовым отправлением (Т.1, л.д. 249, 250).

Постановлением судебного пристава от 29.04.2021 года заявление ФИО3 удовлетворено, постановлено направить запрос в организацию по месту работы должника для предоставления сведений по удержанию из заработной платы должника ФИО10, после получения всех необходимых сведений, провести проверку бухгалтерии по месту работы должника (Т.3, л.д. 120).

В результате сверки с бухгалтерией ООО «Агротранс» и ООО «ДКР» установлено, что указанное постановление в ООО «Агротранс» не поступило. Данной организацией осуществлено разовое перечисление денежной суммы в размере 5000 рублей по заявлению ФИО10

21.06.2021 года судебным приставом-исполнителем повторно направлено в адрес ООО «Агротранс» постановление об обращении взыскания на заработную плату ФИО10 в размере 50% от заработной платы.

ООО «ДКР» постановление об обращении взыскания на заработную плату должника для производства ежемесячных удержаний из заработной платы в размере 50% принято к исполнению, удержания производятся. (Т.1 л.д. 50-78, 245-257, Т.2 л.д. 6, 36).

В настоящее время должник ФИО10 сохраняет трудоустройство в ООО «ДКР» и ООО «Агротранс», удержания из заработной платы производятся ежемесячно, размер удержаний не изменен, в результате мер принудительного исполнения на депозитный счет ОСП по городу Рыбинск № 2 УФССП России по ЯО поступили денежные средства в сумме 244 716 руб. 89 коп., которые перечислены на счет взыскателя (Т.3, л.д. 173-179).

28.06.2021 года старшим судебным приставом ОСП по городу Рыбинск № 2 УФССП России по ЯО вынесено постановление по жалобе ФИО3 об отказе в удовлетворении жалобы и признании правомерными действий судебного пристава-исполнителя ФИО9 (Т.3, л.д. 171).

30.05.2022 судебным приставом вынесено постановление об удовлетворении заявления ФИО3, проведении проверки бухгалтерии в срок до 11.06.2022 (в постановлении ошибочно указано до 11.06.2021) (Т.3. л.д. 91). ООО «ДКР», ООО «Агротранс» представлены ведомости начислений и удержаний из заработной платы ФИО10 за период с февраля 2021 года по сентябрь 2022 года (Т.3, л.д. 92-97).

В соответствии с п. 16 ч. 1 ст. 64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в период с 25.02.2021 года по 21.06.2021 года судебный пристав-исполнитель не проконтролировал правильность удержания и перечисления денежных средств на счет взыскателя с места работы должника ООО «Агротранс», хотя имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения. В указанный период денежные средства из заработной платы должника в ООО «Агротранс» взыскателю не перечислялись, в связи, с чем было нарушено его право на своевременное исполнение решения суда. Срок обращения за признанием бездействий судебного пристава - исполнителя в данной части ФИО3 не пропущен, бездействие прекращено 21.06.2021 года, с иском в суд ФИО3 обратился 17.06.2021 года.

В данной части суд первой инстанции обоснованно удовлетворил административные исковые требования и признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО9 в части не проведения проверки правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, по исполнительному производству №127044/20/76021-ИП, возбужденному 15.12.2020, в период с 25.02.2021 года по 21.06.2021 года.

В части доводов о не рассмотрении ходатайства от 12.04.2021 года о проведении проверки бухгалтерии предприятия по месту работы должника. Как указано выше, судебным приставом 29.04.2021 года вынесено постановление об удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО3 о направлении запроса для предоставления сведений и проведении проверки бухгалтерии по месту работы должника. По результат проверки выявленные нарушения устранены, постановление об обращении взыскания на заработную плату должника повторно направлено в ООО «Агротранс». При этом вопреки позиции административного истца данное постановление от 29.04.2021 года направлено взыскателю, о чем в материалы дела представлен соответствующий реестр (Т.3л.д.89).

Также судом первой инстанции установлено, что ранее в производстве ОСП по городу Рыбинску № 1 УФССП России по ЯО находилось исполнительное производство № 135790/19/76020-ИП (Т.2 л.д. 22-34), возбужденное 26.09.2019 года в отношении должника ФИО21 о взыскании задолженности в пользу ФИО10(должника по настоящему производству) в размере 188747 руб.

С учетом заявленных требований и позиции административного истца о том, что денежные средства, поступившие в счет погашения долга должны были быть арестованы с учетом наложенных мер предварительной защиты и соответствующего ареста денежных средств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов по следующим основаниям. Перечисление денежных средств должника в счет погашения долга производилось на открытый в <данные изъяты>» счет ФИО10 №, при этом денежные средства, были арестованы еще 22.02.2020 (исполнительное производство № 24201/20/76021-ИП)

Исполнительное производство № 135790/19/76020-ИП (должник ФИО1) окончено 28.10.2020 года фактическим исполнением (денежные средства поступали в период с 2019 года по октябрь 2020 года – Т.2 л.д.26), то есть до возбуждения исполнительного производства № 127044/20/76021-ИП о взыскании задолженности в пользу ФИО3, но в период действия постановления об аресте денежных средств в рамках принятых обеспечительных мер.

Из представленных <данные изъяты> сообщений о результате исполнения документов следует, что постановление судебного пристава исполнителя о наложении ареста от 22.02.2020 года на счет № ФИО10 исполнено банком только 26.10.2020 года, в связи, с чем до указанной даты ФИО10 не был лишен возможности распоряжаться денежными средствами, поступающими на счет №.

При этом, постановление об аресте от 22.02.2020 года вынесено судебным приставом своевременно. В тексте постановления от 22.02.2020 указано, что постановление направлено в <данные изъяты> через ВЕБ-СЕРВИС, на основании соглашения от 22.12.2011 года. Факт получения банком данного постановления подтверждается уведомлением банка о частичном исполнении от 24.02.2020 года (находится в материалах исполнительного производства № 24201/20/76021-ИП, копии приобщены к материалам данного административного дела).

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, судебным приставом приняты все меры по наложению арестов на денежные средства на счетах должника в кредитных организациях.

Более того, в рамках исполнительного производства № 127044/20/76021-ИП от 15.12.2020 года судебным приставом-исполнителем в результате совершенных запросов в банки установлены счета, открытые на имя ФИО10 в <данные изъяты> 20.01.2021 года вынесены и направлены для исполнения в указанные финансово-кредитные организации постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Денежные средства в сумме 131 632 руб. 42 коп. обращены в пользу взыскателя не были, по состоянию на 19.01.2021 года сумма на счете № составляла 5403 руб. 01 коп.

Из ответа <данные изъяты> на запрос суда следует, что на счет ФИО10 № наложен арест на основании постановления об аресте от 22.02.2020 года, дата исполнения – 26.10.2020 года, исполненная сумма 5403 руб. 01 коп. (Т.2, л.д. 170).

На основании вышеуказанного, вопреки позиции административного истца, денежные средства, поступившие от ФИО1 по исполнительному производству № 135790/19/76020-ИП в пользу ФИО10 с депозитного счета судебных приставов поступали на расчетный счет ФИО10 в <данные изъяты> №, денежные средства на котором, были арестованы 22.02.2020 в ходе исполнительного производства № 24201/20/76021-ИП в отношении должника ФИО10 Оснований для признание незаконным бездействия службы судебных приставов незаконным в части не выполнения зачета денежных средств с депозитного счета в уплату задолженности по настоящему исполнительному производству не имеется; денежные средства по вынесенному постановлению были арестованы, в последующем перечисленные денежные средства должны были быть арестованы и должны были быть направлены в уплату задолженности, но в связи с тем, что банком постановление об аресте принято в работу только в октябре 2020 года, остаток денежных средств уменьшился, однако не по вине административных ответчиков. При этом, судом верно указано, что на момент заявленного ходатайства о зачете исполнительное производство о взыскании денежных сумм в пользу ФИО3 с ФИО10 еще не было возбуждено, в связи с чем оснований для зачета не имелось.

Постановления от 25.02.2021 года и от 28.04.2021 года об обращении взыскания на заработную плату ФИО10 в ООО «ДКР» и в ООО «Агротранс» в размере 50% заработной платы не отменены, в связи с чем сам по себе факт удовлетворения ходатайства ФИО10 о снижении размера удержаний, которое не реализовано, прав взыскателя не нарушает.

В рамках исполнительного производства № 127044/20/76021-ИП в целях принудительного исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем направлены запросы в МУ МВД России «Рыбинское», и получены сведения о наличии транспортных средств, зарегистрированных на имя ФИО10

24.03.2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на автомобиль МАЗ 5337 АТ310.5, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, с предварительной стоимостью 300 000 руб., грузовой автомобиль цистерна прицеп ПЦ-11, 1980 года выпуска, государственный регистрационный знак № с предварительной стоимостью 200 000 рублей.

16.11.2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении оценщика.

01.12.2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки.

10.01.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

С 08.02.2022 года указанное имущество находится на реализации.

В отношении пяти транспортных средств ФИО10 представлен договор залога от 01.07.2019 года, согласно которому ФИО10 (залогодатель) в обеспечение своих обязательств, возникших на основании договора займа от 01.07.2019 года, передал ФИО20 (залогодержателю) до полного погашения обязательств транспортные средства: ГАЗ-27751-01, государственный регистрационный знак №, МАЗ-53366, государственный регистрационный знак №, ГАЗ-950020, государственный регистрационный знак №, МАЗ – 5337 АТ 356142, государственный регистрационный знак №, МАЗ 5337 АТ39 государственный регистрационный знак № (Т.2, л.д.15-16).

Договор залога взыскателем не оспорен.

В целях проверки действия договора залога судебным приставом-исполнителем ФИО7 направлены запросы в адрес ФИО20 17.03.2021 и 05.04.2022. Из ответов ФИО20 на запросы следует, что по состоянию на 08.06.2022 договор залога является действующим, обязательства по договору займа ФИО10 не исполнены.

Согласно абз. 1 п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

Судом обоснованно сделаны выводы о том, что в рамках данного исполнительного производства производилось взыскание долга за счет заработной платы, имелось в наличии иное имущество, у судебного пристава – исполнителя отсутствовали основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Также из материалов дела следует, что 23.07.2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно сводке по исполнительному производству и выписке с депозитного счета в мае 2022 года реализовано имущество на сумму 127 500 руб., денежные средства переведены взыскателю (Т.3, л.д. 177, 186), что административным истцом не оспаривалось.

09.09.2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении оценщика; 01.12.2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки; 10.01.2022 года вынесено постановление о передаче имущества на реализацию на торгах. 03.03.2022 года из МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославских областях поступило уведомление о принятии арестованного имущества на реализацию.

ФИО10 обратился в Рыбинский городской суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО7, ОСП по городу Рыбинску № 2 УФССП по ЯО, УФССП по ЯО о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки квартиры.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 25.08.2022 года по делу № 2а-955/2022 признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 01.12.2021 года о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства № 127044/20/76021-ИП в отношении принадлежащей ФИО10 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на судебного пристава возложена вынести постановление о принятии результатов оценки с указанием рыночной стоимости указанной квартиры в размере 1 766 000 рублей.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 08.11.2022 года по делу № 2-1701/2022, произведен раздел имущества супругов ФИО2 и ФИО10, в отношении квартиры по адресу: <адрес>, признано право собственности на <данные изъяты> долю за ФИО2 и уменьшена доля ФИО10 до <данные изъяты>

Из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО22 данных в судебном заседании следует, что квартира до настоящего времени не реализована.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обращено взыскание на заработную плату должника в двух организациях, денежные средства поступают на счет взыскателя ежемесячно, не реализовано одно транспортное средство, не находящееся в залоге, имеется возможность обращения взыскания на долю в праве общей долевой собственности в отношении квартиры, соответственно оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, не имеется.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий, удовлетворение его притязаний не столь интенсивно, как желал бы взыскатель, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Судом первой инстанции установлено, что 29.07.2021 года ФИО3 обратился в ОСП по городу Рыбинску № 2 с заявлением о расчете суммы задолженности с учетом взысканных процентов, а также с учетом выплаченных должником сумм.

27.08.2021 года № 76021/21/169761 взыскателю разъяснено, что по состоянию на 29.08.2021 года остаток основного долга составляет 1788795 руб. 92 коп. Проценты за пользование займом, начисленные на сумму остатка основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 16.06.2020 до дня возврата суммы судебным приставом-исполнителем не рассчитывались, в связи с тем, что основной долг в полном объеме не взыскан. При этом взыскателю разъяснена возможность получить информацию о ходе исполнительного производства по указанному в письме телефону (Т.2 л.д. 11-12).

В п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что имеет место незаконное бездействие в части соответствующего расчета, судом первой инстанции обоснованно возложена обязанность произвести расчет задолженности должника ФИО10 перед взыскателем ФИО3, с учётом взысканных судебным решением процентов, на дату вступления решения суда в законную силу.

При этом судебной коллегией отмечается, что определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2022 года по заявлению ФИО3 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО10; в ходе рассмотрения дела (24.04.2023 года) представитель ФИО3 подтвердила информацию о полученных в ходе исполнительного производства денежных средствах в сумме 248 117,89 рублей, в том, числе от реализации транспортного средства, удержаниях из заработной платы. Задолженность ФИО10 перед взыскателем подтверждена.

С учетом заявленных требований административный истец ссылался на то, что административным ответчиком предоставлялась недостоверная информация на его заявления, не соответствующая фактам, не предоставлялись ответы на заявления взыскателя.

С учетом уточнения заявленных требований, истец ссылается о не рассмотрении ходатайства о проверки бухгалтерии предприятия (указанное ходатайство удовлетворено, постановлено о проведении проверки); при этом исходя из жалобы от 10.06.2021 года, заявитель ссылается, что ответы получены, однако заявителя не устроил результат её рассмотрения, данная жалоба рассмотрена, 28.06.2021 года, с полным ответом на поставленные вопросы заявителем о ходе исполнительного производства.

Судом первой инстанции также установлено, что в ответ на обращение ФИО3 № 1326817109 от 12.07.2021 о не предоставлении ответа на заявление от 13.04.2021 об установлении семейного положения должника и выявлении имущества супругов (Т.3. л.д. 106), вынесено постановление судебным приставом-исполнителем ФИО17 от 16.07.2021 (Т.3, л.д. 107, 126) об отказе в рассмотрении жалобы по существу, поскольку жалоба не соответствует требованиям п.1 ч.2 ст. 124 ФЗ «Об исполнительном производстве», не указаны действия (бездействия), отказ в совершении действий, которые обжалуются.

В ответ на заявление ФИО3 № 1188276774 от 29.04.2021 года (в иске описка, указано 20.04.2021) о направлении вынесенных СПИ постановлений об удовлетворении заявлений взыскателя (Т.3, л.д. 116) судебным приставом-исполнителем ФИО13 вынесено постановление 31.05.2021 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО3, поскольку судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об удовлетворении ходатайств ФИО3, которые по состоянию на 31.05.2021 направлены ФИО3 почтой России (Т.3, л.д. 117). В ответ на заявление ФИО3 № 1326856230 от 12.07.2021 (в постановлении 13.07.2021) о предоставлении сведений о размере задолженности по состоянию 12.07.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО17, вынесено постановление от 16.07.2021 (Т.3, л.д. 115, 128, 129) об отказе в рассмотрении жалобы по существу, поскольку жалоба не соответствует требованиям п.1 ч.2 ст. 124 ФЗ «Об исполнительном производстве», не указаны действия (бездействия), отказ в совершении действий, которые обжалуются.

По заявлению ФИО3 № 1358312188 от 21.07.2021 о расчете и предоставлении сведений о размере долга на 21.07.2021, с учетом процентов, указанных в исполнительном листе, судебным приставом-исполнителем ФИО17 вынесено постановление от 02.08.2021 об отказе в рассмотрении жалобы по существу, поскольку жалоба не соответствует требованиям п.1 ч.2 ст. 124 ФЗ «Об исполнительном производстве», не указаны действия (бездействия), отказ в совершении действий, которые обжалуются (Т.3, л.д. 131-134).

По заявлению ФИО3 №1762340265 от 02.02.2022 о не направлении документов в отдел реализации, судебным приставом-исполнителем ФИО17 вынесено постановление от 08.02.2022 (Т.3, л.д. 135, 136, текст жалобы представлен в судебное заседание 31.03.2023) об отказе в рассмотрении жалобы по существу, поскольку жалоба не соответствует требованиям п.1 ч.2 ст. 124 ФЗ «Об исполнительном производстве», не указаны фамилия, инициалы судебного пристава, действия которого обжалуются, а также действия (бездействия), отказ в совершении действий, которые обжалуются.

По жалобе ФИО3 о неправомерном отказе в рассмотрении жалобы по заявлению № 1940946272 (в иске указана дата «от 20.06.2022»), документ за данным номером датирован 19.05.2022, о снятии ареста с расчетного счета должника (Т.3, л.д. 84), судебным приставом-исполнителем ФИО9 вынесено постановление от 25.05.2022 (Т.3, л.д. 85,86, 142-144) об отказе в рассмотрении жалобы по существу, поскольку жалоба не соответствует требованиям п.1 ч.2 ст. 124 ФЗ «Об исполнительном производстве», не указаны фамилия, инициалы судебного пристава, действия которого обжалуются, а также действия (бездействия), отказ в совершении действий, которые обжалуются.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исходя из тех обращений, которые направлялись заявителем в адрес службы судебных приставов, безусловно, следует, что большая их часть связана с интересующими заявителя, вопросами, касающимися исполнения требований исполнительного документа и сведениями о ходе исполнительного производства, на все обращения заявителя даны ответы, или совершены действия, о совершении которых ФИО3 просил.

В материалах дела отсутствует какое-либо обращение ФИО3, оставшееся не рассмотренным (л.д.76-172 том).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что тексты жалоб не соответствовали требованиям ст. 124 ФЗ «Об исполнительном производстве», не содержали фамилии, инициалов должностного лиц, чьи действия обжалуются, не содержали указания на действия (бездействия), которые обжалуются. Судебными приставами даны ответы в форме постановлений об отказе в рассмотрении жалоб по существу, что соответствует положениям ст. 124 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца может быть принято только в том случае, если таковые имели место со стороны административного ответчика и суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Исходя из буквального толкования названной нормы, решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при совокупности двух условий: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 КАС РФ, части 4 статьи 14, статей 121 и 128 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела установлена не была.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Рассмотрение жалобы административного истца с нарушением срока, установленного законом, само по себе не свидетельствует о наличии незаконного бездействия со стороны административного ответчика и не может повлечь удовлетворение заявленных требований.

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав. В то же время, в системном толковании процессуального закона, решение о признании бездействия незаконным преследует своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы административным истцом оспаривалось бездействие по рассмотрению обращений, жалоб, сами постановления о частичном удовлетворении, или отказе в удовлетворении жалобы, не рассмотрении истцом не оспаривались. При этом с учетом выполнения действий в рамках исполнительного производства, о которых административный истец указывал в обращениях или жалобах оснований считать, что нарушены права взыскателя ФИО3, не имеется.

С выводами суда о несвоевременном распределении денежных средств, поступивших от должника на депозитный счет службы судебных приставов, судебная коллегия соглашается, поскольку данные факты нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.

В ответах УФССП по ЯО на обращение ФИО3 от 30.06.2021 года, от 23.07.2021 года указано, что допущены нарушения в части осуществления контроля за поступлением денежных средств, подлежащих удержанию из заработной платы должника ФИО10, несвоевременного перечисления денежных средств (Т.2, л.д. 182-184). Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по городу Рыбинску №2 ФИО13 от 01.06.2021года жалоба ФИО3 на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО9 признана обоснованной в части несвоевременного перечисления денежных средств (Т.3, л.д. 157-158). При этом из вписки по депозитному счету службы судебных приставов следует, что денежные суммы взыскателю ФИО3, поступившие от должника ФИО10 после июня 2021 года и до февраля 2023 года, переводились с нарушением установленных законом сроков (Т.3, л.д.175-179). Указанные переводы распределялись несвоевременно постановлениями судебных приставов-исполнителей ФИО5, ФИО6, ФИО23, ФИО8, ФИО9

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм материального и процессуального права, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, либо опровергали бы выводы, изложенные судом первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 31 марта 2023 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО4 на указанное решение – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи