Дело №2-548/2023

УИД 35RS0010-01-2022-015052-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 28 марта 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при секретаре Смирновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, взыскании денежных средств.

В обоснование иска указал, что он является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, состоящей из двух комнат, площадью 43,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Собственником <данные изъяты> доли в указанной квартире является ФИО5 Ссылаясь на незначительность доли, невозможность выдела долю в натуре, просил признать <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащую ФИО4 незначительной. Прекратить право собственности ФИО4 на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию доли в размере 662 500 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 9 825 руб.

Истец ФИО4 (конверт с судебной повесткой за истечением срока хранения вернулся в суд 21.03.2023), ответчик ФИО5 (конверт с судебной повесткой за истечением срока хранения вернулся в суд 21.03.2023), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус ФИО6 (судебную повестку получила 10.03.2023), в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна. В связи с чем суд, руководствуясь положениями статей 117, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

Согласно абзаца 2 пункта 3 статьи 252 ГК РФ если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как следует из материалов дела, истец ФИО4 является собственником 1/4 доли квартиры по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 01.10.2019 после смерти отца ФИО1

3/4 доли в указанной квартире на основании договора дарения принадлежит ответчику ФИО5

Согласно копии лицевого счета квартиросъемщика ОАО «Коммунальщик» № от 13.12.2022 в спорной квартире с 29.09.1989 по настоящее время зарегистрирована ФИО2, собственники жилого помещения ФИО4, ФИО5 не зарегистрированы.

Приведенные выше обстоятельства относительно сложившихся правоотношений между участниками общей долевой собственности по поводу спорного жилого помещения свидетельствуют о наличии исключительного случая, поскольку доля ФИО4 в праве собственности не может быть использована для проживания без нарушения права другого собственника, имеющего большую долю в праве собственности.

Из материалов дела следует, что истец ФИО4 в использовании квартиры не заинтересован, в квартире не проживает, расходов по содержанию не несет, проживает по другому адресу. Ответчик ФИО5 в квартире также не проживает, но вносит плату за спорное жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, защита прав и законных интересов истца, имеющего незначительную долю в праве общей долевой собственности на спорное имущество, путем принудительной выплаты истцу денежной компенсации за его долю с прекращением права собственности на нее в указанном имуществе, возможна.

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости доли квартиры № от 18.10.2022, выполненного частнопрактикующим оценщиком ФИО3, рыночная стоимость <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> составляет 662 500 руб.

При определении стоимости <данные изъяты> доли квартиры суд принимает за основу отчет об оценке рыночной стоимости доли квартиры № от 18.10.2022, оснований не доверять которому у суда не имеется. Ответчиком данный отчет не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности признания 1/4 доли в праве общей долевой собственности истца на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> незначительной. Компенсация, подлежащая взысканию с ответчика за 1/4 долю составляет 662 500 руб.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 825 рублей, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 руб., несение которых подтверждается материалами дела.

Руководствуясь статьями 233-238 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 (паспорт №) удовлетворить.

Признать 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащей ФИО4 (паспорт №) незначительной.

Прекратить право собственности ФИО4 (паспорт №) на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №) в счет компенсации за 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в размере 662 500 руб.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №) расходы по оплате услуг оценщика – 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 9 825 руб.

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Иванова

Мотивированное заочное решение изготовлено 04.04.2023