Решение по делу № 2-1355/2022 от 11.08.2022 - об обжаловании решения финансового уполномоченного.

Дело № 2-1355/2022 Мотивированное решение изготовлено 11.08.2022 г.

УИД: 76RS0015-01-2022-001412-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2022 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соколовой Н.А.,

при секретаре Платоновой К.В.,

с участием:

представителя заявителя ФИО1,

заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» об обжаловании решения финансового уполномоченного,

установил:

АО «Московская акционерная страховая компания» обратилась в суд с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного № от 13 мая 2022 года о взыскании с АО «МАКС» в пользу ФИО2 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 226 474 рублей 85 копеек, снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, до 60 000 рублей. В обоснование заявления указано, что финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг не вправе применять положения ст. 333 ГК РФ, определенная финансовым уполномоченным неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Неустойка носит компенсационный характер и ее размер должен быть напрямую связан с наличием неблагоприятных последствий для кредитора, вызванных просрочкой исполнения обязательства заявителем.

Представитель заявителя ФИО1 в суде доводы заявления поддержал.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, считает решение финансового уполномоченного законным.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный ФИО3 в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, согласно которым при применении судом ст. 333 ГК РФ решение Финансового уполномоченного подлежит изменению, это не свидетельствует о незаконности данного решения.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федеральному закону от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг; порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст.29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст.25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что 19 декабря 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Subaru Impreza», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управление ФИО4, и «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 Гражданская ответственность ФИО4 застрахована по договору ОСАГО в АО «МАКС».

13 января 2022 года ФИО2 обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. 14 января 2022 года АО «МАКС» организован осмотр транспортного средства «Mitsubishi Outlander», по результатам которого составлен акт осмотра. По заключению ООО № от 17 января 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 214 200 рублей, с учетом износа – 127 000 рублей. 31 января 2022 года АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения.

На заявление ФИО2 от 31 января 2022 года о выдаче направления на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей в письме от 18 февраля 2022 года АО «МАКС» ответило отказом в выдаче направления на СТОА в связи с отсутствием возможности организовать ремонт транспортного средства.

25 февраля 2022 года ФИО2 обратился в АО «МАКС» с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа в размере 266 441 рубля 46 копеек на основании экспертного заключения ИП ФИО5, компенсации расходов по проведению независимой экспертизы в размере 9 000 рублей.

В претензии к АО «МАКС» от 08 апреля 2022 года ФИО2 заявил требования о доплате страхового возмещения без учета износа в размере 266 441 рубля 46 копеек, компенсации расходов по проведению независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения в размере 47 959 рублей.

19 апреля 2022 года ФИО2 обратился с указанными выше требованиями к Финансовому уполномоченному.

28 апреля 2022 года АО «МАКС» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 266 441 рубля.

13 мая 2022 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 принято решение № о частичном удовлетворении требований, взыскании с АО «МАКС» в пользу ФИО2 неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 226 474 рублей 85 копеек.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», период просрочки составил 85 дней, решение Финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (01 апреля 2022 года) и действует в течение шести месяцев (01 октября 2022 года).

На основании п. 3 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ.

Согласно абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

АО «МАКС» не опубликовало заявление об отказе от применения моратория, поэтому данные нормы закона подлежат применению к этой страховой компании.

Таким образом, оснований для начисления неустойки за период с 01 апреля 2022 года по 28 апреля 2022 года не имеется. Размер неустойки за период с 03 февраля 2022 года по 31 марта 2022 года составляет 151 871 рубль 37 копеек (1% от 266 441 рубля х 57 дней).

Разрешая заявление истца о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В пп. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки – 151 871 рубль 37 копеек явно несоразмерен последствиям нарушения АО «МАКС» своих обязательств.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что неустойка, подлежащая взысканию с АО «МАКС» в пользу ФИО2 может быть уменьшена до 100 000 рублей. Суд полагает, что такой размер неустойки будет соразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательств по выплате потерпевшему страхового возмещения, способствует соблюдению баланса прав участников спорных правоотношений, восстановлению прав ФИО2 вследствие нарушения заявителем обязательств по договору страхования.

Таким образом заявление подлежит частичному удовлетворению.

Разрешая заявление АО «МАКС» о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, суд приходит к следующему.

По разъяснениям, изложенным в п.п. 18, 19 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым по смыслу ст. 98 ГПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Из материалов дела следует, что не ФИО2 нарушил права заявителя, а наоборот, страховая компания нарушила его права, не выплатив ему в установленный законом срок сумму страхового возмещения.

Нарушенные права ФИО2 были восстановлены вышеупомянутым решением финансового уполномоченного. В настоящем гражданском деле, страховая компания, нарушившая права ФИО2, предъявила иск об уменьшении своей ответственности в виде неустойки, следовательно, в данном случае нельзя рассматривать частичное снижение неустойки, как частичное удовлетворение иска, дающее основание для взыскании в пользу страховой компании расходов по оплате государственной пошлины.

В данном случае, фактически, решение суда состоялось в пользу ФИО2, поскольку решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки не отменено, лишь уменьшен размер штрафной санкции.

На основании изложенного, оснований для распределения судебных расходов по оплате госпошлины не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Заявление акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от 13 мая 2022 года № по обращению ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в отношении АО «МАКС» в части определения размера неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, снизив размер взысканной неустойки до 100 000 рублей.

В остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Н.А.Соколова