03RS0006-01-2024-002623-32

Дело №2-2095/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2025г. г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Климиной К.Р.

С участием представителя истца ФИО1 ФИО2, действующего по доверенности № от 19.05.2025г.,

при секретаре Айбулатовой Э.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании доли незначительной, принудительном выкупе малозначительной доли, признании права собственности, встречному иску ФИО3 к ФИО1 об устранения нарушения прав путем вселения в жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании доли незначительной, принудительном выкупе малозначительной доли, признании права собственности, указывая на то, что истец проживала совместно с супругом Б., ДД.ММ.ГГГГ.р., по адресу: <адрес>, с которым состояла в зарегистрированном браке. Квартира, в которой проживала истец с супругом, согласно выписке из ЕГРН, площадью 57,1кв.м., состоит из 3-х жилых комнат площадью: 10,2 кв.м., 11,4 кв.м., 17,5 кв.м., расположена на 5 этаже, кадастровая стоимость указана в размере 4 729 698, 64 руб. Вышеуказанная квартира размере ? доли в праве общей долевой собственности принадлежала супругу Б. и в размере ? доли в праве общей долевой собственности была приобретена истцом и оформлена на истца, по Договору купли-продажи доли в квартире от 29.09.2021г., у родного брата супруга Б., т.е. в период нахождения в браке истца с Б.. ДД.ММ.ГГГГ. супруг Б.. скоропостижно скончался. При жизни Б. составил завещание, по условиям которого, Б. свою долю в квартире по адресу: <адрес>, завещал истцу ФИО1 Наследниками первой очереди после смерти супруга Б.. по закону являются: истец ФИО1, дочь от первого брака ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., совместная дочь истца ФИО1 и умершего Б. - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.р. Нотариусом нотариального округа город Уфа Республики Башкортостан Т.., после смерти Б.. было открыто наследственное дело №. С заявлением о принятии наследства к нотариусу Т.. обратилась истец ФИО1, дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р. Дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.р., отказалась от принятия наследства по закону, в пользу истца. 17.04.2025г. нотариусом нотариального округа город Уфа Республики Башкортостан Т.., истцу были выданы Свидетельства о праве на наследство. Согласно выписке из ЕГРН, после принятия наследства истцу в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежит 11/12 доли. Соответственно, 1/12 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по закону принадлежит дочери умершего Б. от первого брака, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., которая так же вступила в права наследования. 30.01.2025г. истец обратилась в ООО «Башоценка» для определения рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с Заключением об определении рыночной стоимости квартиры, площадью 57,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на 30.01.2025г., рыночная стоимость квартиры составила: 4990000 (четыре миллиона девятьсот девяносто тысяч) рублей 00 коп. 12.03.2025г. истцом было направлено ФИО1 предложение о намерении после принятия ею наследства после умершего отца Б. в размере 1/12 доли, и регистрации ее права собственности в ЕГРН, выкупить ее 1/12 доли в квартире, по цене 415833,33 руб. 14.03.2025г. письмо вернулось обратно в связи с истечением срока хранения. 22.04.2025г. представитель истца ФИО2 связался с ФИО1, в телефонном разговоре ФИО1 сообщила, что продавать 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, не собирается. Согласно техническому паспорту, спорная квартира имеет общую площадь 57, 1 кв.м, жилую - 39,1 кв.м., состоящую из 3-х жилых комнат площадью: 10,2кв.м., 11,4кв.м., 17,5кв.м., соответственно доля ответчика составляет в общей площади 4,76кв.м., а в жилой - 3,26кв.м., жилая комната по размеру соответствующая принадлежащей ответчику доле в квартире отсутствует, возможность выдела доли в натуре также отсутствует. При таких обстоятельствах долю ФИО1 в праве собственности на спорное жилое помещение следует признать незначительной. Просит суд исковые требования ФИО1 о признании доли незначительной, принудительном выкупе малозначительной доли, признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Башкортостан, <адрес>, с кадастровым номером №, удовлетворить. Признать долю ФИО1, в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, в размере 1/12, стоимостью 415833,33 руб. - незначительной. В целях прекращения права собственности ФИО1 на спорное имущество обязать ФИО1 выплатить в течение десяти дней со дня вступления решения суда законную силу денежную сумму в размере 415833, 33 руб. После выплаты ФИО1 доли в размере 1/12, стоимостью 415833,33 руб., прекратить право собственности ФИО1 на спорное имущество на основании п. 4 ст. 252 ГК РФ. Указать, что вынесенное решение по делу будет являться основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права долевой собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: Башкортостан, <адрес> кадастровым номером № и основанием для государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости за ФИО1 права собственности на спорную 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 12896 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчиком была представлена суду Выписка из ЕГРН, из которой следует, что правообладателем 1/12 доли жилого помещения по адресу: <адрес> является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании договора дарения от 07.05.2025 г. Также ответчик ФИО1 пояснила, что долю подарила своей матери ФИО3

Определением от 04.06.2025г. по данному делу произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим, к делу в качестве ответчика привлечена ФИО3.

Определением от 21.08.2025 г. в качестве третьего лица привлечена ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Ответчик ФИО3 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО1 об устранения нарушения прав путем вселения в жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование заявленных требований указано, что ответчику по первоначальному иску, истцу по встречному иску ФИО3 принадлежит 1/12 в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес> Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 в судебном порядке требует признания указанной доли незначительной с выплатой в течение десяти дней со дня вступления решения суда законную силу денежной суммы в размере 415 833 руб. 33 коп. право на долю в общей долевой собственности возникло у ФИО3 на основании договора дарения доли от 7 мая 2025 года, удостоверенного нотариусом нотариального округа город Уфа Республики Башкортостан Х.. (запись в реестре №) заключенного между ней и её дочерью ФИО1. Дарение указанной доли было осуществлено ФИО1 в пользу ФИО3 непосредственно после принятия наследства, оформления соответствующих правоустанавливающих документов и государственной регистрации прав осуществленной 18 апреля 2025 года. В настоящее время, а именно с 15.08.2025г. ФИО3 зарегистрировалась в спорной квартире и намерена использовать квартиру для проживания. Она является пенсионеркой, иного жилья у нее нет, как нет и финансовой возможности приобрести иное жилое помещение, в силу чего она имеет заинтересованность в использовании принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Также следует учитывать, что как в настоящее время, так и до приобретения права на долю в спорной квартире, иное жилое помещение на праве собственности, кроме спорного, у ФИО3 отсутствует, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 13 августа 2025 года. Кроме того, необходимо учитывать ее нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста. При этом, как следует из справки о назначенных пенсиях и социальных выплатах от 13 августа 2025 года ФИО3 назначена страховая выплата по старости. Суммарный размер ее страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии составляет 14969 руб. 72 коп. Таким образом, ее имущественное положение не позволяет приобрести какое-либо иное жилое помещение. Совокупность указанных обстоятельств безусловно свидетельствует о наличии существенного интереса в использовании спорного жилого помещения. В настоящее время спорная квартира закрыта и доступ в нее у ФИО3 отсутствует. Таким образом, в настоящее время имеются препятствия в пользовании принадлежащей ФИО3 доли в жилом помещении. Просит суд: Устранить нарушения прав ФИО3 путем ее вселения в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый №; Обязать ФИО1 не чинить препятствий в пользовании жилым помещением - квартиры, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2, действующий по доверенности, подтвердил о надлежащем извещении доверителя и третьего лица ФИО4 о судебном заседании, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить, уточнил их, просил удовлетворить с учетом замены ненадлежащего ответчика надлежащим, взыскать понесенные истцом расходы в связи с оплатой госпошлины по обеспечению иска 10000 рублей, расходов понесенных при зачислении денежных средств на депозит управления в размере 5000 рублей и взыскать услуги представителя в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО3 ФИО5, ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщали, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. В предыдущем судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) с предъявленными исковыми требованиями не согласился, поддерживал встречный иск.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, правом участия в судебном заседании не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о судебном заседании, в том числе посредством своевременного размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения до начала судебного заседания не представили.

Неявившаяся в судебное заседание ответчик ФИО3 оформила доверенность на представление своих интересов профессиональному представителю с юридическим образованием, который ранее принимал участие в судебном заседании, давал пояснения по делу, представлял возражения, следовательно, информацию о движении дела обязан был отслеживать и интересоваться судьбой дела.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17.04.2023 N 382 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (зарегистрировано в Минюсте России 02.06.2023 N 73719), и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

Суд учитывает, что лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При изложенных обстоятельствах суд исходит из того, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому посчитал, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу неявка ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 16 января 1996 г. № 1-П, раскрывая конституционно-правовой смысл права наследования, предусмотренного ч. 4 ст. 35 Конституции РФ и урегулированного гражданским законодательством, отметил, что оно обеспечивает гарантированный государством переход имущества, принадлежащего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам). Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом, так и право наследников на его получение.

Право наследования в совокупности двух названных правомочий вытекает и из ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, предусматривающей возможность для собственника распорядиться принадлежащим ему имуществом, что является основой свободы наследования.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 244 ГК РФ, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу п. п. 1, 2 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению, как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 26 мая 2011 года № 681-О-О, от 21 апреля 2011 года № 517-О-О), положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истица ФИО1 состояла в зарегистрированном браке с Б., ДД.ММ.ГГГГ.р. и проживала по адресу: <адрес>, что подтверждается представленным свидетельством о браке и справкой о регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ.Б.. умер, ДД.ММ.ГГГГ. Специализированным отделом ЗАГС г.Уфа Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции, составлена запись о смерти №, выдано Свидетельство о смерти серии V-AP № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов наследственного дела следует, что наследственное имущество состоит из квартиры по адресу: <адрес>, согласно выписке из ЕГРН, площадью 57,1кв.м., состоит из 3-х жилых комнат площадью: 10,2 кв.м., 11,4 кв.м., 17,5 кв.м., расположена на 5 этаже, кадастровая стоимость указана в размере 4729698, 64 руб.

Вышеуказанная квартира размере ? доли в праве общей долевой собственности принадлежала супругу Б.. на основании определения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 25.06.2015 года, № от 11.07.2015г., и в размере ? доли в праве общей долевой собственности была приобретена истцом и оформлена на истца, по Договору купли-продажи доли в квартире от 29.09.2021г., у родного брата супруга Б., т.е. в период нахождения в браке истца с Б..

При жизни Б.. составил завещание, которое 28.12.2015г. было удостоверено нотариусом нотариального округа город Уфа Республики Башкортостан УЦ.., по условиям которого, Б.. свою долю в квартире по адресу: <адрес>, завещал истцу ФИО1

Наследниками первой очереди после смерти супруга Б. по закону являются: истец ФИО1, дочь от первого брака ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., совместная дочь истца ФИО1 и умершего Б. - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.р.

Нотариусом нотариального округа город Уфа Республики Башкортостан Т.., после смерти Б. было открыто наследственное дело №. С заявлением о принятии наследства к нотариусу Т. обратилась истец ФИО1, дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р.

Дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.р., отказалась от принятия наследства по закону, в пользу истца.

17.04.2025г. нотариусом нотариального округа город Уфа Республики Башкортостан Т.., истцу были выданы:

1) Свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, зарегистрированное в реестре за № о том, что истцу являющейся пережившей супругой Б.., принадлежит в соответствии с законом ? доля в праве в общем имуществе супругов, приобретенном супругами во время брака. Общее имущество супругов, право собственности на которое в указанной доле определяется настоящее свидетельство состоит из ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Свидетельство подтверждает, что ? доля от ? доли квартиры входит в состав наследства открывшегося после смерти Б.

2) Свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрированное в реестре за №, о том, что истец является наследником доли наследства, состоящее из 3/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Свидетельство подтверждает возникновение права общей долевой собственности истца в 1/6 доле на квартиру.

3) Свидетельство о праве на наследство по завещанию, зарегистрированное в реестре за №, о том, что истец на основании завещания, удостоверенного 28.12.2015г., нотариусом нотариального округа город Уфа Республики Башкортостан У. является наследником 2/3 долей из ? долей, в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Свидетельство подтверждает возникновение права общей долевой собственности истца в 1/2 доле на квартиру.

Согласно выписке из ЕГРН, после принятия наследства истцу в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> принадлежит 11/12 доли.

Соответственно, 1/12 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по закону принадлежит дочери умершего Б.. от первого брака, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., которая получила свидетельство о праве на наследство и 07 мая 2025г. произвела отчуждение принадлежащей ей доли своей матери ФИО3, являющейся бывшей супругой умершего, что следует из представленной выписки ЕГРН.

30.01.2025г. истец обратилась в ООО «Башоценка» для определения рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с Заключением об определении рыночной стоимости квартиры, площадью 57,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на 30.01.2025г., рыночная стоимость квартиры составила: 4 990 000, 00 (четыре миллиона девятьсот девяносто тысяч) рублей 00 коп.

12.03.2025г. истцом было направлено ФИО1 предложение о намерении после принятия ею наследства после умершего отца Б.. в размере 1/12 доли, и регистрации ее права собственности в ЕГРН, выкупить ее 1/12 доли в квартире, по цене 415833,33 руб.

Истицей заявлены требования о выплате ответчику денежной компенсацию за принадлежащую ей 1/12 долю в жилом помещении в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 415833,33 рублей, поскольку доля ответчика малозначительна.

Определением от 27 августа 2025 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение экспертов были поставлены вопросы: какова рыночная стоимость 1/12 доли жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>?

Материалы дела возвращены в суд экспертами без исполнения, поскольку ответчик ФИО3 не внесла сумму, необходимую дл производства экспертизы на депозит суда, не оплатила экспертному учреждению, на сообщения экспертного учреждения о дате производства осмотра не отреагировала, отказалась от производства экспертизы.

Таким образом, требования истицы подлежит удовлетворению, исходя из добытых судом доказательств в ходе рассмотрения дела, представленной суду оценки спорного имущества истцом.

В пользу ответчика подлежит взысканию с истицы 415833,33 рубля, денежная сумма в счет компенсации за принадлежащую ответчику 1/12 долю спорного имущества, квартиры, раздел в натуре которой не возможен, с признанием права собственности за истицей на указанную долю.

Учитывая те обстоятельства, что доля ответчика –1/12 доли является незначительной, возможность выдела изолированных жилых помещений площадью соразмерной доле без несоразмерного ущерба имуществу каждому - отсутствует, доказательств наличия соглашения между сторонами о порядке пользования квартирой, не представлено, суд, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, приходит к выводу о том, что обязанность по выплате компенсации выделяющемуся сособственнику следует возложить на истца в пользу ответчика, как участника долевой собственности, в том числе в отсутствии согласия ответчиков.

При взыскании с истицы компенсации за принадлежащие наследственные доли в имуществе в пользу ответчиков, подлежит прекращению право собственности ответчика, а за истицей подлежит признанию право собственности на 1/12 доли на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>.

По указанным выше основаниям не подлежат удовлетворению требования истца по встречному иску об устранения нарушения прав путем вселения в жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, поскольку возможность выдела изолированных жилых помещений площадью соразмерной доле, принадлежащей ФИО3 - 4,76 кв.м. общей площади и 3,26 кв.м. жилой площади без несоразмерного ущерба имуществу каждому из сособственников - отсутствует, доказательств наличия соглашения между сторонами о порядке пользования квартирой, не представлено, как пояснил представитель истца - истица вдова умершего, ответчик ФИО3 бывшая жена умершего Б.., между ними конфликтные отношения.

Также согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя. Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О).

Учитывая, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей, с учетом отсутствия возражений ответчика, сложившемуся в данной местности уровню оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, ко взысканию следует определить 50000 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, поэтому, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с внесением денежных средств на депозит суда 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22896 рублей, согласно представленным квитанциям на сумму 12896 рублей и 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании доли незначительной, принудительном выкупе малозначительной доли, признании права собственности, удовлетворить.

Признать долю ФИО3, в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, в размере 1/12, стоимостью 415833,33 руб. - незначительной.

В целях прекращения права собственности ФИО3 на спорное имущество, обязать ФИО1 выплатить ФИО3, в течении десяти дней со дня вступления решения суда законную силу, денежную сумму в размере 415 833, 33 руб. путем перечисления указанной суммы с депозита Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ.

После выплаты 415833,33 руб. ФИО3, прекратить право собственности ФИО3 на спорное имущество на основании п. 4 ст. 252 ГК РФ.

Решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права долевой собственности ФИО3 на квартиру расположенную по адресу: Башкортостан, <адрес>, с кадастровым номером № и основанием для государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости за ФИО1 права собственности на спорную 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Башкортостан, <адрес>. с кадастровым номером №.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 22896 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., расходы в связи с внесением денежных средств на депозит 5000 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1 об устранения нарушения прав путем вселения в жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.Р.Климина

Мотивированное решение изготовлено 08.10.2025г.