УИД 77RS0023-02-2024-021519-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2025 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Дроздовой С.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3508/2025 по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик Северо-Восток Столицы», ФИО2 о признании отдельных положений договора участия в долевом строительстве недействительным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик Северо-Восток Столицы», ФИО2 о признании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома недействительным в части указания в преамбуле договора, пункте 10 договора, приложении № 1 № 2 договора сведений о ФИО2, как об участнике долевого строительства, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размер сумма, почтовых расходов в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что на момент заключения договора участия в долевом строительства брак истца с ФИО2 был расторгнут, однако, данный факт не был учтен застройщиком при подготовке проекта договора.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик Северо-Восток Столицы» по доверенности фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29 сентября 2022г. между ответчиком ООО «Специализированный застройщик Северо-Восток Столицы» (застройщик) и истцом ФИО1, ответчиком ФИО2 (участники долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № ПЛН-КВ-4/9/6-525-3/АН, по условиям которого, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить на земельном участке, площадь 35 111 кв.м, кадастровый номер 77:09:00060116:2553, расположенном по адрес: Москва, адрес, многоквартирный жилой дом, площадью 37 473,9 кв.м, расположенный по строительному адресу: Москва, адрес, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участникам долевого строительства в общую совместную собственность трехкомнатную квартиру, общей площадью 62,6 кв.м, расположенную на 6-ом этаже в секции № 9, условный номер 525, а участники долевого строительства, в свою очередь, обязались оплатить обусловленную договором цену (долевой взнос) в размере сумма и принять квартиру по акту приема-передачи.

Согласно разделу 4 договора, оплата цены договора производится участниками долевого строительства частично за счет собственных денежных средств в размере сумма, частично за счет средств материнского капитала в размере сумма, частично за счет денежных средств, предоставленных ФИО1 Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору № V634/1225-0000058 от 29 сентября 2022г.

12 июня 2024г. между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры.

В обоснование заявленных требований истец указала, что на момент заключения оспариваемого договора, на основании решения мирового судьи судебного участка № 428 адрес от 24 марта 2022г. брак между истцом и ответчиком ФИО2 был расторгнут, однако, застройщик безосновательно включил в договор бывшего супруга истца, в то время, как истец не намеревалась придавать квартире статус объекта с режимом совместной собственности.

26 августа 2024г. истцом в адрес ответчика ООО «Специализированный застройщик Северо-Восток Столицы» была направлена претензия с требованиями о внесении изменений в договор участия в долевом строительстве в части указания сторон договора, которая ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.

06 октября 2022г. в отношении квартиры, приобретенной истцом, зарегистрирован режим общей совместной собственности истца ФИО1 и ответчика ФИО2

В силу ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объекта недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российского Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Согласно ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Как указано в ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив объяснения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, и принимая во внимание, что истцом суду не было представлено относимых и допустимых доказательств того факта, что при заключении оспариваемого договора воля сторон не была направлена на наделение квартиры режимом общей совместной собственности, равно как и доказательств, что при заключении оспариваемого договора, истец не понимала его юридическую природу и правовые последствия его заключения, суд находит исковые требования истца в части требований о признании договора участия в долевом строительстве недействительным в части, а также производные от них исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При этом судом принято во внимание то обстоятельство, что режим совместно собственности на недвижимое имущество в силу действующего законодательства может быть установлен не только на имущество, приобретенное супругами в браке, но и на любое иное имущество по соглашению его покупателей.

Сам по себе факт использования средств материнского капитала в счет оплаты цены договора, равно как и факт оформления кредитного договора на оплату цену договору долевого участия исключительно на истца, не свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком ФИО2 не было достигнуто соглашение о наделении квартиры режимом общей совместной собственности.

Доводы истца о том, что при заключении договора она была введена в заблуждение застройщиком, не подтверждены какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем, признаются судом необоснованными.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право на иск по общему правилу возникает с момента, когда о нарушении такого права и о том, кто является надлежащим ответчиком, стало или должно было стать известно лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности.

Срок исковой давности по иску о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Так, о нарушении своего права истец узнала не позднее даты заключения договора, т.е. 29 сентября 2022г., следовательно, за защитой своего нарушенного права в силу ст. 181 ГК РФ, истец могла обратиться в суд не позднее 30 сентября 2023г., однако, фактически обратилась в суд 18 октября 2024г., т.е. с пропуском годичного срока исковой давности, о применении последствий пропуска которого заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

В связи с отказом истцу в иске, судебные расходы истца, понесенные на оплату услуг представителя, по оплате государственной пошлины и почтовые расходы в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, ч.1 ст. 100 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик Северо-Восток Столицы», ФИО2 о признании отдельных положений договора участия в долевом строительстве недействительным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 18.06.2025 г.

Судья С.А. Дроздова