дело № 2-2222/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 11 апреля 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Волковой Т.Д.,

при секретаре судебного заседания Байлуковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС»), в котором просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта 39200 рублей, расходов на оплату услуг аварийного комиссара7000 рублей, услуг по деффектовке900 рублей, неустойку за просрочку возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 13 сентября 2022 года по 14 марта 2023 года в размере 12740 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля за период с 13 сентября 2022 года по 14 марта 2023 года в размере 71344 рубля, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения указанных сумм за период с 15 марта 2023 года по день фактического исполнения обязательства ответчиком из расчета 1% за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф в соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей,услуг нотариуса 2200 рублей, почтовых услуг259 рублей.

В обоснование иска указал, что <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>. На момент ДТП ответственность истца была застрахована в АО «МАКС», в связи с чем он обратился к ответчику с заявлением об урегулировании спорного страхового случая, страховая компания свои обязательства ненадлежащим образом не исполнила.

В судебное заседание истец ФИО2, представитель ответчика АО «МАКС», третьи лица ФИО3, ПАО СК «Россгострах» представитель АНО «СОДФУ» не явились, извещены судом о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, ответчик направил в материалы дела письменные возражения против удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>.

<дата> в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>.

ФИО2 для составления схемы ДТП, составления извещения о ДТП, фотографирования картины места ДТП, консультирования о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности автотранспортных средств воспользовалась услугами аварийного комиссара на основании договора от 17 августа 2022 года, заключенного с ИП ФИО4, что подтверждается актом выполненных работ от 17 августа 2022 года. За услуги аварийного комиссара по указанному договоруФИО2 оплатил 7000 рублей, что подтверждается копией кассового чека от 19 августа 2022 года.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «МАКС», ответственность виновника ДТП в ПАО СК «Росгосстрах».

22 августа 2022 года истец, действуя через своего представителя по доверенности, обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил урегулировать страховой случай посредством выдачи направления на ремонт на СТОА, а также возместить УТС, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, нотариуса.

После проведения осмотра транспортного средства истца, ООО «ЭКЦ» по поручению АО «МАКС» подготовило экспертное заключение № УП-551536, согласно которому стоимость восстановительного транспортного средства истца без учета износа составляет 171200 рублей, с учетом износа – 129100 рублей.

2 сентября 2022 года АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа в сумме 131300 рублей, из которых 129100 рублей – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа, 2200 – нотариальных расходов, что подтверждается платежным поручением № 137670.

На претензию истца от 9 ноября 2022 года АО «МАКС» произвело доплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 2900 рублей, что подтверждается платежным поручением № 182921. 22 ноября 2022 года АО «МАКС» выплатило неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 2175 рублей, что подтверждается платежным поручением № 182939. В удовлетворении требований о доплате страхового возмещения без учета износа, расходов на оплату услуг аварийного комиссара отказано.

Не согласившись с порядком урегулирования ответчиком страхового случая, истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о взыскании с АО «МАКС» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на услуги аварийного комиссара, неустойки в связи с нарушением срока возмещения расходов по оплате услуг аварийного комиссара, дефектовке.

Решением последнего от <дата> № <номер> в удовлетворении требований ФИО2 к АО «МАКС» отказано.

Отказывая в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей, финансовый уполномоченный исходил из того, что ответчик правомерно заменил форму страхового возмещения на страховую выплату ввиду того, что у страховой компании отсутствует техническая возможность проведения восстановительного ремонта транспортного истца на СТОА, соответствующих требованиям Закона об ОСАГО, и поэтому сумма страхового возмещения в рассматриваемом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей, указанную сумму ответчик исходя их стоимости названного ремонта, определенной АО «МАКС», выплатил. Отказывая в удовлетворении требований истца о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, финансовый уполномоченный исходил из отсутствия соответствующей обязанности у ответчика.

Суд не может согласиться с приведенными выводами финансового уполномоченного.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п.15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что у страховой компании отсутствовали основания для замены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на страховую выплату. Суд приходит к выводу об удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с АО «МАКС» в счет доплаты страхового возмещения в части восстановительного ремонта транспортного средства суммы 39200 рублей, составляющей разницу между стоимостью ремонта автомобиля истца без учета износа согласно выводам экспертизы, проведенной АО «МАКС» (171200 рублей) и суммой произведенного ответчиком страхового возмещения (132000 рублей).

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при ДТП, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Соответственно, взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

С учетом приведенного правового регулирования понесенные истцом расходы на оплату услуг аварийного комиссара также подлежали возмещению, поскольку указанные расходы были обусловлены наступлением страхового случая, необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Требование ФИО2 о взыскании с ответчика суммы названных расходов 7000 рублей подлежит удовлетворению.

Истцом заявлены к возмещениюответчиком расходы по дефектовке в размере 900 рублей, факт несения указанных расходов в связи со спорным страховым случаем подтверждается актом выполненных работ от 29 августа 2022 года № 363875. Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, суд также приходит к выводу о неправомерности оставления ответчиком требования истца о возмещении указанных расходов, соответствующее требование истца подлежит удовлетворению.

При несоблюдении установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срока осуществления страховой выплаты абзацем вторым указанного пункта на страховщика возложена обязанность уплатить потерпевшему за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Истцом рассчитана и предъявлена ко взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещенияза просрочку возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 13 сентября 2022 года по 14 марта 2023 года в размере 12740 рублей, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля за период с 13 сентября 2022 года по 14 марта 2023 года в размере 71344 рубля, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения указанных сумм за период с 15 марта 2023 года по день фактического исполнения обязательства ответчиком из расчета 1% за каждый день просрочки.

С учетом приведенного правового регулирования суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по состоянию на 11 апреля 2023 года в совокупной сумме97482 рубля, из которой:

за нарушение срока выплаты страхового возмещения за просрочку возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 13 сентября 2022 года по 11 апреля 2023 года 14770 рублей (из расчета: 7000 рублей х 1% х 211 дней),

за просрочку выплаты страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа за период с 13 сентября 2022 года по 11 апреля 2023 года 82712 рублей (из расчета: 39200 рублей х 1% х 211 дней),

за просрочку возмещения перечисленных расходов из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 12 апреля 2023 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 300343 рублей (400000 рублей –2175 рублей- 97482 рубля, где 400000 рублей – лимит взыскания неустойки, 2175 рублей – добровольно выплаченная ответчиком неустойка, 97482 рубля – сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика).

Суд также не усматривает оснований для снижения суммы неустойки по правилам п.1 ст.333 ГК РФ, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание длительность неисполнения страховой компанией обязательства по договору ОСАГО, обстоятельство того, что ответчик является профессиональным участником на рынке страховых услуг, действиями которого нарушались права истца на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме, учитывая, что злоупотребления правом в действиях потерпевшего материалами дела не установлено, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении вышеуказанного размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании приведенной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Размер указанного штрафа составляет 23550 рублей из расчета: (39200 рублей + 7000 рублей+900 рублей)*50%.

Ответчиком заявлено о снижении штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ, однако суд к этому оснований не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий. Учитывая длительность нарушения прав потребителя, требования разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ определяет размер компенсации морального вреда в 1000 рублей.

Статьи 98 и 100 ГПК РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, иные признанные судом необходимые расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы расходов на оплату юридических услуг 7000 рублей,а также суммы почтовых расходов 259 рублей.

Обстоятельство несения истцом соответствующих расходов подтверждается материалами дела, названные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Также истцом заявлено требование о возмещении нотариальных расходов в сумме 2200 рублей.

Между тем, из материалов дела следует, что нотариальные расходы в сумме 2200 рублей возмещены ответчиком, данная сумма переведена истцу 2 сентября 2022 года, что подтверждается платежным поручением № 137670. Таким образом, требование о взыскании нотариальных расходов удовлетворению не подлежит.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то судебные расходы в указанной части согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера с учетом правил ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, всего в сумме 4373 рубля.

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <номер>) страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 39200 рублей, расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 рублей, расходов по дефектовке в сумме 900 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов на оплатууслуг аварийного комиссара за период с 13 сентября 2022 года по 11 апреля2023 года в размере 97482 рублей, за период с 12 апреля 2023 года по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения и возмещению расходов на оплату услуг аварийного комиссара из расчета 1% за каждый день просрочки, но не более 300343 рублей, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего23550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 7000 рублей, по оплате почтовых услуг 259 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 4373 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.Д. Волкова

Мотивированное решение составлено 18 апреля 2023 года.