Решение по делу № 2А-206/2025 от 31.01.2025

Дело №2а-206/2025

УИД 71RS0025-01-2024-002687-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2025 г. город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Жадик А.В.,

при секретаре Никитине М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИП ФИО1 к Врио начальника отделения – ОСП Зареченского района г. Тулы ФИО2, ведущему судебному приставу – исполнителю ОСП Зареченского района г. Тулы ФИО3, УФССП России по Тульской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Зареченского района г. Тулы ФИО4, ФССП России о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с административными исковыми требованиями к Врио начальника отделения – ОСП Зареченского района г. Тулы ФИО2, ведущему судебному приставу – исполнителю ОСП Зареченского района г. Тулы ФИО3, УФССП России по Тульской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Зареченского района г. Тулы ФИО4, ФССП России о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на исполнении в ОСП Зареченского района г. Тулы находилось исполнительное производство № от 18 июня 2024 г. о взыскании с должника ФИО5 задолженности по кредитному договору в пользу взыскателя ИП ФИО1 Согласно информации с официального сайта ФССП, вышеуказанное исполнительное производство окончено 21 августа 2024 г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». 22 октября 2024 г. в адрес ОСП Зареченского района г. Тулы направлена жалоба в порядке подчиненности посредством портала «Госуслуги». 31 октября 2024 г. в адрес взыскателя поступило постановление Врио начальника отделения – ОСП Зареченского района г. Тулы ФИО2 по результату рассмотрения жалобы, в соответствии с которым в удовлетворении жалобы отказано. Вместе с тем по состоянию на 18 ноября 2024 г. исполнительный документ в адрес взыскателя не поступил, информации об обращении судебным приставом-исполнителем за дубликатом исполнительного документа не поступало. Таким образом, ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП Зареченского района г. Тулы ФИО3, грубо нарушены сроки направления указанного документа, что в свою очередь нарушает право административного истца на законное и своевременное исполнение судебного акта.

ИП ФИО1 просит суд:

признать незаконным бездействие врио начальника ОСП Зареченского района г. Тулы ФИО2, выразившейся в непринятии необходимых мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное направление в адрес взыскателя оригинала исполнительного листа серии ФС № в отношении должника ФИО5;

обязать врио начальника ОСП Зареченского района г. Тулы – ФИО2 осуществить необходимые меры по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное направление в адрес взыскателя оригинала исполнительного листа серии ФС № в отношении должника ФИО5;

признать незаконными бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя начальника ОСП Зареченского района г. Тулы ФИО3, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя оригинала исполнительного листа серии ФС № в отношении должника ФИО5;

обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Зареченского района г. Тулы ФИО3, направить в адрес взыскателя оригинала исполнительного листа серии ФС № в отношении должника ФИО5;по исполнительному производству, а также предоставить в адрес взыскателя ШПИ для отслеживания почтового отправления;

в случае утраты оригинала исполнительного листа обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Зареченского района г. Тулы ФИО3 направить в адрес ИП ФИО1 надлежащим образом заверенную справку для получения дубликата исполнительного документа в суде;

взыскать с УФССП России по Тульской области ИП ФИО1 расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в суде первой инстанции в размере 10 000 руб.

Определениями суда от 16 декабря 2024 г., 10 января 2025 г. к участию по делу в качестве административных соответчиков привлечены начальник отделения – старший судебный пристав ОСП Зареченского района г. Тулы ФИО4, ФССП России, в качестве заинтересованных лиц УФК по Тульской области, Министерство финансов РФ.

Административный истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом.

Административные ответчики врио начальника отделения – ОСП Зареченского района г. Тулы ФИО2, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП Зареченского района г. Тулы ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом.

Административный ответчик - ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП Зареченского района г. Тулы ФИО3 в судебном заседании полагала заявленные административные исковые требования ИП ФИО1 не подлежащими удовлетворению, поскольку в день вынесения постановления о прекращении исполнительного производства копия указанного документа направлена взыскателю посредством системы ЕПГУ, а оригинал исполнительного документа получен взыскателем 5 декабря 2024 г.

Представители административных ответчиков УФССП России по Тульской области, ФССП России в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО5, представители заинтересованных лиц Министерства финансов РФ, УФК по Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с ч.7 ст.96 КАС РФ также размещена на сайте Зареченского районного суда города Тулы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст.150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав пояснения административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьями 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ закреплено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ч.2 ст.5 №229-ФЗ).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами (ч.3 ст.5 №229-ФЗ).

В силу ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Судебный пристав-исполнитель в силу положений ст. 12, 13, 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» является процессуально самостоятельным должностным лицом; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций; самостоятельно несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заочного решения Зареченского районного суда г. Тулы от 27 августа 2021 г. с ФИО5 в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

По вступлении судебного акта в законную силу ИП ФИО1 выдан исполнительный лист серии ФС №, который предъявлен взыскателем к исполнению в ОСП Зареченского района г. Тулы 17 июня 2024 г.

18 июня 2024 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Зареченского района г. Тулы, на основании вышеприведённого исполнительного документа, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО5

21 августа 2024 г. в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, судебным приставом-исполнителем ОСП Зареченского района г. Тулы ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Ч.4 ст.16 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено что если настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом не установлено иное, то в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Постановление об окончании исполнительного производства вынесено 21 августа 2024 г., в тот же день в 16 час. 11 мин. посредством ЕПГУ направлено взыскателю, и в тот же день получено ИП ФИО1, что объективно подтверждается сведениями из АИС ФССП России и опровергает доводы заявителя в данной части.

22 октября 2024 г. ИП ФИО1 обращался в ОСП Зареченского района г. Тулы с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, в ответ на которую 31 октября 2024 г. врио начальником отдела ФИО2 вынесено постановление об отказе в ее удовлетворении.

Согласно выписке из Базы данных АИС ФССП России исполнительный лист серии ФС № направлен посредством почтовой связи (трек отслеживания почтового отправления №) 4 декабря 2024 г. и получен ИП ФИО1 5 декабря 2024 г. Факт получения исполнительного документа подтверждается сообщением административного истца от 21 января 2025 г.

Согласно п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случаях, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, в том числе, взыскателю и должнику (п.1 ч.6 ст.47 №229-ФЗ).

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч.5 ст.46 Федерального закона №229-ФЗ).

В силу п.1 ч.6 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

Частью 5 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Срок предъявления к исполнению исполнительного листа серии ФС № в настоящее время не истек.

Из анализа приведенных норм следует, что судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).

Исходя из изложенного на момент рассмотрения настоящего спора постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, равно, как и оригинал исполнительного документа получены административным истцом, доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемых действий (бездействия) была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, что повлекло для административного истца неблагоприятные последствия не установлено.

При этом КАС РФ не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым является решение суда о признании бездействия незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на допущенные нарушения со стороны административных ответчиков, права и законные интересы ИП ФИО1 восстановлены должностными лицами в добровольном порядке в период рассмотрения дела в суде, следовательно, правовых оснований для удовлетворения требований административного истца о признании бездействия Врио начальника отделения – ОСП Зареченского района г. Тулы ФИО2, ведущего судебного пристава – исполнителя ОСП Зареченского района г. Тулы ФИО3, УФССП России по Тульской области, начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Зареченского района г. Тулы ФИО4, ФССП России, не имеется.

Разрешая требование административного истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, административный истец ссылался на то, что им были понесены расходы в сумме 10000 руб. на оплату юридических услуг по составлению административного искового заявления.

Административным истцом представлен договор оказания правовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО8 (исполнитель), согласно которому последний оказал услуги по проведению анализа всех представленных заказчиком документов, выработке правовой позиции, исходя из ситуации заказчика с последующей консультацией заказчика, по подготовке приложений к административному исковому заявлению и написанию административного искового заявления о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц органа государственной власти (ОСП Зареченского района города Тулы), по исполнительному производству (исполнительным документам) должником по которому выступает ФИО5 (п.1.2 договора).

Стоимость оказываемых услуг составила 10 000 руб. (п.3.1 договора).

В подтверждение факта оплаты и оказания услуг представителя представлены акт оказанных правовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, а также кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб.

Из содержания главы 10 КАС РФ, регламентирующей вопросы о судебных расходах, следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в целях полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Частью 1 статьи 103 КАС РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 КАС РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 112 КАС РФ).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ)

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (п. 26 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Из системного анализа приведенных положений процессуального закона данных к нему разъяснений следует, что решение возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов может быть основано на том, что истец заявлял правомерные требования, которые фактически признаны ответчиком и добровольно удовлетворены в ходе процесса.

Таким образом, принимая во внимание, что изначально заявленные ИП ФИО1 административные исковые требования правомерны и вызваны необходимостью защиты своего права в судебном порядке, а устранение допущенных нарушений осуществлено административными ответчиками лишь в период рассмотрения дела в суде, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов в пользу административного истца, суд исходит из следующего.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Сам по себе факт несения судебных расходов стороной, в пользу которой принят судебный акт, не означает их безусловного отнесения в полной сумме понесенных издержек на проигравшую сторону. Взыскание судебных издержек, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой.

Определяя степень сложности настоящего дела и, обеспечивая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание, что в рамках осуществления юридической помощи ИП ФИО1 ИП ФИО8 занимался подготовкой административного искового заявления, однако его (ИП ФИО1) интересы непосредственно в судебных заседаниях не представлял.

Поданное ИП ФИО1 исковое заявление носит типовой характер и не требовало от представителя значительных временных затрат на изучение материалов и подготовку процессуальных документов.

С учетом изложенного, исходя из принципа разумности, справедливости пределов возмещения судебных расходов суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных административных истцом требований в части взыскания судебных расходов в сумме 3 000 руб., полагая данную сумму соответствующей принципам разумности и справедливости с учетом объема выполненной работы.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце первом пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Исходя из изложенного, в рассматриваемом случае субъектом, у которого могла возникнуть обязанность по возмещению стороне понесенных ею судебных расходов, как на момент рассмотрения указанного дела, так и в настоящее время, является территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполняло) обязанности должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление.

Таким территориальным органом применительно к указанному делу, выступает Управление федеральной службы судебных приставов по Тульской области, с которого надлежит взыскать судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ИП ФИО1 к Врио начальника отделения – ОСП Зареченского района г. Тулы ФИО2, ведущему судебному приставу – исполнителю ОСП Зареченского района г. Тулы ФИО3, УФССП России по Тульской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Зареченского района г. Тулы ФИО4, ФССП России о признании бездействия незаконным, обязании совершить определенные действия – отказать.

Взыскать с УФССП России по Тульской области в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, судебные расходы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд города Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 февраля 2025 г.

Председательствующий /подпись/ А.В. Жадик

<данные изъяты>