дело № 2а-702/2023
(50RS0050-01-2023-000679-94)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Шатура Московской области 23 мая 2023 года
Шатурский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Богатковой З.Г.,
при секретаре судебного заседания Шарковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,
установил:
истец обратился в суд с иском к ответчикам об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на следующее.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 вынесла предложение ему как взыскателю по ИП №-ИП об оставлении не реализованного имущества в виде ? доли жилого помещения по адресу: <адрес> за ним в счет погашения задолженности ФИО3 по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценки должника, т.к. указанное имущество не было реализовано в принудительном порядке.
Выразив согласие на предложение, в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено соответствующее заявление. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление об отложении процедуры передачи нереализованного имущества на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по причине оспаривания проведенных ДД.ММ.ГГГГ торгов должником ФИО3, при этом, никаких сведений о поступлении данного искового заявления в суд в материалах исполнительного производства не содержится. Просит признать действия в отложении процедуры передачи нереализованного имущества незаконными, поскольку это является препятствием и не делает невозможным передачу реализованного имущества.
Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судебный пристав Шатурского РОСП ФИО2, представитель ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Шатурского городского суда возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3, предметом исполнения которого является обращение взыскания на ? долю жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.
Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ на спорное имущество наложен арест и назначен ответственный хранитель – ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства принято постановление о передаче арестованного имущества на торги в форме аукциона с установлением начальной продажной стоимости спорного объекта 1 673 465,81 руб.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с не реализацией имущества в месячный срок снижена цена имущества на 15%.
На основании Акта возврата документов по реализации арестованного имущества на торгах от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Городское консалтинговое бюро» возвратило в Шатурский РОСП ГУФССП России по Московской области документы в связи с не реализацией арестованного имущества.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 38 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.
На основании статьи 38 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта, а также в иных случаях, предусмотренных указанным федеральным законом (часть 2).
Об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения (часть 4).
Таким образом, невозможность совершения исполнительных действий может являться основанием для отложения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения на основании статьи 38 Закона об исполнительном производстве.
Вопрос о необходимости отложения совершения исполнительных действий, приостановлении исполнительного производства, предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения должен решаться применительно к каждому конкретному исполнительному производству с учетом необходимости обеспечения конституционно значимого принципа обязательности судебных постановлений, а также задач исполнительного производства (статья 2 Закона об исполнительном производстве).
Следовательно, в каждом случае при вынесении постановления об отложении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель должен исходить из наличия объективных оснований, препятствующих исполнению и свидетельствующих о необходимости отложения исполнительных действий.
При этом в случае оспаривания действий (решений) судебного пристава-исполнителя бремя доказывания соответствия таких действий (решений) положениям закона лежит на самом судебном приставе-исполнителе.
ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ФИО1 внесено предложение об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой со снижением цены на 25%
ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя ФИО4 в адрес Шатурского РОСП ГУФССП России по МО подано ходатайство о вынесении постановления о передачи нереализованного имущества, которое рассмотрено.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительских действий по передаче нереализованного имущества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с оспариванием в судебном порядке должником результаты проведенных ДД.ММ.ГГГГ открытых торгов.
Впоследствии постановлениями СПИ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ исполнительные действия отложены последовательно на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по указанным выше основаниям.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 2, 38 Закона об исполнительном производстве, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку, установлено, что судебным приставом-исполнителем принимались должные меры для своевременного исполнения решения суда, нарушений нормативных правовых актов не допущено, принимая оспариваемое постановление, судебный пристав действовала в пределах полномочий, предоставленных Законом об исполнительном производстве и Законом об органах принудительного исполнения.
На основе исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца оспариваемым постановлением судом не установлено.
На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд
решил:
в иске ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отложении процедуры передачи нереализованного имущества незаконным отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья З.Г. Богаткова
Мотивированное решение составлено 26.05.2023 г.
Судья З.Г. Богаткова