Решение по делу № 2-483/2025 от 30.06.2025 - о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Дело № 2-483/2025

УИД 29RS0005-01-2025-000890-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 года г. Архангельск

Исакогорский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Хапанковой И.А.,

при секретаре Сизовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Т-Страхование» (далее – АО «Т-Страхование», общество, финансовая организация) с указанным иском, в обоснование которого указал, что 27.09.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу транспортного средства – автомобиля КАМАЗ № государственный регистрационный знак №, и автомобиля ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащего виновнику ДТП ФИО2, в результате чего автомобили получили механические повреждения. 01.10.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения путем денежной выплаты, ответчик признал случай страховым и 15.10.2024 произвел выплату страхового возмещения в размере 14 800 руб. Не согласившись с суммой возмещенного ущерба, истец 30.01.2025 обратился к страховщику с претензией, в удовлетворении которой страховщиком отказано. 10.02.2025 истец обратился к финансовому уполномоченному, однако рассмотрение его заявления прекращено. По результатам проведенной 02.04.2025 по заказу истца экспертизы установлена действительная стоимость ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа, которая составила 153 500 руб. В связи с изложенным просит взыскать с ООО «Т-Страхование» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 145 200 руб., в составе которой 6 500 руб. – расходы на составление претензии страховщику, неустойку в размере 231 650 руб. с 22.10.2024 по 04.04.2025, продолжить начисление неустойки из расчета 1 452 руб. в день с 05.04.2025 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также взыскать расходы на оценку в размере 35 000 руб., за обращение к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 296 руб. 44 коп. и 182 руб. 40 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, направил своего представителя Широкую Т.В., которая в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований к ответчику, указав, что выплаченная страховщиком сумма не соответствует объему и стоимости повреждений автомобиля истца, при этом пояснила, что в момент ДТП автомобиль ФИО1 КАМАЗ № ехал пустой, использовался в личных целях.

Ответчик АО «Т-Страхование», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменных возражениях представитель просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав на надлежащее выполнение страховщиком своих обязательств в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Финансовый уполномоченный, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Третьи лица ФИО2 и АО «Альфа-Страхование», надлежащим образом извещенные о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено по существу при данной явке.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.09.2024 водитель ФИО2, управлявший транспортным средством ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак №, при развороте на регулируемом перекрестке не уступил дорогу двигающемуся во встречном направлении транспортному средству КАМАЗ № государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу ФИО1, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, водитель ФИО2 получил телесные повреждения.

Постановлением инспектора ГИБДД 18810029230000914110 от 27.09.2024 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО.

01.10.2024 ФИО1 обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в денежной форме с приложением всех необходимых документов.

14.10.2024 финансовой организации был организован осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе финансовой организации экспертом ООО «Русская консалтинговая группа» составлено экспертное заключение от 14.10.2024 № ОSG-24-278472, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 24 400 руб., с учетом износа – 14 800 руб.

15.10.2024 страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 14 800 руб.

30.10.2024 от истца в АО «Т-Страхование» поступила претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме, неустойки, финансовой санкции, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда.

Письмом от 31.10.2024 страховщик отказал заявителю в удовлетворении требований.

02.12.2024 истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда.

За составление претензии страховщику и заявления омбудсмену ФИО1 понес расходы на оплату юридических услуг в размере 6 500 руб. и 5 000 руб. соответственно, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 29.01.2025 № Ю-126 и кассовыми чеками от 30.01.2025 и 03.02.2025.

27.02.2025 финансовый уполномоченный решением № У-25-14663/8020-003 прекратил рассмотрение обращения истца по тем основаниям, что транспортное средство использовалось последним в целях предпринимательской деятельности.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец в установленный законом срок обратился с иском в суд.

При этом по заказу истца ООО «Респект» проведена независимая техническая экспертиза и подготовлено экспертное заключение от 02.04.2025 № 239/25, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по Единой методике по состоянию на дату ДТП составила 217 400 руб., с учетом износа – 153 500 руб.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 1 ст. 929 ГК РФ, абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Закона об ОСАГО, определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.

Так, реализация права на получение страхового возмещения осуществляется путем подачи страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 11).

Потерпевший при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (п. 10 ст. 12).

Страховщик в свою очередь обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление), право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Поскольку принадлежащий истцу автомобиль является грузовым, положения пункта 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО к данным правоотношениям не подлежат применению.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (ч. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО).

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).

В силу п. б ч. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Анализ приведенных законоположений приводит к выводу о том, что размер надлежащего страхового возмещения в денежной форме в рамках лимита, предусмотренного Законом об ОСАГО, определяется в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, определенного в соответствии с Единой методикой с учетом износа комплектующих деталей.

Определяя размер надлежащего страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО1 по страховому случаю от 27.09.2024, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ст. 67 ГПК РФ законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Стороной ответчика в дело представлено экспертное заключение ООО «Русская консалтинговая группа» от 14.10.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа составила 14 800 руб.

Из данного заключения следует, что транспортное средство экспертом данного учреждения ФИО3 не осматривалось, информация о транспортном средстве получена из справки компетентных органов, при этом в качестве акта осмотра транспортного средства к экспертизе приложено фото письменного акта, составленного иным лицом, с кратким словесным описанием повреждений транспортного средства, расчет износа комплектующих изделий состоит из 7 наименований деталей, в числе которых: бампер, решетка радиатора, фара левая, крепление планки фары левой, крыло правое и левое, спойлер правый и левый, входная коробка левая. Иных актов осмотра и фотоматериалов самого транспортного средства к экспертизе не приложено.

Вместе с тем из представленных органами ГИБДД административных материалов, справки о дорожно-транспортном происшествии от 27.09.2024 следует, что автомобиль ФИО1 КАМАЗ получил повреждения: передний бампер с элементами, передняя левая фара, переднее левое крыло, передняя левая подложка, радиатор, маслянный поддон, зеркало заднего вида.

Из представленного в дело стороной истца экспертного заключения ООО «Респект» от 02.04.2025 № 395/25 следует, что транспортное средство истца непосредственно осмотрено давшим заключение экспертом с произведением фотофиксации, результаты которой в детальном цветном изображении приложены к экспертному заключению, исследованы также скриншоты видеозаписи ДТП от 27.09.2024, составлен акт осмотра № 1950 от 02.04.2025 (осмотр проведен 14.10.2024).

Экспертом отмечается, что наличие, характер и объем технических повреждений, а также планируемые (предполагаемые) ремонтные воздействия для восстановления транспортного средства описаны в актах осмотра и приложении к заключению, экспертом проведен анализ механизма ДТП, в результате чего он пришел к выводу, что все зафиксированные в акте осмотра повреждения являются следствием ДТП, произошедшего 27.09.2024.

При разрешении исковых требований сторон суд принимает выводы, приведенные в заключении эксперта ООО «Респект», поскольку указанное заключение является ясным, обоснованным и мотивированным, основано на объективном, полном и непосредственном исследовании транспортного средства, административных материалов и видеоматериалов дорожно-транспортного происшествия, установленных обстоятельств, с применением экспертных методик, необходимых для такого рода исследований, в то время как экспертное заключение ООО «Русская консалтинговая группа» дано без непосредственного осмотра транспортного средства на основании письменного акта осмотра, в данном заключении безосновательно не учтены все причиненные автомобилю механические повреждения.

Доказательств, ставящих под сомнение правильность заключения ООО «Респект», суду не представлено. Не смотря на неоднократное предложение суда ответчик ходатайство о производстве по делу судебной экспертизы не заявил. В связи с изложенным заключение ООО «Респект» принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства, поэтому при определении размера убытков истца суд кладет в основу принимаемого решения выводы судебного экспертного исследования, выводы которой ответчиком не опровергнуты.

На данный вывод суда не влияют возражения представителя ответчика о наличии в выплатном деле заключения эксперта, поскольку они основаны лишь на несогласии с исковыми требованиями в целом.

На сновании изложенного суд приходит к выводу о том, что в пользу истца ФИО1 с ответчика АО «Т-Страхование» подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта, определенного по Единой методике с учетом износа комплектующих деталей, которое в настоящем случае составит 145 200 руб. (153 500 + 6 500 – 14 800).

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 87 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 разъяснено, что в удовлетворении требований о взыскании неустойки суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 01.10.2024, датой окончания срока рассмотрения заявления и исполнения обязательств в полном объеме соответствии с законом являлось 21.10.2024 включительно.

Судом установлено, что обществом страховое возмещение в полном объеме своевременно не выплачено, то есть нарушен срок исполнения возложенной законом обязанности.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Таких обстоятельств по делу не установлено.

На основании приведенных законоположений суд определяет к взысканию с АО «Т-Страхование» в пользу истца неустойку за период с 22.10.2024 по 20.02.2025 в размере 169 214 руб. (138 700 руб. (153 500 – 14 800 руб.) * 1% * 122 дня), а также неустойку за период с 21.02.2025 по дату вынесения решения 18.06.2025 в размере 171 336 руб. (145 200 * 1% * 118 дней).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 85 постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 73 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления нарушителем доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания мотивов, по которым суд пришел к выводу о несоразмерности.

Учитывая, что на страховщике лежала обязанность выплатить страховое возмещение в полном объеме, однако такая обязанность своевременно исполнена не была, принимая во внимание длительность просрочки исполнения страховщикам обязательства, то обстоятельство, что страховщик является профессиональным участником на рынке страховых услуг, вышеуказанный размер неустойки соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, отвечает ее задачам и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, не превышает лимит взыскания санкций, установленный Законом об ОСАГО, соответствует принципам разумности и справедливости.

Исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, по делу не установлено.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Доводы представителя страховой компании о неосновательном обогащении истца в случае присуждения неустойки, несоразмерной размеру обязательства, не принимаются судом во внимание, поскольку страховщик по собственному усмотрению длительное время не производил выплату страхового возмещения, в том числе после подачи данного иска. При этом ответчик является профессиональным страховщиком, в связи с чем предполагается, что Обществу было известно и о предельных сроках предоставления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, и об ответственности за нарушение этих сроков, установленной законом.

Следовательно, с акционерного общества «Т-Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 19 июня 2025 года до момента фактического исполнения обязательства в размере 1 452 руб. в день, но не свыше 59 450 руб. (400 000 – 16 9214 – 171 336).

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»), и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Как указано в ч. 2 ст. 16 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

Согласно п. 39 постановления Пленума ВС РФ № 31, п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Расходы истца на составление претензии ответчику в размере 6 500 руб. подтверждены, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в составе страхового возмещения. Размер расходов отвечает требованиям разумности и справедливости, средним ценам в регионе, поэтому оснований для уменьшения размера расходов на составление претензии суд не усматривает.

Учитывая, что принадлежащий истцу автомобиль является грузовым, судом установлена цель его использования истцом – для личных бытовых нужд, доказательств обратного ответчиком не представлено, мнение финансового уполномоченного об использовании грузового транспортного средства ничем не обосновано, преюдициальным для суда не является.

Таким образом, поскольку до настоящего времени требования истца не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1, в размере 72 600 руб. ((138 700 + 6 500)*50%).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральные вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина страховой компании в нарушении прав потребителя на своевременное получение страхового возмещения судом установлена в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного и фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд определяет к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. К таким расходам относятся оплата услуг эксперта по определению размера страхового возмещения, заявленного к доплате, оплата услуг представителя.

Поскольку п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы на составление обращения в службу финансового уполномоченного 5 000 руб. обусловлены наступлением страхового случая и признаются необходимы для реализации истцом права на получение возмещения.

Услуги эксперта оплачены истцом на основании договора на оказание экспертных услуг № Р-270/25-АЭ от 2 апреля 2025 года, что подтверждается кассовым чеком на сумму 35 000 руб. от 04.04.2025, при этом истцом сформулированы эксперту вопросы о наличии, характере и объеме технических повреждений, полученных в результате ДТП 27.09.2024.

Расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 35 000 руб. суд признает необходимыми для первоначального обращения за судебной защитой, а также для того, чтобы истец имел возможность определить цену иска, обратиться в суд для защиты нарушенного права, выполнив требования п. 6 ч. 2 ст. 131, п. п. 4, 5, 7 ч. 1 ст. 132 ГПК РФ, в связи с чем суммы 5 000 руб. и 35 000 руб. подлежат взысканию с ответчика АО «Т-Страхование».

Доводы ответчика о том, что для подготовки обращения к финансовому уполномоченному не требуются специальные познания в юридической сфере, а принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляется бесплатно, не обоснованы, поскольку заявитель вправе воспользоваться квалифицированной юридической помощью представителя.

Вопреки доводам ответчика, связь расходов на обращение к финансовому уполномоченному с данным делом подтверждается договором на оказание юридических услуг, где указано принятие исполнителем обязательства на оказание услуг, связанных с возмещением ущерба при ДТП от 27.09.2024.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 11-13 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ссылка ответчика на несоразмерность объему и качеству оказанных юридических услуг являются несостоятельными, ничем не подтверждаются.

Из договора на оказание юридических услуг от 04.04.2025 № Ю-492 и кассового чека следует, что ФИО1 понесены расходы в размере 40 000 руб. на оплату услуг представителя ФИО4 по оказанию последней юридических услуг по данному иску, в числе которых – консультирование, подготовка и направление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны вправе самостоятельно устанавливать условия договора и размер оплаты за оказанные услуги. Вместе с тем данное право не должно нарушать права других лиц, в том числе стороны, с которой подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя.

С учетом конкретных и фактических обстоятельств гражданского дела, сложности и характера заявленного спора, качества оказанных представителем юридических услуг, выполненных в процессе представления интересов доверителя (подготовка и направление в суд и сторонам искового заявления, участие в трех судебных заседаниях), их необходимости, объема подготовленного представителем материала (процессуальных документов), учитывая принцип соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, в связи с недоказанностью стороной ответчика завышенности предъявленных к взысканию судебных расходов, суд на основании вышеприведенных норм законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ находит разумным присуждение в пользу ФИО1 компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., что в данном конкретном случае соотносится с реальным объемом оказанной юридической помощи, соответствует требованиям разумности, соразмерности и трудозатратам представителя.

Оснований для снижения указанных расходов не имеется.

Понесенные по делу почтовые расходы в размере 478 руб. 84 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «Т-Страхование» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 17 643 руб. (в том числе 14 643 руб. – по имущественным требованиям, 3 000 руб. – по требованию о взыскании морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 (ИНН №) к акционерному обществу «Т-Страхование» (ИНН №) удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 138 700 руб., расходы на составление претензии в адрес страховой компании в составе страхового возмещения в размере 6 500 руб., штраф в размере 72 600 руб., неустойку за период с 22.10.2024 по 20.02.2025 в размере 169 214 руб., неустойку за период с 21.02.2025 по 18.06.2025 в размере 171 336 руб., расходы за подачу обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., понесенные по делу почтовые расходы в размере 478 руб. 84 коп., всего взыскать 643 828 руб. 84 коп.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за период с 19 июня 2025 года до момента фактического исполнения обязательства в размере 1 452 руб. в день, но не свыше 59 450 руб.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 17 643 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2025 года.

Председательствующий И.А. Хапанкова