№ 2-4083/2025
61RS0022-01-2025-004987-51
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2025 года г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Шоста К.О.,
при секретаре судебного заседания Беспаловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась с иском к СПАО АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов. В обосновании иска указано, что <дата> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный номер № и <данные изъяты> государственный регистрационный номер № <дата> вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности. <дата> истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении путем проведения и оплаты восстановительного ремонта автомобиля, просил выплатить величину УТС, нотариальные услуги в размере 300 рублей. <дата> проведен осмотра автомобиля истца, проведена независимая техническая экспертиза. Согласно заключению <данные изъяты> стоимость ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета составила 62 773.62 рублей, с учетом износа- 43700 рублей. <дата> АО «АльфаСтрахование» в одностороннем порядке выплатили истцу сумму в размере 22850 рублей (в размере 50 % в связи с отсутствием установленной вины), возместила расходы на нотариуса в размере 300 рублей. <дата> истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, просил выдать направление на ремонт. Однако претензия не была удовлетворена. В целях досудебного урегулирования спора истец обратилась к финансовому уполномоченному. Уведомлением финансового уполномоченного от <дата> № в принятии обращения отказано.
Согласно заключению специалиста ИП ФИО1, выполненному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № составляет 98 800 рублей. Таким образом, сумма страхового возмещения подлежащего взысканию с ответчика составляет 49400 рублей (с учетом обоюдной вины). Истец с учетом уточненных исковых требований, принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» убытки в размере 49400 рублей; неустойку с <дата> по <дата> в размере 43018 руб., неустойку с <дата> по дату фактического исполнения обязательства по возмещению убытков, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки начисляя на сумму 36150 руб., но не более 356982 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы по оплате нотариальных услуг в размере 300 руб.; расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, штраф в соответствии с п. 3. ст. 16.1. ФЗ об ОСАГО.
На судебное заседание истец не явился, извещен, предоставила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, по существу которых просил в иске отказать, ссылаясь на то, что ответчиком все обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца просит о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему выводу.
Как установлено судом и следует из представленных материалов, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <дата> государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО3
<дата> вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 и ФИО3 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Собственником транспртного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № является истец ФИО4
<дата> истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о проведении восстановительного ремонта принадлежащего ему поврежденного транспортного средства.
Согласно заключению <данные изъяты> стоимость ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета составила 62 773.62 рублей, с учетом износа- 43700 рублей.
<дата> АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 22850 рублей, то есть в размере 50 % в связи с отсутствием установленной вины, возместила расходы на нотариуса в размере 300 рублей, сведений о получении указанных денежных средств материалы не содержат.
Требование истца к АО «АльфаСтрахование»о возмещении причиненных убытков, неустойки в связи с нарушением страховщиком обязательств по организации и проведению восстановительного ремонта автомобиля, остались без удовлетворения.
Уведомлением финансового уполномоченного от <дата> № – в принятии обращения отказано.
Отказывая в принятии обращения, финансовый уполномоченный указал, что обращение не соответствует требованиям ФЗ 123, т.к. истцом не предоставлены документы подтверждающие право собственности на ТС.
Не оспаривая наступление страхового случая, юридически значимым вопросом по данному делу, является вопрос о том, в каком виде должна быть реализована страховая выплата, и, насколько добросовестно стороны в этой связи действовали, реализуя свои права и обязанности, применительно к нормам закона об ОСАГО.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.
Нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.
При этом в силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В этой связи на страховщике лежит обязанность организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства либо в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказать невозможность проведения такого ремонта для наступления последствий, предусмотренных пунктами 152, 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, и выплаты страхового возмещения денежными средствами (с учетом износа деталей).
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что истец заявлял именно о натуральном возмещении ущерба.
В рассматриваемом случае, АО «АльфаСтрахование» ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля истца.
Само по себе отсутствие договоров со СТОА у страховщика готовых осуществить ремонт автомобиля истца не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.
Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.
Из установленных обстоятельств следует, что страховщик мер к организации и оплате стоимости ремонта транспортного средства истца не предпринял, направление на СТОА не выдал, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, между потерпевшим и страховщиком не заключалось.
Доказательств того, что с потерпевшим обсуждалась возможность проведения ремонта на СТОА, не соответствующей обязательным требованиям, в том числе на той, с которой у страховщика отсутствуют договорные отношения, а также факта отказа истца от проведения ремонта на такой станции, в материалы дела не представлено.
Страховщик не ссылался на наличие иных обстоятельств, в силу которых имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату в соответствии с требованиями пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, основанием для отказа страховщика в организации восстановительного ремонта в отношении автомобиля истца явилось отсутствие у страховщика договора со СТОА, которая соответствует установленным правилам ОСАГО к организации восстановительного ремонта автомобиля истца.
Таким образом, из установленных обстоятельств по делу следует, что АО «АльфаСтрахование» ненадлежащим образом исполнены обязательства в рамках Закона об ОСАГО об организации и оплате восстановительного ремонта истца.
Требования истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» убытков подлежат удовлетворению.
Согласно выводам заключения № от <дата> ИП ФИО1, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № 761, определенная по Методике Минюста составляет без учета износа – 98 800 руб.
Суд полагает достоверным представленное заключение, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", изготовлено по результатам непосредственного технического осмотра поврежденного транспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим лицензию на осуществление подобной деятельности и включенным в государственный реестр экспертов-техников, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимости их восстановительного ремонта, суду ответчиком не представлено, как и доказательств, ставящих под сомнение результаты оценки поврежденного транспортного средства, изложенные в данном заключении.
На основании изложенного суд считает, что заключение № от <дата> ИП ФИО1, в совокупности с материалами дела, в соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при разрешении настоящего спора.
Указанное заключение ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ какими-либо допустимыми средствами доказывания не опровергнуто.
В соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца убытки в размере 50 % от стоимости восстановительного ремонта, что составляет 49400 руб.
Заявленная истцом к взысканию денежная сумма в размере 49400 рублей по смыслу положений Закона об ОСАГО и статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, является не суммой страхового возмещения, а суммой убытков, причиненных истцу неправомерным уклонением ответчика от надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем, при определении размера таких убытков не подлежат применению положения статьи 12.1 Закона об ОСАГО, а подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о праве потерпевшего по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение восстановительного ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, размер причиненных истцу убытков подлежит определению исходя из действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, без учета износа заменяемых деталей, то есть в соответствии с положениями Методики Минюста, а не в соответствии с положениями Единой Методики.
Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Суд в связи с установленным фактом ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика предусмотренных законом неустойки и штрафа, исчисленных не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО, размер которого без учета износа поврежденного транспортного средства истца, по заключению <данные изъяты> по Единой методике без учета составляет 62 773.62 рублей.
Правовая позиция по указанному вопросу указана в Определении Верховного суда от 13.02.2024года № 41-КГ23-79-К4.
Суд полагает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, рассчитанной по Единой методике, положить в основу решения указанное заключение, поскольку иного в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что размер штрафа, определенного как надлежащее, но не осуществленное страховщиком возмещения по договору ОСАГО, в размере, которым страховая компания должна была отремонтировать автомобиль, но не сделала этого и составляет с учетом обоюдной вины 62 773.62/2=31 386.81 /2= 15 693.05 рублей. Оснований для применения к штрафу ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
В ходе рассмотрения дела установлено, что истец обратился с заявление о страховом возмещении <дата>, последний день двадцатидневного срока для осуществления страхового возмещения приходится на <дата> Таким образом, неустойка подлежит исчислению с <дата>.
Применительно к установленным по делу обстоятельствам и на основании указанных норм материального права и их разъяснений, неустойка подлежит взысканию от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике).
Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 31 386.81 (50 процентов от надлежащего страхового возмещения) рублей за период с <дата> по <дата> в размере 37 350.30 рублей (31 386.81*119 дней*1%) и с <дата> по день фактического исполнения обязательства, но не более 362 649.70 рублей, поскольку предельный размер в 400 000 руб. установлен законодателем.
Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав страхователя несвоевременной выплатой ответчиком страхового возмещения в полном объеме, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, исходя из характера причиненных физических и нравственных страданий, вызванных не выплатой ответчиком страховой выплаты в полном объеме, а также степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.
При этом суд не принимает во внимание ссылки АО «АльфаСтрахование» о необходимости снижения неустойки и штрафа применительно к положениям ст. 333 ГК РФ, поскольку заявляя о применении данной нормы закона АО «АльфаСтрахование» не привело обстоятельств и подтверждающих их доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности последствиям нарушения страховщиком своих обязательств. Никаких доказательств, позволяющих осуществить снижение неустойки, стороной ответчика не представлено.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
В данном случае суд квалифицирует как судебные расходы понесенные истцом затраты на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, и на оплату досудебного заключения в размере 10 000 рублей, нотариальные расходы 300 рублей, которые подтверждены представленными в материалы дела платежными документами и связаны с судебным рассмотрением настоящего спора.
С ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате за досудебное заключение ИП ФИО1 в размере 10 000 рублей, нотариальные расходы в размере 300 рублей,.
Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 40000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в <данные изъяты> расценки по оплате услуг представителей. Суд относит дело к категории средней сложности.
При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (40 000 руб.) подлежит взысканию частично в размере 15000 руб. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).
Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину в размере 4000 руб. (от суммы 49400 руб. за имущественные требования и от 3000 рублей за требования неимущественного характера).
Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 в счет возмещения убытков 49400 рублей, штраф от суммы неосуществленного страхового возмещения в размере 15 693.05 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 31 386.81 рублей за период с <дата> по <дата> в размере 37 350.30 рублей.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 31386.81 рублей за период с <дата> по момент исполнения обязательства, но не 362 649.70 рублей.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 расходы по оплате досудебной экспертизы 10 000 рублей, расходы на услуги представителя 15000 рублей, нотариальные расходы в размере 300 рублей.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий К.О. Шоста
Решение в окончательной форме изготовлено 10 октября 2025 г.