председательствующий по делусудья Ситко Т.И.(2-61/2023УИД 80RS0002-01-2022-001260-32)

№ 33-2627/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Бирюковой Е.А.

судей Малаховой Е.А., Волошиной С.Э.

при секретаре Пучковская А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 17 августа 2023 г. гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества умершего заемщика Я.Н.В.,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия

на решение Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 18 апреля 2023 г., которым постановлено:

«Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества умершего заемщика Я.Н.В. – удовлетворить.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия в пользу ПАО Сбербанк за счет и в пределах стоимости наследственного имущества Я.Н.В., умершей <Дата>, задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № путем обращения взыскания на денежные средства в размере 34 801 (тридцать четыре тысяча восемьсот один) рубль 42 копейки, находящиеся на счете в ПАО «Сбербанк России» №, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 244 (одна тысяча двести сорок четыре) рублей 04 копеек.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>), ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) солидарно в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № в размере 39 594 (тридцать девять тысяч пятьсот девяносто четыре) рублей 35 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 187 (одна тысяча сто восемьдесят семь) рублей 83 копеек».

Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском, указывая на то, что банк заключил с Я.Н.В. договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № и предоставил кредитную карту Visa Classic на следующих условиях: процентная ставка за пользование кредитом 27,9% годовых, неустойка в размере 36% годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту заемщиком производились с нарушением, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 08.11.2022 в размере 74395,77 руб., где 49149,90 руб. – просроченный основной долг, 24495,87 руб. – просроченные проценты, 750 руб. – комиссия банка. Заемщик Я.Н.В. умерла <Дата>. Наследственное дело к имуществу заемщика не открыто, предполагаемыми наследниками по закону являются сыновья умершей – ФИО1 и ФИО2 Заемщику на момент смерти принадлежала 1/3 доли в праве общей долевой собственности на здание по адресу: <адрес> рыночная стоимость доли на момент смерти составила 170 000 руб. Согласно выписке ЕГРН правообладателями данной доли 19.11.2020 стали ФИО1 и ФИО2 На счете № в ПАО Сбербанк на 08.12.2021 на имя Я.Н.В. имеется остаток в размере 34801,42 руб. С учетом уточнений просил взыскать из стоимости наследственного имущества с ФИО1, ФИО2 задолженность в размере 74395,77 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2431,87 руб., обратить взыскание на денежные средства по счету № в ПАО Сбербанк на имя Я.Н.В. (л.д.1-2, 107).

Определениями судьи от 14 февраля 2023 г., 15 марта 2023 г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО2, ФИО1, МТУ Росимущества по Забайкальскому краю и Республике Бурятия (л.д.117-119, 137-139).

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д.155-159).

В апелляционной жалобе руководитель МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия просила решение суда отменить в части взыскания за счет средств казны РФ расходов по оплате государственной пошлины в размере 1244,04 руб. Указывает, что взыскание расходов по уплате государственной пошлины в решении суда превышает установленную наследственную массу, а взыскание за пределами наследственного имущества противоречит законодательному регулированию, а также принципам разумности и справедливости. В данном случае требования истца будут удовлетворены за счет собственных средств ответчика. Государственные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции выступающие в качестве ответчиков. МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия является государственным органом применительно ко взысканию за счет выморочного имущества является техническим ответчиком, которому государством переданы такие функции как специальному органу, в связи с чем с него не может быть произведено взыскание как всей суммы задолженности, так и судебных издержек.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что поскольку ответчики ФИО1 и ФИО2 приняли наследство, следовательно, они являются единственными должниками перед банком, в связи с чем просят решение отменить в части взыскания с МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия задолженности ФИО3 в пределах стоимости наследственного имущества в размере 34801,42 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1244,04 руб. (л.д.170-171).

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части взыскания с МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия за счет и в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты путем обращения взыскания на денежные средства в размере 34801,42 руб., находящиеся на счете ПАО Сбербанк, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1244,04 руб. Указывает, что поскольку ответчики ФИО1, ФИО2 приняли наследство после умершей ФИО3, следовательно, они являются единственными должниками перед ПАО Сбербанк (л.д.200).

Ответчик ФИО2 на основании постановления администрации муниципального района «Могойтуйский район» № от <Дата> номер устроен в <данные изъяты> (л.д.214), для определения на государственное стационарное обслуживание в <данные изъяты> ФИО2 министерством труда и социальной защиты населения Забайкальского края выдана путевка № от <Дата> (л.д.215).

Истец ПАО Сбербанк, ответчики ФИО2, его законный представитель <данные изъяты>, ФИО1, МТУ Росимущества по Забайкальском краю и Республике Бурятия в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

8 мая 2018г. ПАО Сбербанк заключил с Я.Н.В. договор на выпуск и обслуживание кредитной карты №, заемщику предоставлена кредитная карта Visa Classic (КФ) ТП-102Л с лимитом 40000 руб. Заемщиком подписаны индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты, по условиям которого на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях, по ставке 27,9% (л.д.8-11, Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк).

Согласно расчета задолженности заемщик исполнял взятые на себя обязательства до 15.04.2019 (л.д.37).

<Дата> Я.Н.В. умерла (свидетельство о смерти, л.д.24).

На дату смерти Я.Н.В. приходится матерью ФИО2, <Дата> года рождения, ФИО1, <Дата> года рождения, которые являются наследниками первой очереди в соответствии со ст. 1142 ГК РФ (л.д.78, 78 оборот).

30 октября 2020 г. ФИО1 и ФИО2 обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, подлинность подписей в заявлении засвидетельствована нотариусом (л.д.75).

Нотариусом Могойтуйского нотариального округа Забайкальского края Ц.Ц-Д.Б. открыто наследственное дело после смерти Я.Н.В., из которого следует, что после смерти Я.Н.В. осталось имущество в виде 1/3 доли жилого дома по адресу: <адрес> (л.д.79).

18 ноября 2022г. нотариус выдал свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверив, что наследниками по 1/6 доли в праве собственности на жилой дом являются ФИО1 и ФИО2 (л.д.86,87).

Рыночная стоимость 1/3 доли недвижимого имущества – жилого дома, расположенной по адресу: <адрес>, на 09.05.2020 составляет 170000 руб. (заключение о стоимости имущества, л.д.27-28,223).

Согласно информации <данные изъяты> на имя Я.Н.В. установлено наличие следующих счетов: № с остатком на 09.05.2020 в размере 10,02 руб., № с остатком на 09.05.2020 в размере 3938,28 руб. (л.д.131).

Согласно информации <данные изъяты> на имя Я.Н.В.. установлено наличие счета № с остатком на 09.05.2020 в размере 84,15 руб. (л.д.97).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 160, 309, 310, 407, 408, 418420, 434, 435, 438,807, 808, 809, 810, 811, 819, 820, 1110, 1112, 1151, 1152, 1153,1154, 1157, 1175 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), п.п. 34, 49, 50, 58, 59, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ст. 4 Федерального закона от 26.11.2001 № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 5.35 постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 «О федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» и исходил из заключения договора сторонами, неисполнения заемщиком обязательств. Установив, что после смерти заемщика наследники приняли наследство, суд пришел к выводу, что наследник должника по договору займа обязан возвратить кредит за заемщика в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Но, поскольку на банковском счете наследодателя имеется остаток денежных средств, а ответчики приняли только по 1/6 доли жилого дома и наличие другого имущества на день смерти судом не установлено, то эти обстоятельства свидетельствует о том, что на денежные средства не оформлено наследство и они относятся к выморочному имуществу.

Вывод суда первой инстанции, что денежные средства, являющиеся остатком на банковском счету на момент смерти наследодателя при установленных обстоятельствах принятия наследниками наследства у нотариуса, имеют статус выморочного имущества основан на неправильном толковании норм материального права, а именно п. 2 ст. 1152 ГК РФ, в соответствии с которым принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Соответственно, если наследники ФИО1 и ФИО2 приняли наследство в виде доли жилого дома, то они принятии все остальное наследство и сам факт нахождения до настоящего времени денежных средств на счету об обратном не свидетельствует.

Следовательно, задолженность надлежит взыскать с наследников, принявших наследство в пределах принятого имущества.

Кроме того, определяя состав наследственного имущества, суд первой инстанции установил остаток денежных средств на счету заемщика Я.Н.В. № в <данные изъяты> в размере 34801,42 руб. не на дату смерти, а на дату, которую сформировал банк. Выписка содержит сведения об остатке денежных средств на дату смерти заемщика в размере 3938,28 руб., о чем прямо указано в документе банком (л.д.131). Денежная сумма 34801,42 руб. составляет остаток на 08.12.202 и движение денежных средств позволяет отследить ежемесячное поступление на счет Я.Н.В. после ее смерти до 30.12.2020 ежемесячной компенсации затрат родителя на <данные изъяты>, которое и образовало сумму 34801,42 руб. за минусом денежной суммы 3938,28 руб., имевшейся на счету на момент смерти.

При таких обстоятельствах, объем наследственного имущества, состоит из 1/3 доли дома в размере 170000 руб.+ денежные средства, находящиеся на счетах в банках в размере 4032,45 руб. (10,02+3938,28+84,15), а всего 174032,45 руб., учитывая, что каждый из сыновей наследника оформил наследство на квартиру в виде 1/6 доли, то денежные средства к ним перешли в размере по ? доли. Таким образом, каждый из наследников принял указанное наследственное имущество на сумму 87016,22 руб.

Учитывая размер задолженности и солидарный порядок ее взыскания, коллегия приходит к выводу, что стоимости принятого имущества наследниками достаточно для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах, решение суда надлежит отменить в части ответственности МТУ Росимущества по Забайкальском краю и Республике Бурятия с принятием нового решения о взыскании задолженности и судебных расходов с наследников ФИО1 и ФИО2

Требование банка обратить взыскание денежной суммы 34801,42 руб. обоснованным не является - в части размера денежной суммы по изложенным выше основаниям, а в части денежных средств 3938,28 руб., принадлежащих наследодателю на дату смерти в связи с тем, что вопрос об обращении взыскания на денежные средства разрешается в ходе исполнительного производства, после его возбуждения и относится к принудительным мерам (ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Между тем, Федеральный закон № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (п.11,12 ст.30) предоставляет право должникам добровольно исполнить требования исполнительного листа, а затем уже служба судебных приставов принимает решение о принудительных мерах взыскания при наличие на то оснований. В настоящее время ответчики не проявили себя недобросовестными исполнителями судебного решения. Кроме того, истцом не указаны основания для принятия принудительных мер взыскания к ответчикам. Между тем, денежные средства на счетах признаются принадлежащими ответчикам-наследникам со дня открытия наследства в силу п.4 ст. 1152 ГК РФ и в отсутствие законных оснований не могут быть изъяты. Следовательно, в удовлетворении этого требования надлежит отказать.

Возражения законного представителя ответчика ФИО2 о том, что последний по состоянию здоровья не сможет проживать в квартире матери и просьба не взыскивать денежные средства со счета ФИО2 основанием для отказа в иске не является, поскольку возможность использования наследственного имущества наследником принявшим его юридически значимым обстоятельством по делу не является, а вопросы исполнения судебных актов относятся к компетенции судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 18 апреля 2023г. отменить в части взыскания с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия задолженности, судебных расходов, принять в этой части новое решение об отказе в иске.

Это же решение изменить в части взыскания с ответчиков ФИО1 и ФИО2 размера задолженности и судебных расходов.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт №) и ФИО2 (паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк за счет и в пределах стоимости наследственного имущества Я.Н.В., умершей <Дата>, задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № в размере 74395,77 руб., судебные расходы 2431,87 руб.

В удовлетворении требования к МТУ Росимущества по Забайкальском краю и Республике Бурятия отказать.

В удовлетворении требования обратить взыскание на денежные средства по счету № в ПАО Сбербанк на имя Я.Н.В. отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Кемерово в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Могойтуйский районный суд Забайкальского края.

Председательствующий:

Судьи:

документ изготовлен 18.08.2023