№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) по делу №

Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Морозовой Е.С.,

с участием административного истца ЖДД.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талиповой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ЖДД к Администрации Рузского городского округа Московской области о признании решения незаконным и отмене решения, обязании повторно рассмотреть заявление,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ЖДДобратился с административным иском к Администрации Рузского городского округа Московской области, в котором просит суд признать незаконным решение об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков» от (дата) № и обязать административного ответчика повторно рассмотреть заявление.

В обоснование административного иска указал, что ЖДД является собственником земельного участка с кадастровым № и жилого дома, расположенных по адресу: (адрес), что подтверждается выпиской из ЕГРН. С восточной стороны к участку административного истца примыкает свободный земельный участок, находящийся в муниципальной собственности площадью ... кв.м. данный земельный участок ранее находился в аренде у административного истца. ЖДД (дата) через портал «Госуслуги Московской области» было подано заявление о предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков», однако получил отказ. Отказ мотивирован возможным нарушением прав третьих лиц, так как при постановке на кадастровый учет испрашиваемый земельный участок ограничит подъезд к воротам земельного участка с кадастровым №, а также в связи с отсутствием ограждения в точках №.

Не согласившись с данным решением, административный истец обжалует его в суд.

Административный истец в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении административного иска

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен.

Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, КАА., привлеченные судом к участию в административном деле в качестве заинтересованных лиц, в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены.

Заслушав административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца.

Комплексное по своей природе правовое регулирование земельных отношений основывается на ряде принципов, в том числе сочетании интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком (подпункт 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу положений Земельного Российской Федерации земельные участки могут быть образованы путем перераспределения нескольких смежных земельных участков. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 данного Кодекса.

Случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, определены в статье 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Из указанной нормы прямо следует, что целью перераспределения должно служить исключение вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы.

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, урегулирован статьей 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 8 которой уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 названной статьи.

Из системного анализа приведенных норм следует, что для решения вопроса о правомерности перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, необходимо установление не только оснований для такого перераспределения, то есть наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации обстоятельств, но и отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 названного Кодекса.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков принимается, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Статья 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает требования к образуемым и измененным земельным участкам.

В силу пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

По делу установлено, что ЖДД является собственником земельного участка с кадастровым № и жилого дома, расположенных по адресу: (адрес), что подтверждается выпиской из ЕГРН. С восточной стороны к участку административного истца примыкает свободный земельный участок, находящийся в муниципальной собственности площадью ... кв.м. данный земельный участок ранее находился в аренде у административного истца. ЖДД (дата) через портал «Госуслуги Московской области» было подано заявление о предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков».

Решением органа местного самоуправления от (дата) в предоставлении государственной услуги отказано со ссылкой на то, что схема расположения образуемого в результате перераспределения земельного участка разработана с нарушением требований статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации к образуемым земельным участкам.

Одновременно орган местного самоуправления разъяснил заявителю, что образование испрашиваемого участка может повлечь нарушение прав третьих лиц, так как испрашиваемый к присоединению участок перекроет доступ к воротам земельного участка с кадастровым №.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь статьями 11.7, 11.9, 11.10, 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что оспариваемый отказ органа местного самоуправления соответствует нормам действующего законодательства и принят без нарушения прав и законных интересов административного истца.

Кроме того, как следует из административного искового заявления, ЖДД было известно, что испрашиваемый земельный участок в частично совпадающих границах поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый № (дата постановки (дата).), выписка из ЕГРН имеется в материалах дела.

Изучив представленные административным ответчиком документы, у суда имеются основания для выводов о том, что перераспределение земельного участка приведет к нарушению требований, установленных Земельным Кодексом Российской Федерацией, другими федеральными законами. Суд полагает, что в данном случае, отказывая в предоставлении государственной услуги, Администрация исполнила обязанности по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, указав в оспариваемом решении конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности утверждении схемы земельного участка, то есть приняла мотивированное решение.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам возложена на орган, организацию, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Учитывая, тот факт, что в судебном заседании не установлена предусмотренная ст. 227 КАС РФ совокупность не соответствия постановленного Администрацией решения по результатам рассмотрения заявления истца требованиям Земельного законодательства, а так же то, что административным ответчиком представлены доказательства, подтверждающие основания к отказу, суд приходит к выводу, что решение Администрации Рузского городского округа Московской области об отказе в предоставлении государственной услуги от (дата) является законным, принятым с соблюдением требований действующего законодательства, в связи с чем, административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 62, 175 - 177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ЖДД к Администрации Рузского городского округа Московской области о признании решения незаконным и отмене решения, обязании повторно рассмотреть заявление, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Рузский районный суд Московской области со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено (дата)

Судья Морозова Е.С.